Авария на Реф. ГЭС, похоже, вызвала асинхронный ход даже на этом форуме.
Первая ветка отключилась. Вводится резерв.

:0)

      Адекватная работа ПА была и немало раз, по моей памяти ПА работала чаще правильно нежели нет, другой вопрос, что количество этих правильных и неправильных действий было соизмеримо.
      То, что без ПА сегодня не обойтись думаю очевидно, особенно в ремонтных схемах сети. Но то, что концепцию построения системной, межсистемной и возможно и межгосударственной ПА пора уже менять, видно уже невооруженным глазом.
       Сейчас это построение сходно постоянному наслоению одних типов устройств поверх других с дублированием и все это продолжается многократно, без видимого предела. Ситуация схожа с той когда к паровозу каждый раз цепляют все новые и новые вагоны, до тех пор пока он уже не остановится или не сойдет с рельс.
       Одна из причин такого положения на сегодняшний день, это позиционирование устройств ПА и РА, как инструмента для освоения/оприходования выделенных приличных финансовых средств полученных иногда (или всегда) из госбюджета. И никто не дает оценку экономической целесообразности, к чему довольно строго подходили раньше, и оценку ожидаемых рисков от ошибок персонала и множества других факторов, а просто закупают и тупо устанавливают устройства, часто уже не приводя обоснований.
      Вторая причина погоня за эфемерной надежностью сети, которая с наслоением многих комплектов скорей резко падает, вместо ожидаемого роста.

Добавлено: 2016-09-02 20:29:54

Обращусь к коллегам с призывом не скатываться к критике отдельных организаций и структур, один раз сказали, повторять не нужно,
дабы не засорять эфир. Мы, все же, в первую очередь технари, а уже потом "неуловимые мстители"  ))
     И не подводите Doro!

     Можно посмотреть сколько раз за последние 15 лет в нашей энергосистеме работала автоматика АРПМ правильно и сколько неправильно и в сумме с работой АЧР ЕЭС Европейской части общее число будет соизмеримо.
     Не нужно сводить всю ПА к одной АЧР.

То, что УглеГаз - бесконтрольная контора - это факт. Спартак и Лекарь по-своему правы, но не во всем с ними согласен.
Но факт, что УглеГаз задает логику и уставки противоаварийной автоматики, которые должны были предотвратить развал ЕЭС России. А ЕЭС России развалилась из-за КЗ на конденсаторе связи на ВЛ 220 кВ.

       Не совсем так, Виталий. ЕЭС России развалилась из-за наложения сразу нескольких следующих событий:
      1) КЗ на конденсаторе связи ВЛ 220 кВ Анна - Рефтинская ГРЭС фаза "В" с разрушением, выбросом масла и возгоранием.
      2) Ремонтная схема ОРУ-220 Рефтинской ГРЭС - выведенное  в ремонт состояние одной секции шин 220кВ.
      3) Перевод на ОВ-220 одной из линий и, как следствие нахождение в работе ОСШ-220.
      4) Отказ сразу всех резервных защит АТГ  220/500.
Можно предположить, что отсутствие только одного из обстоятельств, скорее всего, уже бы исключило развал системы. Например обесточенное состояние ОСШ-220, или ремонт не 2-й СШ-220, а 1-й СШ-220, или разрушение КС не на фазе "В", а на фазе "С" линии.
      Чтобы просчитать всю эту ситуацию/наложение всех событий заранее,  в СО должен работать как минимум Энштейна племянник  или бабы Ванги внучка. ))

Тогда уж не наложения. События шли последовательно, одно за другим. Когда у КС отлетала башечка и приближалась к ОСШ, ВЛ должна была отключиться. Одна или две секции шин это большой вопрос. Если бы СВ 220 кВ был в работе, да и произошло бы еще междуфазное КЗ да еще на разных фазах каждой из СШ то события предсказать сложно. А при том раскладе, который был все было в зоне одной СШ.
Про отказ защит сказать сложно, что было на самом деле. Были ли они хоть введены эти отказавшие защиты.

Уже писал и подтверждаю ещё раз, если СШ выведена в ремонт, то СО должен был выдать требование на ограничение мощности станции!!! и положение усугублено тем, что и ОСШ была задействована тоже.
КС не причём, пусть КЗ на ВЛ 220 кВ с отказом выключателя и штатной работой УРОВ, как следствие отключение СШ!!!
Получается ещё наложение ремонт какого-то линейного выключателя.
Взрыв КС с выбросом горящего мала - это не расчётное возмущение для ПА в принципе.

Извиняюсь, пропустил, а что ещё и отказали все резервные защиты АТГ 500/220? Ведь об этом можно узнать только если, отказали основные защиты АТГ! А если, отказ основных защит АТГ, то работа УРОВ 500 кВ или не так?
Тогда вообще чего рассуждать о действиях ПА, она что волшебница?!

Есть такое правило для АДВ - она должна выдавать УВ только и только, если у неё это есть в таблице УВ, если какого-то сочетания "КПР-ПО-Схема" нет, то она работает по максимально возникшему или вообще не работает: ПО - ФОДЛ, один КПР и сочетание максимум до 2-х ремонтов. Иначе, неадекватное управление, просто не понимает "куда бежать", куда ОН, куда ОГ, а при такой аварии принципиально нельзя было сохранить устойчивость.
АЧР исправляет последствия, а АДВ формирует упреждающие УВ для предотвращения нарушения устойчивости, то есть срабатывает, что бы не допустить работу ни АЛАР, ни АЧР.

Снаряд в одну и тоже воронку два раз не попадает. Действительно, КЗ на СШ отключенной от предыдущего КЗ или штатно выведенной в ремонт, возникнуть не может. Но это не значит, что вероятность КЗ на другой уменьшилась на порядок. Поэтому нужно идти на ограничения, так как последствия гораздо тяжелее.

Несколько раз вспомнили про ОСШ. Ну не было бы ОСШ и шлейф с оголовком мог в другую сторону качнуться с подхлестом соседней линии. ОСШ могло сыграть роль в части того, что защиты на ОВ неправильно настроили или настроили правильно, но сами защиты ОВ быть более грубыми защитами, чем на собственном присоединении. Например на собственном заменили на МП защиты, а на ОВ еще оставались элемтромеханические.
Непонятна роль ОСШ в данной схеме.
Про СШ. Возможно секционирование на станции произвели не для изменения рабочей мощности, а с иной целью. Надо смотреть район который получается после секционирования.

Добавлено: 2016-09-03 16:34:13

Почему не расчетное? Однофазное замыкание на землю. Результат этого замыкания это врыв оболочки КС. Повреждение раньше произошло. Все пока расчетное.

Что могло быть сделано неправильно так это установка аппаратного зажима на спуск к КС, который тяжение не в ту сторону осуществляет. Но это надо смотреть документы по проектированию и циркуляры по эксплуатации.

Да мощность на момент события и так была снижена в полтора раза. Куда еще?