никому ничего не надо вырывать - ВЧ и ВОЛС прекрасно существуют,
просто и тем и другим, и системой в целом должны заниматься специалисты, а не шапко-закидатели и ура-проповедники, которые о чем говорят-то не понимают...
а насчет неприятностей от оптики? - у нас счет идет на гигаваты - это неприятность? по пол-года без основной защиты - это неприятность?

ЗЫ.
потенциально мы все Дартаньяны и Алены Делоны, но многие ли женщины с этим согласятся, когда до дела доходит? :-))

:)

А это уже проблемы отдела кадров.. :cool:

Мой местный релейный сенсей, Мr. Saari, в подобных случаях повторял: Test The Tester. Полагаю, у вас были неприятности, но не с оптикой, как таковой, а с плохо спроектированной и плохосваренной оптикой. И это тоже, в конечном итоге, сводится к проблемам Отдела Кадров..

Увы.. я не испытываю иллюзий. Я даже на Дуремара не тяну.. :lol:  :lol:

:)
Гуси они в пределах ПС, в основном мультимод кабели, совем другой тип кабеля и жил и сварки нет, только если концы под LC коннектор. Народ осторожней пока разбрасывайтесь гусями, птица пока всё таки экзотическая.

Как уже не раз говорили в разных темах, ВЧ далеко не везде и всегда можно заменить на ВОЛС, и технически и финансово.
( гы, в начале форумной деятельности, я совсем не понимал почему :-) ).

Давайте не путать каналы РЗ и каналы ПА (или телеканалы, как Вам будет удобнее).
ДФЗ работает на каналах РЗ (начиная от ПВЗК, УПЗ-70, АВЗК до ПВЗУ) и передачу сигналов через точку КЗ не гарантирует. Да и не нужен обмен сигналами при КЗ на линии, пусть каждый работает сам по себе.Главное, чтобы был обмен сигналами при внешнем КЗ.
У каналов ПА задача другая - ПО и УВ должны передаваться через точку КЗ. А попутно по каналам ПА передаются и команды ТУ.

ETL500: 6-8, 12.3 и 23 мс, ETL600: от 4.5 мс
FOX515: от 4.5 до 10 мс (тот же SEL, например, от 5-7 до 11 мс)
пример с тройниковой схемой неудачен: ВЧ работает в тройниковой схеме (передача сигналов по двум направлениям), поэтому команды приходят на два удаленных объекта одновременно; время переприема в оптике не менее 1.5 мс - поэтому в сумме не менее 11 мс,
то бишь для сигналов защит (РЗ) времена соизмеримы абсолютно (это если не учитывать посты в режиме ВЧБ - там потенциально (если убрать все замедления) 2 мс)

для случая РЗА:
первые 3-5 команд - РЗ, остальные ПА
ETL500 уже мог передавать одновременно 4 сигнала РЗ (запрещали), ETL600 так же может (не запрещают, но и не используют) с временами от 8 и 4.5 мс соответственно; в оптике "параллельная" передача - норма, однако разновременность сигналов на выходе может быть до 1,5 мс  - опять паритет;
смотрим ПА: может быть я и не прав, но, имхо, эти сигналы по-принципу не надо передавать одновременно: выработали воздействие, посмотрели реакцию, выработали новое; вот для разгрузки может быть и нужны параллельные сигналы, но это сейчас старшие товарищи подскажут...
последовательная по цепочке N ВЛ передача сигналов: для ВЧ зависит исключительно от длины и состояния каналов: в принципе для ETL возможен режим: для 500-го N*2+(6, 10.5, 21) мс, для 600-го N*3+(1.5, 9.5, 19) мс, для оптики (N-1)*1.5+N*4.5 мс - опять паритет; помедленнее работает ВЧ с оптическим или цифровым переприемом; самый худший случай - релейный переприем N*(время, указанное в первом пункте) - различия малы
таким образом существенные различия во временах возникают только при передаче длительных последовательностей команд ПА, но важны ли они по принципу действия - не уверен...
(к тому же оптике свойственно накопление ошибок, особенно пакетных, вызывающих дробление сигналов, поэтому - если уж совсем строго - в пункте переприема оптики необходимо уходить от цифрового переприема, и вводить что-то типа анти-дребезга с выдержкой 1-3 мс, при этом получится (N-1)*4.5+N*4.5 мс)

верно, только ВЧ аппаратура разрабатывается и изготавливается изначально исходя из этих требований, а вот оптическая - отнюдь нет (в принципе, меры по обеспечению режимов работы оптических систем следует относить к их и так немалой стоимости)

- извините, но это не правда (это очень мягко)

ЗЫ
меряться чем-либо бессмысленно - обе технологии прекрасно существуют - все недостатки оптики извиняет то, что, наконец, у ВЧ появилась альтернатива

А я и не путаю. Говоря про передачу ВЧ сигнала через место КЗ, изначально подразумевал ВЧ каналы ПА. Бессмысленно говоря про ТУ, иметь ввиду канал ДФЗ. Может косноязыко выражаюсь?

То есть, по большому счёту речь идёт не о конструктивном недостатке ВОЛС как таковой, а о низком качестве её обслуживания (или неспособности / нежелании её починить). И я соглашусь не с тем, что ВОЛС никуда не годится, а что в данных условиях её применение нецелесообразно.

Что также легко достигается введением оперативного ускорения (неселективная защита линии). Если единственная линия от большой ГРЭС защищается ДЗЛ по одному каналу, то лично я воздержусь от комментирования умственных способностей тех, кто это спроектировал / утвердил.

Нет, канал на это не рассчитан - запас по затуханию 50-60 дБ никто не делает (НЯЗ). Принцип самой ВЧ защиты (ДФЗ / НВЧЗ) рассматривает отсутствие приема сигнала с противоположного конца как кз в зоне.

Если бы сигнал распространялся совсем не по проводам, то гололёд на проводах бы не вызывал бы затухания в канале.
Одно из следствий из теоремы Умова-Пойнтинга - энергия по самим проводам не передаётся, но без проводов пока никак.  :cool:

У меня есть опыт замены ФПМ-ки на 750-ке (в это время линия была в работе). После этого оптимизма насчёт кратковременности у меня поубавилось. Но это уже лирика.

Я имел ввиду следующую схему:
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/10000/2500/12583/thumb/p168t7uhilfd81vi1189dcl5991.jpg
Впредь постараюсь сразу показывать схему.

Предполагаю, что в цитате путают понятия режимная автоматика (РА) и противоаварийная автоматика (ПА).
Для РА (управление нормальными режимами), действительно, дал УВ, подождал, подкорректировал. Использование телеканалов для РА не встречал. Хотя, в принципе возможно. Насколько оправдано - другой вопрос.
Для ПА (управление аварийными режимами) ждать некогда, любое промедление потребует увеличенных УВ.

Такие заявления способны поставить крест на использовании ВОЛС для РЗА - получаем непрогнозируемые времена из-за неимения информации о количестве переприемов в конкретный срез времени.

Неплохо бы уточнить, что меньшие времена относятся к NSD-550 (команды ТУ), а большие к AES-550 (команды ПА).

Почему? Никаких крестов. У нас прекрасно используются каналы ВОЛС для передачи четырёх команд РЗ через терминалы L90, параллельно с двумя каналами ВЧ, и никто не против, наоборот, их в проекте не было, написали замечание, чтобы предусмотрели. Что плохого?