обычно дурака валяю, довожу до абсурда,
но лажу выпускать не буду!

Верно! Подтверждаю 100%. Причем устно называют конкретные  фамилии, а в официальном письме ссылка на нормативный документ, который разработан, но не утвержден.
При этом на что рассчитывают не знаю, но этот разработанный и внесенный на утверждение документ находится в свободном доступе и разрешает то, что филиал системного не разрешает своим письмом.

Ну это вряд ли подходит под определение "необоснованных хотелок"? Ограничение явно было определено по результатам расчетов динамики и было обоснованно действующими на тот момент МУ по устойчивости 2003 г. СО хоть и является организацией независимой от сетей и генерации, но решения приводящие к существенным убыткам по любому не раз обсуждались на самом высоком уровне и принимались не так просто.
И, хоть предполагаю, что расчеты по существующим МУ по устойчивости (приказ Минэнерго №630 2018г.) и привели бы к аналогичным выводам, но, на сколько знаю, готовились изменения в МУ по устойчивости, которые смягчали бы требования к расчетам динамики в "мертвых зонах", чтобы в будущем подобного избегать.

А в случае с КЗ в "мертвых зонах" определяющее НВ не ТКЗ с УРОВ, а просто ТКЗ (п.1.3, либо 1.4). Время существования КЗ будет даже больше чем при ТКЗ с УРОВ, т.к. КЗ по дальнему резервированию ликвидируется. Да и однофазный привод выключателя не поможет.

#29,
Это конечно странно, что требуют сверх объема ЗП. ФСК тут должны были быть на вашей стороне, они ж платили за проектирование. Я думал речь про некую техническую составляющую, требуют например 2 основных защиты и т.п.

Как я понимаю, проблема в том, что если в ходе ИРТ сработает БРУ-К (БРОУ) с открытием на большой угол, то не получится вернуть блок на доаварийную мощность за требуемое время (10-15 с), да и сработает защита по давлению ГПК.
И да, это требоваение (отсутствие превышения аварийных уставок по ГПК) было выдвинуто как одно из основных.

Ну раз для Вас всё просто и очевидно, то предлагаю выдать Ваши "рацухи" станции. А то ведь АТЭ, Турбоатом, ВНИИА, Гидропресс не смогли до них допетрить, глупцы =)

Да будь он этот уровень хоть на самом на самом верху, всё равно это конкретные люди-HomoSapiens-ы, со своим субъективным взглядом-образованием и по сему они не то, что не застрахованы от ошибок, а мне кажется, что они считают, что как их работник будут выполнить их указания, так и сама природа изменится под их решениями.

И как раз этот пример с Ростовской АЭС является весьма показательным, в виду того, что были затрачены огромные деньги как на исследования так и на реализацию.
1. Действительно проблема с "мёртвыми зонами" существует как таковая, вопрос: а где вы были когда проектировался этот объект и проблема не решалась сразу?! Вы же в каждой "бочке затычка" (как-то на самой Китайгородской согласовывал ЧДА на сраненькой ТЭС Центральная - 6х5 МВт, ГТУ), а тут такой ответственный объект!!!
2. Введение вторичных систем принципиально не решает проблему надёжности, так как в виду своей сложности только её снижает. Дело же не в усложнении, дело во времени ликвидации, т.к. ПА требует доп. времени, а в данном случае промедление смерти подобно: если сразу, то ни чего доп. отключать не надо, если 0,5с то ОГ1, а если задержка больше, то ОГ2 (это прикидка)! т.е. ПА по умолчанию уже что-то но должна отключать не смотря  то, что её УВ упреждающие.
3. НО, выше приведённые аргументы - это всё фигня на постном масле, так как по последним МУ нарушений ДУ как природного явления при отключении от УРОВ после трёхфазного КЗ не существует в принципе.

В итоге: парадокс, сами создали, сами же потом сняли!

Все возможно, но если хотелка обоснована НТД, то я готов с этим смириться. А вот случай LikeSilverRain, - это уже совсем перебор.

Там же, где и с вопросом насыщения ТТ. Так уж у нас система построена - она развивается от аварии к аварии. Видимо когда проектировалась РоАЭС не было аварий, показывающих необходимость учета КЗ в "мертвых зонах".
Каждый новый пунктик в НТД уровня МУ по устойчивости - это многомиллионные затраты для собственников и его надо обосновать перед Минэнерго, а аргументы для Минэнерго - это затраты от ликвидации аварий, при которых неучет нового пунктика был решающим.

Да откуда вы это взяли то? Вы же опытный специалист, должны понимать - то что ТКЗ с УРОВ исключили из таблицы с перечислением нормативных возмущений, не означает что их в природе больше не может быть (откуда мысли то такие? o_0), а означает что их просто исключили из перечня нормативных возмущений. Какова вероятность их возникновения? 1 раз в 10 лет? Вот и пришли к выводу что легче ликвидировать последствия такого возмущения действием АЛАР (при необходимости), чем, например, лепить на каждой станции АРБКЗ или АРЗКЗ.