Коллега, есть приказ Мин Энерго № 757 от 22.11.18 Правила переключений в электроустановках. Следуйте им и Вас никто не упрекнёт.
Идиотизм, но официальный.

Нет такой блокировки

Причина по которой повредится выключатель какая? Зачем выводить УРОВ, если заведомо известно, что выключатель может повредиться? Либо, если вам известно, что выключатель может повредиться, то при выводе УРОВ прописывайте на смежном объекте вывод АПВ.

Сплошь и рядом такая ситуация. Отсюда и растет аварийность. И очень плохо, что вы не знаете., в каком состоянии выключатель. Если нет нареканий по нему, если нет отказов и отказов не было по выключателю, если выключатель соответствует схеме сети, как элемент, и выбран правильно потокам номинальным и КЗ, то исходить надо из того, что оборудование исправно.
Заявки подписывают десятки людей, они и должны в них указать, что есть такие то риски, связанные с тем-то.
В противном случае, если без причин вы выведете АПВ на смежном объекте, а потом кто-то останется без электроэнергии совсем по иной причине, нежели неисправность выключателя, то как вы будете объяснять этому потребителю, что вы чего-то боялись, а никто вам не подтвердил, что то чего вы опасаетесь неисправно.

Вам ответили, что дайте расклад по элементной базе. А лучше еще и схему и объекта и сети.
В начальном запросе, как вы пишите, кто-то забыл ввести накладку, но вместо того, чтобы обучить персонал, вы начинаете втягивать в ошибки персонал смежных объектов, которые также могут ошибиться  и не ввести потом АПВ или изначально вывести его не на той линии.
Тут нечего часами дискутировать. Все просто - если нет замечаний, то оборудование исправно, включая воздушные выключатели. Если же ваши воздушные не удовлетворяют требованиям НТД, то решение главного инженера по данному оборудованию с планом мероприятий.

Это не реальный случай, ситуация полностью гипотетическая! "Все просто - если нет замечаний, то оборудование исправно, включая воздушные выключатели. Если же ваши воздушные не удовлетворяют требованиям НТД, то решение главного инженера по данному оборудованию с планом мероприятий." - иногда ситуация развивается молниеносно, даже когда оборудование полностью удовлетворяет НТД! Бывают и внешние факторы.

Полностью с Вами согласен.
Но наша задача обеспечивать надежное электроснабжение в соответствии с нормативными требованиями. А сегодняшняя болезнь это тиражировать мероприятия которые вывели (верно или не верно) из-за ошибки одного на всех. При этом частенько забывая, что начиная выполнять новые требования, мы часто не выполняем другие, которые ведут к более серьезным ошибкам.
Да и по вашему вопросу, чаще всего персонал, который должен был ввести накладку даже не догадывался, что ее надо вводить. Он пришел на смену, узнал, что была авария и он не ввел накладку, потому что так решило начальство. И он не забыл, а не знал, что надо ее вводить или выводить. Но если он так скажет, что не знал и его никто этому не учил, то виноватыми становится совершенно другой круг лиц, и мероприятия нужны совершенно другие.

Извините, фигнёй страдаете. Не знаю, что произошло, но такая фигня.
Учите матчасть, не поможет - тогда задывайтельские правильные вопросы.

Так устроены схемы ДЗШ. При отключении выключателя, если к примеру отказала одна две фазы, то по наличию напряжения происходит запрет АПВ