Понимаете, формулировки написателей НД последнее время не отличаются особой адекватностью построения смыслов.
Как бы всё выражается на бытийных определениях ... хотя должны быть образцом русской словесности.
Поясню, что такое логика смысла, закладываемая в понятия, например, какая логика заложена в  обще известной надписи в общественном транспорте:
"Места для инвалидов и пассажиров с детьми." естественно логика "И", т.е. предполагается, что на каждое место должно сесть 3 человека: инвалид и мамочка и её или не её ребёнок.
так же и тут путаница и неоднозначность "И" и "ИЛИ"...  такого в НД не должно быть.
Самый главный вопрос, а чем собственно не удовлетворяло раннее определение КЗ (имеется в виду 2 уточнения)?
тем что не было расшифровано "случайное" и "преднамеренное". Первое понятно, а вот второе  - это диверсия? или работа короткозамыкателя-отделителя (ДКЗ для изолир. нетр. или ОКЗ для заземл. нейтр.)? первое актуально сегодня... второе было актуально в прошлом. Поэтому, дело не столько в отсутствии определения, указанного Вами, а в принципе, что в каждое определение должно быть однозначно.

Они не мне это докажут, докажут судье. Судьи не электрики. Принесут этот ГОСТ и маркером выделят, что судье прочитать. И инспектора Ростехнадзора также прочитают, как и судьи, что это не короткое замыкание. После этого также выпишут штраф и еще скажут - плохо эксплуатируете, раз у вас нет короткого замыкания, а оборудование отключается.
Этот ГОСТ новый, а вот по классификации РЗА, токовые отсечки не относят к релейной защите. И случаи уже есть. когда при проверках к ОЗП инспектора Ростехнадзора обращали внимание, что это у вас тут на терминалах за защита "ТО"? И на ответ - токовая отсечка говорят, что нет такой релейной защиты. Убирайте, переименовывайте в другую, типа МТЗ или что то еще придумывайте.
В перспективе принять то, что двойное замыкание на землю это не короткое замыкание - влияет на проведение ремонтов и создание ремонтных схем. На объектах. где потребители 1-ой и второй категорий запитаны от одного объекта с разных секций, повышается риск того, что если произойдет двойное замыкание на землю и последующее погашение потребителя, невиновность сетевой организации или электростанции доказать будет трудно.  Потому что вам скажут зачем вы объединяли секции? Крыть нечем будет.

А вот так согласно ГОСТ Р 59909-2021:
http://rzia.ru/uploads/images/8857/3ab79e089b5aa661fe78421dc0892e3b.jpg
И в сокращениях этого нет, которые в алфавитном порядке:
http://rzia.ru/uploads/images/8857/9578b6f4be05e1d80a8769bad0421b09.jpg
Иногда так смотришь, что эти деятели написали и соглашаешься с тем, что нет противника страшнее, чем союзник долбоклюй.
И тоже самое будет с этими двойными замыканиями на землю.

Нам такие замечания давали. По тем объектам, где были замечания, отсечка нормально выведена, а наименования не меняем потому что лицевая сторона терминалов с шильдиками заводского изготовления и наличие на ней самодеятельных "что-то там" снимает терминалы с гарантии. Прокатывает, до тех пор пока кто-то принципиальный не пришел.
Но понимаешь головой, что это ненормально.