Может, от генераторов ток КЗ раньше считали по Xd', а сейчас влепили по Xd''.
Или ЭДС генератора подкрутили. При расчетах ТКЗ обычно все ЭДС схемы лепят как условно 6,3 кВ (по 1.05 Uном), а реально у генератора может быть несколько больше.

Это всё решаемо.
Тут выше написал, что  5-10 кА, ничего страшного, когда не вылезает за рамки номинального тока отключения. А если у меня пять десятков присоединений, то тут принципиально вопрос стоит, на самом деле такой большой ток отключения, что требуется замена всех выключателей или кто-то, что-то не так посчитал?
Поменяешь, а окажется, что обшиблись)))

:thumbsup: это не на кафедре ЭСПП ЧГУ случаем?  :D

  Первый мой  начальник МСРЗАИ считал токи КЗ "в уме". "Каждый должен уметь делать такие прикидки". Я, хоть и Нэтинский с коричневым дипломом, как и он, метод освоил, но не в уме, "на листочке". Метод даёт большое завышение, но в сетях  6-35 с маломощными тр-рами даёт возможность именно "прикинуть" результат, исключить грубую ошибку. Напряжение КЗ таких тр-ров - величина типовая, а она показывает, как отличается тое КЗ (трёхфазного) на выводах НН  от номинального тока. Скажем, Ек = 10%, значит, предельный ток КЗ на выводах в 10 раз больше номинального тока.
  Давно консультирую одного начинающего релейщика, чтобы самому не задубеть окончательно, так он меня чуть не "колдуном" считает :) Особенно для защит тр-ров, полезно  уметь прикинуть величины реальных токов нагрузки (проверка защиты рабочим током), токов в опыте КЗ при питании пониженным напряжением и т.п.

Это УРМЭС. Это другое. У него моторчики/генераторчики  в недрах. Он синхронные машины воспроизводит и предназначен для расчета переходных процессов.

А в чем "колдовство"? Просто закон Ома.... Через Uk находим по известной формуле Zтрансф, а через закон Ома ток КЗ за трансформатором (максимальный), да увеличенный, так как не учитываем ограничивающие сопротивления выше, но их тоже можно учесть соответствующими формулами.... Но Вы и так все это знаете, зачем сюда "колдовство" привлекать? Лучше уж апериодику, сверхпереходные сопротивления, остаточную намагниченность и так далее....

Да ни в каких не сказках.
Примеров много. Один приведу еще.
Две одинаковые отпаечные подстанции, выполненные по типовому советскому проекту по упрощенной схеме с ОД и КЗ.
Надо сделать их реконструкцию - заменить ОД и КЗ на выключатели, и защиты поменять трансформаторов.
Главная схема полностью у них одинаковая. Конструктивное исполнение очень похожее.
Разница  в следующем. Одна подстанция (№1) подключена к линиям, которые у системного оператора не в управлении не в ведении, вторая (№2) подключена к линиям, которые в управлении системного оператора.
Для одной проектирование выходит - меньше 2 млн. Для второй проект выходит с тем же оборудованием, защитами - больше 9 млн.
Колдовство!
Начинаем разбираться почему. В проекте №1 нет томов или разделов по пожарной безопасности, по гидрологии, по геодезии, по экологии, по электромагнитной совместимости, по расчетам автоматики, по расчетам насыщения, по влиянию на перетоки. Во втором это все есть. В итоге проект №2 точно такой же как и № 1 но в шесть раз дороже.
Чудеса!
А должно быть наоборот, ребята из системного оператора, должны были сказать, какая пожарная безопасность если отделитель меняем на вакуумный выключатель, он в принципе негорючий, зачем вы транжирите деньги из бюджета, кто вас кошмарит? И так по каждому пункту.
Понятно, что если ТТ встроенные и уже установлены, то даже если они насыщаются, то менять их никто не будет, но для такого вывода надо заплатить деньги и не малые. Понятно, что если новый выключатель будет установлен на тех же стойках, что и отделитель, то никакая гидрология не нужна, но за сделанное заключение, что она не нужна надо заплатить....
Так это только проект. Дальше идет тоже разбег стоимости на строительно монтажные работы. Не в таком соотношении, но он есть.
Разве это не чудеса, когда те, кто должен сказать, что вас дурят, и тут все типовое, наоборот вписывают все нужное и ненужное, за которое надо будет заплатить не малые суммы.
Мне не денег жалко, а просто как то это неправильно все и у нас при таком подходе еще долго аварийность не снизится.

У подстанций на высокой стороне разве нет ремонтной перемычки ? Если есть, разве ПС №1 не может по режиму питаться с транзитной ВЛ, которая в ведении СО ? В таком случае условия проектирования должны быть одинаковыми. Чудеса однако.