Не хотят делать реальное ОЗЗ. Это может привести к реальным перенапряжениям и выходу из строя первичного оборудования, особенно кабелей из сшитого полиэтилена....

Добавлено: 2024-04-02 11:09:24

Именно в рабочей схеме под нагрузкой. Как, например в ЭПЗ1636. На БИ-шках иммитируем 1ф повреждение, исключая (подавая) нужную фазу  и проверяя направленность. Можно в ячейке на выводах реле что-то  "собирать" подобное. А вот как с бубликом" быть? Как там "исключать" нужную фазу? С Ретомом то все более или менее понятно....

Добавлено: 2024-04-02 11:14:21

Проблема в том, что защиты, включенные на бублик не пускались, а осциллограмма с фазных ТТ есть. Вот и "придумать" бы схему опыта с протеканием рабочих первичных токов и  "химичить" по вторичке, имитируя 1ф повреждение

В свое время при моей работе в эксплуатации на ТЭЦ представители ОРГРЭС (выходцы из Горловки, сейчас базируются в Краснодаре) прекрасно показали себя в исследовании контура заземления. Далее предложили свои услуги в указанной теме. Наши представители с этим согласились, но вышестоящий орган в лице электротехнической службы (фамилия Жданов Вам о чем-то говорит? Прямой потомок) ответил полным отказом.

Retriever, давайте я попробую "описать" проблему:
Есть ВЭС. Есть несколько фидеров к "кустам" ветрогенераторов. Есть нейтралеобразующий трансформатор с резистором. При 1ф повреждении ток через резистор составляет порядка 200А. Рассчитаны емкостные токи присоединений (достаточно небольшие, не более 20А первичных). Выбраны уставки земляной МТЗ (ненаправленной) фидеров  согласно расчетных емкостных токов. Все расчеты по основной гармонике. Согласно расчетов все "красиво", обеспечивается селективность, коэффициенты чувствительности и так далее...Далее начинается "практика"... Имеем 1-ф повреждение на одном из фидеров и вся "теория" рушится... По теории ток в поврежденном фидере "складывается" из 200А через резистор + сумма емкостных токов присоединений, это еще ампер 80 (пусть и с другим углом). Но защита фидера (уставка 75А) "молчит". Идет отключение от УРОВ защиты нейтралеобразующего трансформатора на отключение ввода (с потерей всей генерации). Послеаварийная проверка защиты поврежденного фидера (подачей синусоидального тока =уставке) проблем не выявила. Работает "как часы".  Осциллограмм с поврежденного фидера нет (защиты не пускались). Есть осциллограммы со станционного  ЦРАП и с защиты нейтралеобразующего трансформатора. На них видна "бешеная" 5-я гармоника, вызванная работой "ветряков" (там стоят двойные преобразователи). Далее проблема в том, что согласно расчетов "резистивный" ток ("уйдем, для начала, от емкостных токов) должен быть 200А, а он (по осциллограмме) почти в два раза меньше. Можно предположить, что 1-ф повреждение было  через переходное сопротивление. Какое его брать для расчетов? Вторая проблема: все рачеты (и согласование с нижестоящими и вышестоящими) выполнены по 50Гц. А токи по осциллограммам, если сравнивать TRMS и основную гармонику, отличаются чуть ли не в два-три раза... И как определять TRMS? Я пока нашел ее измерение по осциллограмме только у ЭКРЫ. Насколько алгоритм расчета TRMS в Waves будет совпадать с TRMS в терминале (не Экра)? Даже если перейдем к измерениям в МТЗ по TRMS, то что делать с согласованием "вышестоящих" и "нижестоящих" защит? Такие методики есть?
Есть, конечно, и более "приземленное" объяснение отказа защит: например, неисправность "бублика" (хотя приведены его ВАХ-характеристики, показывающие исправность), или "необтекание" токовых цепей на участке от ТТНП к терминалу...
Поэтому я и ищу методику, как проверить "рабочим" током через присоединение поведение защит с имитацией 1-ф повреждения (никто не дает вывести фидер (генерацию), чтобы как-то "прогрузить" от внешнего источника "бублик"+ фазные ТТ и сравнить их показания...
Возможно, написано "сумбурно" и не совсем понятно.... Будет время, выложу итоги "расследования" с осциллограммами, схемами и т.д.
Да и насчет "направленных" защит: просто есть предложение от "хозяев" перейти на 67N (Ns), такая функция в терминалах есть. Теоретически ведь фидеры с двухсторонним питанием (с одной стороны куст ветряков), с другой стороны энергосистема + другие кусты ветряков....

Добавлено: 2024-04-03 12:06:37

Кстати, вот ссылка на осциллограмму с ЦРАП (бешеная 5-я гармоника), я ее выкладывал в теме TRMS
Измерения TrueRMS

Добавлено: 2024-04-03 12:17:38

Да, еще один вопрос: самое простое, это "проиграть" имеющуюся осциллограмму на реле. У Омикрона это можно сделать без проблем, нужна только опция "Transplay". А на Ретоме можно "воспроизводить" осциллограмму? Или нужна тоже дополнительная программа? И какую "крайнюю" гармонику "воспроизводит" РЕТОМ? У меня сейчас, к сожалению, нет доступа ни к реле, ни к "прогрузочникам"....

Добавлено: 2024-04-03 13:17:28

Кстати, про методику "прогрузки" рабочим током и напряжением защит с ТТНП.  Я когда-то пытался написать "общую" инструкцию по таким защитам, дошел до этого пункта и "озадачили другим вопросом".... Сейчас вспомнил про эту тему, посмотрел, что я там "наваял".... Может кому-то пригодится....

Я попытался "вручную" посчитать ток через резистор и "уперся", что не понимаю, какие взять данные.... Я попробовал  использовать методичку от Механотроники, но она какая-то "бестолковая". Белорусский стандарт получше, но там стоит в формуле (Б-5) сопротивление трансформатора. А какое брать, непонятно... В паспорте на трансформатор непонятно, это Z или Х.... Еще какие-то "тройки" в формулах

Ток 3I0 весь замкнулся через резистор. Чему он равен, я осциллограммы не вижу.
Да, посмотрел, там осциллограмма с ввода, да еще другого события. Тока 3I0 там не будет... Вот осциллограмма с ЦРАПа (все присоединения)

Добавлено: 2024-04-03 18:04:44

Я про "прогрузку" рабочим током.... Под напряжением как жилу "просовывать"? Вывести не дают.... Да и желательно сравнить 3I0 измеренное с "бублика" с 3I0 расчетное с фазных ТТ. И погрешности определить.

В данном случае в работе был только один ВЭУ (3МВт). Но ведь ток должен быть 200А за счет резистора.... Куда он "девается"? Может ли это быть погрешность фазных ТТ? Или все-таки переходное сопротивление? Как-то мне не очень верится в переходные сопротивления кабелей. Мне понятно, например, сопротивление грунтов, дерево на проводах. Но в кабеле? Мне кажется, что направленные ТЗНП должны помочь в этом случае, ведь уставку можно совсем маленькую сделать (несколько мА вторичных?). И еще интересно: в сетях 110кВ и выше мы считаем, что не весь ток при однофазном КЗ "возвращается" через нейтраль. Вводим коэффициент (в дистанционных защитах). А в сетях 6-35кВ?

Пока в сухом остатке:
1. Был "закорочен" ТТНП.
2. Неисправен ТТНП
Обе версии можно было бы исключить, если бы существовал метод "прогрузки" защит на ТТНП рабочим током. Или если бы при наладке делали "прогрузку" бублика и защиты  от постороннего источника. Интересно, у кого-нибудь есть типовой протокол наладки таких защит?
Отдельное спасибо beyond и retriever! Сверяю по ним свои "домыслы".... По гармоникам пока так до конца не определился.... Может какие-то фильтры нужно ставить после ветряков  с "двойным" преобразованием?

Добавлено: 2024-04-04 07:36:41

Да, получается, что пока единственный способ, это в рабочей схеме в ячейке "просунуть" ОДИН провод в ТТНП и фазный ТТ (можно и во все, друг за другом) и подать ток от внешнего источника, необязательно РЕТОМА, главное величину знать. Этим и Ктт оценим, и погрешности.