На практике время АПВ порядка нескольких секунд. Минимум где-то 0.7 с, встречал 1с, 2 с, 3 с, сейчас вижу где-то оказывается есть 5-6 с.
Тут наверное надо задаться размерами ТТ и типом (т.е. куда ставится).
ТТ в ячейку 10 кВ, особенно на малые коэффициенты трансформации, скорее всего имеют мизерные кратности, что плохо, но Тs тоже от этого скорее всего небольшое.
У меня были проблемы с ТТ для КРУЭ.
Наверное их близжайший родственник - ТТ типа ТВ, ТВС, который встраивается в высоковольтные ввода трансформаторов.

пока не затухнет вторичный ток, остаточная намагниченность будет больше.

Я так понимаю, боятся ложного срабатывания в цикле АПВ на смежной линии. По крайней мере это единственная инженерно обоснованная причина.
Ну то есть всякие сочинители навыдумывают отказы из-за насыщения при КЗ в зоне, но по факту от насыщения при КЗ в зоне защиты не отказывают, если у них нет каких-то спецблокировок, и основные защиты с чувствительными уставками (ДЗЛ, ДФЗ, НВЧЗ, даже КСЗ РС наверное) не должны вообще почувствовать, что есть насыщение.

В МЭКовском стандарте это есть. В ГОСТ 24 года почему-то нет. Для TPY формулы есть какие надо, а для PR забыли.
Для PR забыли параметр Кпр.ном, почему то он есть только для TPY, TPZ. В итоге Кном<=30, и нормально не выбирается PR - зачем это ограничение?

Так и есть.
Есть несколько новых интересных фактов.
Промоделировал ДФЗ. Думал что насыщение ТТ мгновенно ложное срабатывание даст при внешнем КЗ. Оказывается ДФЗ намного устойчивее к насыщениям, чем я думал. С углом блокировки 40 градусов уже довольно хорошо держится при насыщении, при больших углах блокировки даже глубокое насыщение не имеет значения.

Также еще один интересный факт. Брал ДЗЛ с характеристикой в виде излома. Я раньше вообще не знал, зачем этот излом толком нужен, оказалось типа начальный участок ставим под Кторм=0.5 а второй под Кторм=0.9, в итоге Кч при внутренних КЗ в районе 1.1 вместо 2 по ПУЭ. То есть в принципе тормозной характеристикой вроде как можно отбиться от насыщения, хоть и криво. Но мне не понравилось то, что если токи по концам при внутреннем КЗ имеют разные углы, то после какого-то времени ДЗЛ перестает срабатывать. По мне так лучше сделать у ДЗЛ дополнительное торможение, непонятно кстати почему его у ДЗЛ не делают (я видел такое доп. торможение только у ДЗТ). Может правда это доп. торможение было способом отстройки от БТН?

Так буквально и понимать.
У нас зависимость Кпр(t). В начале мы стартуем расчет с А*Kr, Kr<=0.1 для PR, 0.86 для P. Kr обусловлена чисто железом магнитопровода (домены развернуты в одну сторону).
Далее мы начинаем считать и долетаем допустим до A (насыщаемся). Или даже не долетаем (не насыщаемся), это не важно. Важно то что в этот момент Kпр(t) уже не стартовый (0.1) а какой-то другой. Он обусловлен не только железом, но и тем фактом, что во вторичной обмотке ток через индуктивность не может исчезнуть мгновенно - он какой-то остается и постепенно затухает, с постоянной времени Ts. Kпр(t)=Kпр(tоткл)*exp(-(t-tоткл)/Ts)
И если за цикл АПВ ток во вторичной цепи в 0 не затух, то в цикле АПВ следующий старт идет не с 0.1, а с Kпр(t)=Kпр(tоткл)*exp(-(tапв-tоткл)/Ts).
И если у ТТ большая Ts, то следующий старт даже для 10PR может быть скажем с 0.5. Но если у нас очень толстый ТТ, то ему допустим даже старт с 0.5 не особо страшен, время до насыщения будет все равно большим. А у толстых ТТ обычно большое Ts.

Поэтому ВДН 24 года не очень - там не заложишь нормально толстый ТТ даже если все его времена до насыщения что до АПВ что после АПВ здоровые, что намного лучше тоненького г... с "правильным" Ts и мизерным временем до насыщения. Даже если завод тебе этот толстый ТТ согласовал.

На самом деле есть еще один ГОСТ, введен в феврале 25 года. Там все намного лучше чем в ГОСТ ВДН 24 года. Там можно какую хочешь Ts сунуть, механизм расчета времени до насыщения не требует обязательного затухания тока во вторичной цепи в цикле АПВ.

ГОСТ Р 71879-2024

Выложен в этой теме в #188.