тогда, может быть, в этой теме ограничимся рассмотрением случаев, когда все (проектирование, монтаж, наладка, выбор железа) сделано правильно, и вернемся "к чистому, не замутненному" РЗА ? на уровне принципов, исследований, разработок... (не ограниченных действующими нормативами, РД и "боюсь")

итак:
чем "плоха" многофункциональность ?
чем "плохо" предсказание ?
в чем "беда" нечеткой логики ?
....

:)
Да я вобще молчу, как рыба об лёд.
блюдЮ так сказать.
Ведь всё что пишу, имхо, в своих проектах конечно стараюсь делать, как тут пишу ( конечно далеко, далеко не всегда получается).

Почему я "люблю" многофункциональность.
Потому что могу взять две одинаковые коробки с одинаковыми файлами, посадить их на разный оперток и разные ТТ и ТН и т.о. получить полное дублирование системы.
Файл один, уставки одни, рповерки одни, если ошибка то править один раз.
Функции перекрывают друга,а не только дублируют, лепота.

Поцему люблю мониторинг, потму что тогда обьект в руках как живой организм, каждая веточка просматривается и отслеживается.
Зачем мне лишние связи и зачем лишнее оборудование, если две коробки (хотите делайте три) взаимозаменяемы. токовые и напряженческие цепи под постояным контролем, цепи включения и отключения под наблюдением.

Почему мне это должно мешать, чем оно нарушает гармонию "чистого разума", ой.... "чистого РЗиА" :P

С добрым утром!
Сергей. Мне особенно понравилась последнее предложение из Вашего последнего поста. :)
По поводу загадки об одном параметре как критерия к.з. Знаю только один частный случай – токовая отсечка, когда ток к.з. в зоне действия отсечки намного превышает любые токи нагрузки и  скачки токов не к.з. Но зона защиты отсечки – кот наплакал. А защита от к.з. всего защищаемого объекта – одним параметром не обойтись. Но это только первая часть Вашего вопроса (или первый вопрос из комплекса вопросов).  По-моему, остальные вопросы риторические.
Собирался еще написать пост в этой теме. И напишу. Но вот прочел пост Славы. Чувствую себя, как расказчик сказок. А Слава  дает примеры из жизни. И, главное, его работа – это в определенном смысле тоже сказка.

Систематизировал определенные мысли по архтитектуре, вообще принципам построения,  многофункциональных РЗА. Буду по порядку.
1.Мысли, в частности даже фантастические, ограничивать и нельзя, и невозможно. Только реализация идей имеет пределы, как все в нашем материальном мире. О пределах – далее.
2.Надежность. Опять начну с фантазий. Наивысшая надежность многофункциональных
у-в и систем РЗА, когда:
- каждая ф-ция (хоть на откл., хоть для сигнализации – мониторинга) реализуется через одно у-во (терминал);
- этих у-в для реализации каждой функций -  несколько (схема ИЛИ);
- каждое у-во питается от своего ЩПТ;
- каждая цепочка эл.схемы (провода, дорожки на платах и т.д.) имеет несколько параллельных ветвей (тоже ИЛИ);
- каждая внешняя цепь реализуется в одножильном экранированном кабелей; причем опять же для каждой эл. цепи несколько параллельных жил (опять ИЛИ);
-ну и остальное в том же духе.
В смысле наивысшей надежности это не анекдот. Анекдот возник бы, коль попытались бы все это реализовывать. Наш материальный мир эту наивысшую надежность не может вместить.
3.И приходится все ограничивать: жилы в одном кабеле; ЩПТ малое число, один для питания много чего; несколько (или много) функций в одном у-ве и т.д. Вот только и здесь есть предел, так сказать уплотнения, и именно по условиям надежности.
И опять же, надежность надо просчитывать, и критерии есть. Но это отдельный вопрос.
4.Вернусь к примерам. Вот Слава (grsl) в последнем посту написал, что он делает, скажем так, для РЗА и мониторинга параметров присоединения (двигаптеля, тр-ра, генератора) все в одном флаконе (так удобнее), но этих одинаковых флаконов – несколько (тоже ИЛИ). Замечательно!!! Но это один из вариантов. Предложу еще.
5. И опять пример из жизни. Уральский трансформаторный завод «Энергомаш»(сами использовали в проекте) выпускает тр-р с контроллером в шкафу самого тр-ра. Туда заводятся: контроль (причем каждый из двух ступеней – предупр. и аварийной) температуры обмоток и масла, уровня масла, от газовых и струйных реле; через него идет запуск обдува (причем ток контролируется непосредственно в тр-ре)…много чего там есть.  Указанный колнтроллер имеет и необх. контактные выходы, и порт связи (пожалте в АСУ).
То есть, то, что касается самого тр-ра – в пределах тр-ра. Не надо тянуть множество связей от тр-ра к ОПУ. Конечно, не все, но многое.
Вот тоже вариант.По этому образцу можно делать контроллеры для крупных двигателей и генераторов. То, что на откл., может заводиться и в контроллер для контроля (на то он и контроллер), и идти через диодные развязки (если надо) на отключение объекта (пример, газовые и струйные реле на откл).
Нужно ли дублирование при этом? Не знаю, но и этом вопрос можно решать.
6.А теперь об РЗА  как таковых. Тоже приходится в одном терминале вмещать многие функции. И лучше, когда просто несколько одинаковых терминалов для защиты объекта (так порой и делают).
7.А теперь опять к вопросу, по которому ломается больше всего копий: РЗА и АСУ. Под АСУ понимается чаще всего система (системы) мониторинга и оперативного управления. То есть там, где окончательное решение – за человеком. Многие видимо уже поуставали от этих споров. А у меня ( и не только) выработалась такая система правильного взаимодействия этого АСУ и систем РЗА: у-ва РЗА от себя посылают инф. в АСУ, может, возможно и какое-то взаимодействие в части управления выкл., которое идет через АУВ. Но…Никакого общего питания, (только , может, ЩПТ общие), никаких общих каналов в части алгоритмов РЗА и АСУ…и. т.п.

Поставил точку в прошлом посту. Но по последнему пункту – еще аналогия. Еще минуточку внимания.
Я не вижу потребности и даже какой-то экономической выгоды объединять системы РЗА и АСУ. 
Аналогия – система пожаротущения (ПТ) серьезного объекта (пусть крупной ПС). Да, она питается об общих водоемов с другими системами водоснабжения (откуда же еще). Но по всему остальному она отдельна, автономна. И резервуар отдельный.
А представьте, что:
- вода туда подается непосредственно из какой-то трубы, отходящей от какой-нибудь там бытовки;
- автоматика пожаротушения вместе с какой-нибудь там резервной защитой, в одной схеме;
И т.д. и т.п. Видимо, каждый понимает, что этого нельзя делать, даже если к ПТ идет не одна , а две трубы, и несколько параллельных цепочек на запуск ав-ки ПТ. Тут все принципиально должно быть отдельно.

нашел на старом форуме Различные идеологии построения РЗА

А мне казалось, что все понятно...

В каждом МП реле, независимо от количества выполняемых им функций имеется один блок питания, один основной микропроцессор, один аналого-цифровой преобразователь, один и тот же набор выходных реле, один watch-dog  и т.д. и т.п. Теперь представим себе, что один из этих узлов МП реле вышел из строя, что, естественно, повлечет за собой прекращение функционирования всего МП реле. Если это реле выполняло 2-3 функции, то будут потеряны всего лишь 2-3 функции защиты и не более того. Остальные функции остаются "живыми", поскольку они обслуживаются другими МП реле. И совершенно другая ситуация возникает, когда все типы защит, например генератора, сконцентрированы в одном МП терминале (сегодня на рынке имеются терминалы, выполняющие 39 функций и более). Различие в надежности защиты в этих друх примерах, по-моему, совершенно очевидна. И при этом мы еще не говорили о том, что при работе с многофункциональным МП терминалом резко увеличивается количество ошибок персонала (это и так очень высокий процент всех неправильных действий РЗ).

Другой вопрос, а сколько и каких функций должно быть в одном МП терминале. По-моему мнению, это типичная математическая задача оптимизации, когда имеются две конкурирующие функции: снижение надежности (или увеличение ущерба) с ростом количества фукций с одной стороны, и снижение расходов на РЗ с ростом количества функций в одном терминале - с другой. При наличии исходных данных не представляет особой сложности для математика средней квалификации  расчитать оптимальное количество функций для одного МП терминала для конкретных типов защит.

Вы можете возразить, что мол сегодня нет достаточно полных исходных данных для такого расчета. Может быть. Но основная проблема не в этом, а в том, что никто даже не ставит такую задачу и никто не хочет этим заниматься. Все заняты погоней за наращиванием количества функций и никто не хочет остановится, задуматься, оценить ситуацию, оглянуться назад, наконец.

хорошо, так же сделаем вид, что другого не знаем:

В каждом многофункциональном МП реле, независимо от количества выполняемых им функций имеется два блока питания, два основных микропроцессора, два аналого-цифровых преобразователя, массив выходных реле, два-пять watch-dog  и т.д. и т.п. По условиям надежности на ПС устанавливается два таких МП. Теперь представим себе, что один из узлов МП реле вышел из строя, что, естественно, не повлечет за собой прекращение функционирования всего МП реле. А персонал за счет Сигнализаций получит информацию о необходимости замены соответствующих узлов. Допустим, все МП вышло из строя - будут потеряны все его функции (сегодня на рынке имеются терминалы, выполняющие 39 функций и более). Однако все функции остаются "живыми", поскольку они обслуживаются другим МП реле, так же с двойным резервированием узлов. Другое дело, когда МП выполняется однофункциональным без резервирования компонентов и их на ПС устанавливается 34 штуки. Различие в надежности защит в этих друх примерах, по-моему, совершенно очевидно. И при этом мы еще не говорили о том, что при работе с "зеркальными" (одинаковыми) многофункциональным МП терминалом резко снижается количество ошибок персонала, поскольку при любых работах можно легко верифицировать свои действия по исправному МП или это может сделать за Вас АСУ ТП.

- для этого создана специальная тема http://rzia.ru/topic271-problemy-i-nedostatki-mp.html, соблюдайте правила

Я, хоть и поддерживаю во многом коллегу  observer, но должен сказать, что согласен со Славой (grsl) и Сергеем по поводу того, что действительно защиту сложных объектов не выполняют только с помощью одного МПтерминала.. Другое дело (и тут я с коллегой  observer солидарен), есть ли уверенность в оптимальном решении, то есть, соблюдается ли требуемая надежность при необходимости выполнять многие функции  в одном МПтерминале?  Да, несколько терминалов дублируют друг друга (явно или неявно). Но достаточно ли этого дублирования опять же по условиям надежности? Например, для крупных АТ ставят три МП терминала защит. То есть, почему-то считается что там двух мало. А на остальных? А может на тех, где три, надо и четыре? :)
Может шучу, а может нет – сам не знаю. Ведь и вправду, не могу получить ответ на вопрос: все это просчитывается или это волюнтаристские решения по потолочному методу? Не требую расчетов. Только скажите – рассчитывается это все или нет.
И отдельно по технологическим параметрам защищаемого объекта. В одном из прошлых постов приводил пример тр-ра 110/10 кВ Уральского «Энегромаш», где технологические параметры заводятся в отдельный контроллер. Вот мне это представляется наиболее перспективным. Пусть себе там и мониторинг, и  модели рисуются типа сколько осталось жить тр-ру по совокупности данных, с их динамикой. И предупредительные, и аварийные уровни пусть фиксируются. И пусть будут все необходимые контактные выходы. Захотят – заведут  на отключение тр-ра. Или на сигнализацию. Или в.. АСУ (Слава, не ругайся, больше не буду).
А  от газового реле на откл. и струйного РПН можно просто контакты посылать в ОПУ на откл. тр-ра через сколько надо копмлектов защит через диодные развязки (или по несколько контактов от каждого реле), а также заводить инф. от них в контроллер.
Что там еще: отсечной клапан, предохранительный клапан….Тоже можно все и в к контроллер, и на ОПУ кабелями.
И в крупных  генераторах и двигателях по тем же принципам через контроллеры технологии. Тогда и не будет боязни за чисто защитные терминалы (где в основном токи и напряжения). И может тот же вопрос возникать: а не дублировать ли эти технологические защиты? Как отвечал, так и сейчас отвечаю – не знаю. Тоже вопрос коллегам.