Лично мне не приходилось встречаться с отдельно стоящими блоками ПА. В штатах они строят ее с помощью МП терминалов, в которые можно "зашить" логику так называемой RAS (Remedial Action Scheme) или, как их еще здесь называют - SIPS (System Integrity Protection Scheme) или SPS (Special Protection Scheme).
Зачем создавать отдельные устройства ПА и добавлять лишние слова в песню, когда всю ПА можно отлично упаковать, скажем, в дюжину синих коробок SEL-451 (или им подобных - от других производителей) - на узловых ПС региона..
Например, в нижеприведенной статье, опубликованной в 2005 году на конференции Distributech в Сан-Диего, говорится об опыте разработки, внедрения и проверки систем ПА в канадской провинции Британская Колумбия.
http://www.teshmont.com/pdf/papers/Dist … 0Paper.pdf 

Есть на эту тему очень много материалов в сети, если есть желание..

Извините, не мое, конечно дело, но  за что "минус" коллеге Conspirator, если не секрет?

Как нет рынка энергосистем – каждая энергосистема (или объединение энегогосистем) индивидуальна, возможен рынок отдельных элементов ЭС (выключатель, трансформатор и т.д.) и может быть в некоторых случаях методов построения ЭС - так и нет рынка противоаварийного управления ЭС, возможен рынок элементов или отдельных устройств (например, ФОЛ, АЛАР и т.д.) и возможно некоторое состязание методов – централизованное, децентрализованное и т. д. А что понимать под рынком ПА?

Восемь лет тому назад проводил подобный анализ с целью обоснования финансирования. С той поры немногое изменилось. Говорить о рынке не приходится в связи с отсутствием объемов потребления.
1. АПНУ зарубежного производства не встречал. Из Российских - Прософт Системы и Новосибирский ИАЭС. Были разработки Московского ЭСП, но до реализации не дошло, хотя могу и ошибаться. Работающие комплексы АПНУ на Урале, Средней Волге, в Сибири и на Дальнем Востоке. Все абсолютно разные как по идеологии, так и по реализации. PMU тогда только начинались, да и сегодня вытягивают максимум на уровень "Советчика диспетчеру".
2. АЛАР. Из Российских - Прософт Системы, Новосибирский ИАЭС и Питерский ЭСП. У зарубежных - во всех (или почти) ДЗ в блокировках от качаний есть фиксация проворота с возможностью ввода действия на деление.
3. АОСЧ, АОПЧ и АОСН. Во всех МП терминалах, имеющих измерительные функции частоты, напряжения и свободно программируемую логику.
4 АОПН. С контролем U и стока реактивки - Прософт Системы и Новосибирский ИАЭС. Виде проработки Siemens на 7SA522. У Альстома в Р44х моделирования напряжения на противоположной стороне (фантомная схема).
5. АОПО. Во всех МП терминалах, имеющих измерительные функции тока и/или мощности и свободно программируемую логику.
Если интересуют подробности - по E-mail.

Уточню - одна сплошная дыра, зацепиться не за что, и все из-за "Вызываю огонь на себя".

Наверное идеальный конечный результат (ИКР) это разбросанные по объектам устройства, работающие Real Time, с обменом информацией с соседними объектами и с координацией (адаптацией настройки) с уровня энергорайона/энергосистемы раз в час (условно) и/или при изменениях схемы сети или режима.  Что для РЗ, что для ПА. Плюс для ПА передача ОГ, ОН на все объекты как отдельная подсистема, "кровеносная".
Просто исторически сложилось, что для ликвидации нарушения устойчивости (АПНУ) создавались централизованные комплексы.
Поэтому и подход к ИКР у АПНУ идет с одной стороны, а у РЗ и остальных подсистем ПА с другой.

Не соглашусь по части ПА!
И централизованная (ЦСПА) и иерархическая распределенная системы (условно ИРС) не смогут существовать без "каналы связи Real Time" для УВ (управляющих воздействий и балансирующих).
ЦСПА не может без "каналы связи Real Time" для ПО (пусковых органов), для ИРС вся информация для ПО на месте.
Связь с верхним уровнем любому варианту и с устройствами смежных объектов (для ИРС) не требует "каналы связи Real Time".
Разное железо и алгоритмы - отработанный вариант с ТА100 и релейным дозатором, разнобой только на границе ступеней, что перекрывается запасом выбора УВ (аналог Кч РЗ).
Это все касательно статической устойчивости. А по части нарушения динамики - ЦСПА явно проиграет по крайне важному показателю: время.
Ближе всех на сегодня проработки ИАЭС (по моей информации).
А вообще по России ситуация печальная.
Никаких претензий на "истину в конечной инстанции", чисто субъективная оценка.

не утверждение:
ЦСПА - это вертикальная система, вверх идет информация о состоянии объектов, причем ранее для этого хватало (с излишком) ТЧ канала; вниз - управляющие воздействия (команды ПА), причем здесь так же достаточно 1-2 ТЧ на все;
распределенная релейная защита - горизонтальная система, имхо, без оптики не способная существовать;

ЦСПА не может без каналов связи "Real Time" для ПО (пусковых органов) - да, для распределенной релейной защиты (РРЗ) вся информация для ПО на месте - да, но ей (каждому устройству в системе) необходимо гораздо больше информации от соседних устройств (в ЦСПА локальное устройство и не знает о существовании соседей).
Другое дело ступенчатая архитектура (м.б. это и есть ИРС), состоящая из локальных ЦСПА по малым сечениям энергосистемы, с последующим движением вверх к укрупнению. Здесь можно обойтись без оптики, и, м.б., скорее всего, получить ускорение срабатывания. Однако при нарушении связи Вы потеряете уже не энергообъект, а все малое сечение - это не снижение устойчивости?

Алгоритмы: Вы рассматриваете российский вариант, где можно повелеть делать всю ПА на Прософт или ИАЭС. РРЗ - это за граница, где каждая локальная система может быть любой по велению заказчика.

???

А можно попобробнее.
И как должно быть в "идеале"?