Прошу пардону, но я опять не понял, почему если у МУРЗ будут прямые оптические входы, то они все непременно будут одинаковыми. Почему они сейчас не одинаковы, если у них у всех одинаковые по параметрам токовые входы и одинаковые по параметрам логические входы?

Насчет того, что логично, а что нет, то это зависит от субъективных взглядов. Я думаю, при выборе концепции будущей РЗ подстанции нельзя основываться только на подходе: "логично - не логично". Есть более глубокие и проблематичные вещи.

Вспоминаются пожилые люди и торговцы, продающие им БАДы. Наличие спроса не является объективным критерием нормальности того, на что идёт спрос.

И где же Вы увидели в этом стандарте кибератаки, о которых мы говорим, или преднамеренные деструктивные электромагнитные воздействия, о которых мы не говорим, но которые не менее опасны для компьютерных сетей? Как Вы собираетесь тестировать подстанцию на надежность в этих условиях, если они вообще никак пока не определены, да и не могут быть определены, во всяком случае кибератаки?

Централизованная система: отказ одной "железки" -> отказ всего набора программ -> отказ всей ПС.
Децентрализованая система: отказ одной "железки" -> отказ набора программ, привязанных только к одному элементу ПС -> отсутствие контроля только над одним  элементом ПС.
Вывод очевиден.

Смысл в резком увеличении уязвимости такой сконцентрированной системы к кибератакам, по сравнению с большим количеством разнотиптых терминалов, каждый из которых использует свой алгоритм и работает со своей программой.

Полностью согласен. Поэтому, говоря о об одной центральной "железке" следует учитывать, что на самом деле это будет не одна железка, а как минимум три (для сохранения надежности) и стоить она будет как три центральные "железки" и подводить к ним надо три комплекта кабелей, пусть даже оптических. Так что и экономический эффект от такого перехода тоже будет не ахти какой.

Уважаемый Пользователь, только что Михаил отметил, что нет никакой реальной возможности защитить компьютерную сеть от кибератак, а Вы пишите о каком-то примитивном "ограничении доступа".

И почему это кибербезопасность - это из другой оперы, если мы об этом и говорим. Говоря об отказах РЗ я подразумеваю не только повреждения программные или повреждения "железа", но и отказы, связанные с искусств воздействием на РЗ.

Что касается резервирования, то мы уже обсудили этот вопрос.

потому что - терминал, его защита - ни чем не отличается от защиты сервера,

это одно и то же
-------------------
и это не релейка,
закройте на замок помещение,
отрубите, не подключайте к сети -

- и нет проблем с кибер безопасностью

Недавно я присутсвовал на презентации новых моделей мультиплексеров одной очень известной компании. Оптические мультиплексеры у нас широко используются для связи между МУРЗ и поэтому мы периодически закупаем (докупаем) новые модели. Так вот, в новая модель мультиплексера предназначена уже не для оптоволоконной связи (это считается уже вчерашним днем) а связи через компьютерную сеть.
Уважаемый Пользователь, мы здесь обсуждали вопрос сетевого соединения между элементами РЗ, а не хорошо защищенную локальную оптоволоконную систему, от которой уже отказываются (кстати по чисто экономическим соображениям - она значительно дороже сетевого соединения).