кабель конечно поврежден, что в конце, что в начале, но ведь не это главное, на мой взгляд. Главное чтобы не случилось воспламенения поврежденного кабеля и не выгорел весь кабельный канал и другое оборудование.

Может я конечно ошибаюсь, но нг больше можно охарактеризовать как не поддерживающий горение и при больших токах КЗ он так же воспламеняется.

это же увеличение сечения с целью "очувствления" защиты, разве это дает гарантию, что кабель не воспламенится. А как обосновать расчет в таком случае если в данном циркуляре не предусмотрена проверка при к.з. в конце линии?

когда мы первый раз выбрали сечения кабелей (цепи СН подстанции) по данному циркуляру то монтажники и наладчики нашей же организации смотрели на нас с очень злыми лицами, а некоторые смеялись. Честно говоря было не очень приятно, к тому же никто и слушать не хотел о какой-то "невозгораемости". К тому же это влечет за собой замену всех клемм во всех сборках и приводах (заводские не рассчитаны на такой выбор сечения).

На мой взгляд есть и еще минусы завышения сечения - это перенос большего тока КЗ к потребителю, т.е. автоматы стоящие в сборках (как правило модульные) должны быть рассчитаны на большую отключающую способность, а иногда вообще придется ставить и полноценный силовой автомат.

2. Я подразумевал под резервной защитой другой автоматический выключатель (или другое устройство РЗА) в зоне резервирования которого находится поврежденный кабель - например вводной автомат.

если бы вник то знал бы как точно нужно правильно считать. Пока это только мои рассуждения, во многом, возможно, ошибочные....

Вообще, оговорка в циркуляре о возможности расчета по току в 20м от начала кабеля вносит много путаницы, потому что снижение тока может быть значительно.При расчете по току в начале кабеля и принятии времени резервной защиты (вводной автомат), как правило, будет соблюдаться как условие на невозгораемость, так и требование ПУЭ по допустимой температуре нагрева жил кабеля после прохождения тока КЗ. Я так и считаю. При этом принимаю дуговое КЗ. Сейчас встретился с такой проблемой. Проектировщики рассчитали кабель по КЗ в 20м от начала. Получили сечение 16мм2. Я посчитал по току КЗ в начале-получил округленно 50мм2. В качестве аппаратов защит ими приняты автоматы Шнайдер Электрик с токоограничивающим действием. В методике Шнайдера есть и таблички выбора АВ и кабеля к ним.  Я понимаю, что такой  выбор автоматов и кабелей разумен, но и нарушать требование циркуляра тоже не могу (его к делу не подошьешь).Тем более, что на одной из наших, недавно построенных ПС, которую рассчитывали проектировщики известного проектного института, кабели выбраны по циркуляру (сечений менее 50мм2 там нет)-сам поначалу офигел, и установлены именно такие автоматы (т.е плевать они хотели на всякие методики шнайдера). Сейчас вот думаю, что делать-согласиться с проектировщиками или перевесит стрелки на главного инженера-пусть решает. К последнему все больше склоняюсь, потому, что прошлой осенью Московская проверка весь мозг вынесла. Любят они проверку на невозгораемость смотреть и врят ли они проникнутся разговорами про методики выбора всяких фирм. Считаю, что требования циркуляра не является догмой и при применении современных АВ возможны отступления. Единственное-узаконить бы это как-то.

Если я не ошибаюсь то речь идет о Циркуляре № Ц-02-98 "О проверке кабелей на невозгорание при воздействии тока короткого замыкания". Выпущен он РАО «ЕЭС РОССИИ», которого уже нет..
Объясните пожалуйста как может действовать документ организации, которой уже нет?
Есть ли еще документы требующие проверку кабелей на невозгораемость?
Требуется ли проверять кабели -нг, покрытые огнезащитным материалом ОГРАКС?

Если по расчёту кабеля на невозгораемость получается, что сечение нужно существенно увеличить, но этого делать не желательно по каким-либо причинам, то можно рассмотреть вариант установки последовательно двух одинаковых защитных автоматов (можно даже рядом). Тогда резервная защита будет иметь те же параметры, что и основная. Может получится дешевле, чем увеличивать сечение кабеля, но несколько неудобно в обслуживании. Однако там, где автоматами оперируют не часто, это, на мой взгляд, допустимо.

То есть "пусть горят - менять будем"? А как быть с параллельно проложенными кабелями и прочими конструкциями по трассе - не пострадают?

Пожар в кабельном сооружении представляет серьезную опасность и проверка кабелей на невозгораемость должна выполняться, ИМХО.
Требования Циркуляра № Ц-02-98(Э) "О проверке кабелей на невозгорание при воздействии тока короткого замыкания" были обязательны для организаций "РАО ЕЭС".
Упомянутый циркуляр был разработан поле нескольких пожаров в кабельных сооружениях электростанций.
Требования о проверке кабелей 0,4 кВ планировалось внести в соответствующую главу ПУЭ, однако, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"  работа над новыми главами ПУЭ была прекращена.
См. ответ сотрудника Ростехнадзора В. Шатрова на запрос проектной организации:

http://www.news.elteh.ru/aq/archive.php3?&p=34
http://www.news.elteh.ru/aq_page/pdf/vo_03.pdf    стр. 27

В любом случае вводной АВ КТПСН 1000-2000А не обеспечивает дальнее резервирование при отказе АВ мелкой линии.
Не надо АВ линий к мелким нагрузкам размещать непосредственно в РУ 0,4 кВ КТПСН.
Для питания мелких нагрузок надо предусматривать пункты распределительные 0,4 кВ. Эти ПР запитываются  с КТПСН от АВ на токи 160-400А. В этом случае, кабель к ПР, выбранный по рабочему току, уже пройдет и по условиям невозгораемости.
Для обеспечения невозгораемости кабелей линий отходящих от ПР завышать сечение по условиям невозгораемости чаще всего не требуется с учетом сопротивления кабеля КТПСН – ПР и токоограничивающего действия АВ отходящей линии от КТПСН. В этом случае, как правило, обеспечивается и дальнее резервирование.
В свое время для питания мелких нагрузок предусматривались сборки РТЗО. В них предусматривалась возможность установки токоограничивающих реакторов 0,4 кВ, так как ток отключения применявшихся там АВ АП-50 составлял 1,5 – 2,5 кА.

вот это не понятно:

Это я тоже читал. То есть теоретически если у нас есть автомат, отключающая способность которого достаточна для отключения близкого КЗ и ТО нам это позволяет - мы можем брать кабель любой.

Но. Этот случай не будет учитывать отказа автомата, что учтено циркуляром, который ясно говорит - причина пожара не КЗ, а перегрев кабеля при КЗ. То есть следует опираться только на циркуляр. Значит слабое место - автомат.

Выше предлагалось ставить 2 одинаковых автомата  кто-то делал такое?

Почему? При коротких линиях метров до 50 вполне обеспечит при высоком уровне ТКЗ на шинах. Другой вопрос что за это время кабель уже сгорит.

Да это бесспорно. Только не всегда получается - в нашем случае нагрузка мелочи - шкафы управления генераторами. Их даже в сумме мало получается и расположены близко. Сделать если шкафчик на их питание - снизим надежность. Генераторов 6 и лучше чтобы каждый был запитан отдельно сразу, иначе повреждение шкафчика - теряем все.

А как же рабочее и резервное питание?