Изначально, цель расчетов была проверить, обеспечивает ли классический метод расчета уставок ДЗТ для ДЗШ правильность с учетом того, что применяется цифровое реле в алгоритмах которого заложен Фурье. Работа велась в рамках разработки методики расчета уставок для ДЗШ. Так как документ важный, подошли скрупулезно и "прочувствовали" теорию изначально.
Поэтому общая логика была такой:
1. Взяли пример расчета;
2. Смоделировали ТТ при этом полноценность модели не есть суть важность, так как мы точно знали сигнал на входе и сигнал на выходе "ТТ". Это позволило определить погрешность и принять ее в расчетах уставок;
3. Собственно, прогон тестовой осциллограммы через БМРЗ работающего по рассчитанным уставками.
4. Определение ответа на вопрос, как определять Кт с учетом неодинаковости точек зрения в этом вопросе;
Казаник Р.Е. пишет:1. Посмотрел расчеты по п.3 и п.4 двух примеров - сразу бросилось в глаза, что например в примере 1 дифф.ток при e=0.51 получился аж 10,05 в то время как расчет по п.3 показал, что при погрешности 50% (и еще + 7,5% всяких особенностей) ток не должен превысить 8,63! В примере 2 так вообще ток вылез даже за уставку ДТО, в которую помимо 50% погрешности заложен еще и коээфициент отстройки равный не много ни мало 1,3! Т.к. сами кривые тока отсутствуют, то в голову не возьму как такое получилось, поясни, пожалуйста.
Вот это и смутило нас сразу, причем так сильно, что мы не заметили очевидного - в расчётах принимали токовую погрешность (отношение вход\выход осциллограмм ТТ), а не полную погрешность ТТ. Это привело к тому, что мы стали срабатывать при внешних КЗ. Погрешность считали по книге Шабада. После анализа мы сделали вывод, что у него этот вопрос описан не совсем точно. Т.е. определяется токовая погрешность ТТ, но им используется термин полная погрешность. Это привело к технической ошибке в расчетах. Афанасьев же все описал четко.
Казаник Р.Е. пишет:2. В расчетах тормозного тока у тебя отсутствует учет апериодики, а на самом деле он заложен в устройство.
Делали для чистоты эксперимента. 
:)
Казаник Р.Е. пишет: Если бы проблема была актуальной, то излишних срабатываний было бы пруд пруди и об этом было бы много вопросов, но этого нет, значит получается, что подход к расчету вроде как бы получается правильный и копаться нет необходимости или я не прав?
Это то меня и смущало. В итоге дебаты и дальнейшее исследование вопроса показали где был промах - использовали токовую, а не полную погрешность. Вот тут выводы. Видно, что диф. ток меньше полной, но больше токовой погрешности ТТ. ДЗШТТ.rtf
Руслан, ты прав по методике выбора Кт ДЗТ для цифровых реле. Наши мнения совпадают. Сама методика правильная. Но, ... копаться нужно вот в чем. Отсутствует расчетный метод в определении полной погрешности ТТ на переходных процессах. В расчетах эта величина Емах даётся в исходных данных, а вот как ее определить точно? Полноценных Методов для расчетчиков уставок нет (другой вопрос, а нужны ли они :)).
Даже в РД 153-34.0-35.301-2002 описан метод без учета всех факторов, например - апериодической составляющей. В итоге, получается - методика правильная, а вот сбор исходных и важных для расчета данных делается не точно, в определенном приближении. Проблема не носит массового характера по причине того, что в методах расчета уставок учитываются коэффициенты запаса, надежности и т.п.
РОССИЯ, Санкт-Петербург,
www.i-mt.net
