придумали уже. 61850

лучшее - враг хорошего
сетевикам, как поставщикам услуг, проще (с их слов) с малой вероятностью сжечь свое оборудование и провести реконструкцию, чем лезть в судебные тяжбы с потребителем, и объяснять в суде, что там своя автоматика быть должна, что даже пуэ в ряде случаев допускает неселективную работу, если она исправляется действием автоматики и т.д.

с точки зрения же технологического предприятия с непрерывным циклом вывод в ремонт секции из-за разрушения первичного оборудования или неселективная работа по верху, авр снизу и непрерывность технологического цикла + снижение вероятности последующей замены оборудования....особенно если крайний север и судоходство есть пару-тройку месяцев
- так вроде как неселективная работа (опять же с малой вероятностью), авр по низу предпочтительней

так что не надо изобретать велосипед, применяя то или иное решение, ты должен понимать как плюсы, так и минусы, вот и все

Релейная защита она на то и такая наука, что в ней стремятся все контролировать и принимать меры при этом контроле)) Поэтому контролировать столь важные цепи как цепи ЛЗШ необходимо! При параллельной схеме проконтролировать цепочку невозможно (ну или очень сложно как пишет Илья Иванов).. поэтому в этом плане предпочтение все таки лучше отдавать последовательной схеме)

Почитав обсуждение у меня возникла такая мысль: если проблема последовательной схемы ,в том что она выводится из работы если обнаружит обрыв, то почему бы не сделать так, чтобы при обрыве терминал выдавал сигнал о том, что обрыв произошел и при этом ЛЗШ дальше оставалась работать (как неселективная МТЗ)?

Ведь действительно возникновение КЗ за те два дня пока ОВБ приедет и устранит обрыв мало вероятно, а если даже КЗ и возникнет, то все равно оно отключится, пускай хоть и неселективно, но с меньшим ущербом (даже само ПУЭ разрешает неселективную работу когда цена за промедление сильно велика) мне кажется сделать так будет разумнее))

согласен, некоторые главы ПУЭ неизбежно устарели

действительно, если допускают неселективную работу ДЗШ, то чего бы и ЛЗШ не допускать)))
Только еще учесть стоит, что у ДЗШ больше проблем чем у ЛЗШ.. у ДЗШ проводов больше и значит вероятность обрыва больше, к тому же она блокируется при обрыве провода одной из фаз (по схеме с контролем тока в нулевом проводе) либо придется отстраиваться от токов нагрузки, что не всегда возможно по требованиям чувствительности.. в таком случае ДЗШ с контролем обрыва должна в любом случае выводиться из работы ибо сработает от токов нагрузки, у ЛЗШ таких проблем нет) Так что мне кажется последовательная ЛЗШ без блокировки при обрыве и с выдачей сигнала персоналу при обрыве в этом отношении имеет больше плюсов)

Тут проблема не в ЛЗШ а в том, что будет эксплуатации за не селективное отключение ввода. Разработчики же хотят реализовать функции так чтобы было меньше повреждений, но похоже это никому не нужно.

Сейчас что главное в блока РЗА - чтобы дисплей был побольше и со смартфоном умел общаться.
Извиняюсь за офтоп накипело немного.

Не забываем, что ещё на шинах имеется ЗДЗ.

  До первого. Проверено на собачках.

Собачки чаще похожи на экскаваторщиков. Ну и про сезонные подвижки грунтов слышать, надеюсь, приходилось. Из-за наличия РП около половины отсечек с выдержкой. Так что ждать долго не заставит.

Ну, предположим. Тогда будет висеть до следующего КЗ. Или до планового техобслуживания.

Опять же. Неселективное отключение случится с практически 100% вероятностью. Неисправность параллельной цепочки будет квалифицирована как вина персонала, причём персонала службы РЗА (неудовлетворительное состояние устройства). Есть вероятность, что можно отнести к недостаткам проекта, но это тоже вина эксплуатации. Недосмотрели, согласовали, приняли...
А поскольку ЛЗШ - не единственная защита шин и вероятность повреждения шин в достаточно короткий промежуток времени (2-3 дня) исчезающе мала, то вывод её в ремонт на время неисправности последовательной цепочки не нанесёт ущерба оборудованию. Ни большого, ни малого. В отличие от параллельной цепочки, которая гарантированно приводит к неселективному погашению секции с недоотпусками, расследованиями и наказаниями.

Ну так забывают же...

Оно нужно, но параллельная цепочка в существующем виде - это подстава других. 

Закралась мысль, что при наличии свободных оптовходов на терминалах крайних ячеек, контролировать целостность параллельной цепочки несложно,( если эти входы без импульса режекции?)подключив их (свободные входы) к концам шинки и зашунтировав вход ЛЗШ вводного терминала резистором килоома эдак 3-4.

как знал что про UPS писать не нужно. ушли от темы про ЛЗШ :)

Лично я против UPS. Не для РЗА они разрабатывались и применять их нельзя. Но факт есть факт. мало того скажу что UPS ставят причем в очень больших количествах и в местах не столь отдаленных. при этом имеют график смены аккумуляторов (период 3 года) - сам видел.