Как называется Ваша программа?

Добавлено: 2014-05-21 22:04:31

Как называется Ваша программа?

Демоверсия есть? Если да можете выложить, или  отправить на почту kakenov_zh@mail.ru

tca, спасибо.

Расходжение в параметрах в тысячные доли ома. Но странно, что у Вас сильно отличается прямая последовательность (Х1*) ?

А внутреннее сопротивление проводника (грозотроса то есть) у вас по какой именно формуле считается?
Я попробовал посчитать параметры через матлабовский power_lineparam, и получил вот такие цифры:

Грозотрос и проводник я считал сплошными (T/D=0.5), магнитная проницаемость  м=Худ*10^4/(pi*f)=148.651
У меня есть некое поделие для собственных нужд, которое выдает идентичные с power_lineparam цифры при м=1.
Однако стоит его увеличить, и возникает расхождение. Рассмотрев грозотросы как отдельные проводники, я выяснил, что расхождение возникает из-за того, что матлаб как-то по-другому рассчитывает внутреннее сопротивление, у него коэффициент м влияет как на активную, так и реактивную составляющую сопротивления троса, в то время как у меня оно корректирует лишь реактивную часть.

И если сравнить с цифрами CLON-а
Z1*= 0.195 + j 0.419 Om/km
Z0* = 0.392 +j 0.881 Om/km
Zm12*=0.129+j 0.114 Om/km.
то получается, что у него м=1 (т.е. Хвнут=0.0157...) И у tca тоже... Небольшое  расхождение спишем на немного другие параметры опоры (15 или 15.5 м?) и троса (из какой-то базы...)
Вообще этот учет и расчет внутреннего сопротивления грозотроса мне уже все нервы попортил... :)

Я учел грозотрос как сталеалюминиевый провод с эквивалентным радиусом 0,9. Более точный расчёт эквивалентного радиуса требует знания конструкции данного троса (диаметр и расположение проволок, их сечение и материал). Данный расчёт делается в предположении, что стальная часть грозотроса ток не проводит (он течёт только по алюминиевым проволокам).

Отличие возникает из-за разных методов расчета сопротивленй.

retriever, Опишите как Вы считали сопротивления, а расскажу как считает программа. Вот и сравним подходы к расчету.

Думаю, что ошибка именно в данной части расчета, а не в удельных параметрах проводов и тросов.

Трос скорее всего  не сталеалюминиевый, а стальной, поэтому Ху>0 и в проге Pl62w есть примечание "Внимание! ставьте 0, если у Вас трос НЕ СТАЛЬНОЙ. Ху>0 ТОЛЬКО для стальных тросов!!! Для оптотросов и сталеалюминиевых должен стоять 0!!! По этому значению, программа запускает для расчета Кет. Если, например, для сталеалюминивого троса укажите  Ху>0, программа посчитает параметры параметры как для стального троса.
Исходные данные такие:
Rуд=0.462 Ом/км, Xуд=2.335 Ом/км, d=13.1 мм, Sст=37,03 мм2, Sал=58,28 мм2.

Понятно что:
Sал=58,28 мм2. - площадь алюмини в сечении троса.
Sст=37,03 мм2 - площадь стали в сечении троса.
Если в программе PL62w  задавать Худ>0 программа видит как  стальной трос.
Вы имеете виду, что программе PL62w в базу для стальных тросов должен задавать сопротивления активной и индуктивной величины тока в тросе, а не удельные параметры уд=0.462 Ом/км, Xуд=2.335 Ом/км.

Если взять все провода немагнитными (м=1), то мои результаты, как я показывал выше, в точности совпадают с матлабом, очень близки к вашим результатам и результатам tca. Параметры опоры я брал такие же, как приведены в #30, длину изолятора 1.23 м.
Провод М-95 я брал с его паспортным диаметром (1.26 см? я не помню, база данных осталась дома, как и программа для расчета). При этом м=1, Хвнут.уд=м·п·f·10^-4= 0.0157.

Сам по себе подход совершенно стандартный, формулы из EMTP Theory Book , начало раздела 4. http://www.dee.ufrj.br/Transm_Energia/A … o,-265,28. В формуле 4-11 где-то опечатка (сравнивал еще с какой-то книжкой), но где - не помню. Может, уже исправили.
Скин-эффект я только как-то немного по-другому вроде учел. Если провод типа АС, то он представляется полым цилиндром, стальной сердечник игнорируется. Формул для учета скин-эффекта (приближенных) довольно много, какую именно брал и откуда -не помню. В ЕМТР тоже формулы есть. Хотел запилить точную формулу, но уперся в функции Бесселя и отложил на потом.
Расщепленные фазы заменяются одной эквивалентной. Это дает некоторое расхождение с матлабом в случае 2х и более проводов в фазе (несильное, процента 3). Когда-нибудь, может, дойдут руки и сделаю точный учет расщепления.

Расчет ведется в фазных координатах, грозотросы представляются как отдельные провода, составляются полные матрицы сопротивлениений и проводимостей. Далее грозотросы исключаются (в точности, как описано в ЕМТР). Далее я перевожу их в симметричные составляющие.

Специально вчера учел в отдельном расчете грозотросы как проводники. Матрицы в фазных координатах матлабовские и мои отличаются только значениями собственных сопротивлений грозотросов при м>1. При м=1 они идентичны. Так что дело в грозотросах, стопудово. У "моих" грозотросов с ростом м увеличивается только Х, у матлабовских - Х растет медленнее, зато растет R.
В принципе, если учесть скин-эффект внутри грозотроса, наверное, как-то так и будет. В ЕМТР и где-то еще есть уточненные формулы, но до них не дошли руки, да и надо ли, если учесть, что м на самом деле зависит от тока...

Как я уже писал выше, в расчете м я предполагал, что замер Xуд=2.335 Ом/км был сделан правильно. Естественно, там зависимость, но ток-то надо какой-то брать (или считать итерационно). И какой, кстати, ток берете Вы?
Цифра, сопротивления большая очень, для С-70 и то меньше.... Так что, возможно, производитель накосячил, посчитал не то (помнится, была где-то тема с МЭК, я до сих пор так и не понял - они все же по нормальным формулам считали, или нашли "американский" параметр воткнули вместо Хвн.уд?).
Или, может быть, дело в том, что сталь в тросе снаружи, а алюминий внутри (какой-нибудь с оптоволокном), тогда и диаметр у него выходит реально меньше...