Ставят, конечно. И количество ключей при этом существенно увеличивается. И не только количество ключей, но и время на их обслуживание.

Кроме того, надо проверять и каждый контакт каждого ключа выходных цепей. А это значит, что минимум один провод (общий) на каждый ключ должен быть отсоединён, то есть фактически нужно отсоединять на клеммнике каждую отключающую цепь.

Вы просите привести примеры ошибок, хотя я говорю об их вероятности. Это разные вещи. Я уже писал, что не владею статистикой. А то, что увеличивается вероятность - очевидно, чем больше цепей, да ещё и перекрещенных, тем больше и вероятность ошибки. Чем сложнее схема, тем больше вероятность ошибки. Разве это не очевидно?

Извините, погорячился. Хотя, если честно, то иногда складывается такое впечатление, когда читаешь некоторые документы. И это не только моё мнение. Но согласен, не стоило мне на сайте писать так категорично.

Чем я и занимаюсь.

Насколько я знаю, в Ростове-на-Дону одни из самых лучших проектировщиков России. то, что ПМЭС не согласовывают рабочку без разнесения взаимно резервируемых кабелей по разным трассам, это меня тоже радует. Но поверьте на слово, есть проектировщики, которые этого не делают, и есть заказчики, которые не только этого не требуют, но даже в этом не разбираются.

Согласен, но я писал не об общей длине, а о количестве кабелей. Всё-таки каждый кабель требует к себе внимания и у проектировщика, и у монтажника, и у наладчика, и у эксплуатации, а, значит, и требует затрат времени.

Речь идёт не о повышении надёжности на срабатывание, где при увеличении параллельных цепей она, естественно, повышается. Речь шла о повышении надёжности на несрабатывание, когда вероятность ложной работы при увеличении параллельных цепей увеличивается пропорционально количеству цепей.

Хорошо сказали. Чего я и добиваюсь: именно сознательного решения о дублировании уже продублированных цепей. Я прошу обосновать действие всего на всё. И привожу доводы в пользу ненужности этого. Но ещё ни от кого не увидел ни одного довода в пользу необходимости этого.

Давайте ещё раз начнём сначала. Кто как считает? Сколько одновременных отказов элементов должно рассматриваться при проектировании систем РЗА? Два или три? Один отказ + один ремонт или два отказа + один ремонт? Думаю, все понимают, что, в принципе, можно резервировать до бесконечности, и при каждой очередной ступени резервирования затраты дополнительные затраты на очередную ступень будут всё меньше и меньше по сравнению с общими затратами, а поэтому будет казаться, что можно резервировать ещё и ещё.

Идея неплохая, поверьте, эксплуатировал такие панели, в обслуживании очень удобны. Разницы в весе практически никакой. Не может увеличение листа железа на 40 см намного увеличить массу шкафа, начинка ведь от этого не меняется. Ещё при Союзе было несколько стандартов на ширину панелей РЗА. Точно не помню, вроде бы 0,8; 1,0; 1,2 м. И шкафы потом выпускались 0,6; 0,8; 1,0 м.
Так что это не моя идея. Вполне понимаю, что не каждому довелось с этим столкнуться, потому и негатив такой.

согласен. Не резервная. Но все же в нормальном режиме линии СВН защищаются ФНЗ с ВЧ Б.
Но я не совсем согласен, что все абсолютно селективные защиты являются де факто основными. А как же тогда понятие "резервное дублирование?" .. тут вопрос в терминологии.

Панели панелями, а шкафы такие вы видели в реальной эксплуатации? Если проект на такое есть на руках, выложите фасад шкафа? Такое не везде оправдано. Тема обсуждалась.

Чтоб не ругали, прикрепил документ ВНИИР

Прогуглил сочетание "В.А. Сушко", главного подписанта ВНИИРовского документа. Нашел http://www.news.elteh.ru/arh/2013/82/03.php. И как это Владимир Игоревич такую тему упустил?

"Да не согласен Я" (с) Шариков

Е.Г. Дорохин верно расписал вверху.

2 критерия основной защиты при повреждении присоединения в любой точке:
1. Осуществляют защиту всего присоединения
2. За минимальное время (относительно других защит)

Первый (все присоединение ) - первоочередной критерий.

2-я ступень ДЗ (КСЗ) при КЗ в середине линии (с 2-х сторонним питанием) сработает быстрее чем ДФЗ (2-й критерий), однако с таким быстродействием не сможет по принципу действия сработать при КЗ вблиз шин ПС. Т.е. ДФЗ - основная в этом случае - т.к. оба критерия выполняются при повреждении присоединения в любой точке

1.

В ПУЭ нет речи о принципах селективности - абсолютной и относительной как критериев основной и резервной защит. О том и была моя ремарка.

2. По уточнению. Признаю - ошибка в изложении мысли. Уточняю

Разумеется 1-я ступень или как принято говорить зона ДЗ (а не 2-я) сработает быстрее ДФЗ при КЗ в середине линии (с 2-х сторонним питанием). Середина взята для примера - входит в 85% линии с каждой из питающих сторон.

Точно, это одна защита, работающая в разных режимах в зависимости от условий работы линии. В тех. описании НДЗ (ПДЭ-2003) так и указывают: режим СНМ (сравнения направления мощностей) и режим СФТ (сравнение фаз токов).