По присвоению Стандарт ГОСТ Р 56302-2014  нужный. Давно следовало его издать.
Несколько вопросов которые стоило бы отразить.
Предыдущий Стандарт по переключениям содержит аббревиатуру  ЗР и к ней пояснения в скобках, что это и ЗН.
Новые Стандарты уже содержат разные обозначения и ЗР, и ЗН. Что на мой взгляд более правильно. Предложил бы и  в Стандарт по переключениям,  внести изменения, что ЗР и ЗН это разные вещи, причем по всему тексту.
В ГОСТ Р 56302-2014 в Таблице № 1 есть «ТЭЦ Монди СЛПК», и  само это наименование противоречит, пункту 4.2. который нам говорит, что должно быть четкое фонетическое звучание, а в диспетчерском наименовании  четыре согласные буквы. Как пример я бы убрал эту ТЭЦ (это больше исключения из правил).

Вопрос вызывает пункт 5.5. Его ко всем объектам относить или как?
Все дело в том, что в названии Стандарта присутствует «Оперативно – диспетчерское управление». Объекты 35 кВ в своем большинстве, да и значительная часть 110 кВ к оперативно – диспетчерскому управлению не относятся (это не объекты диспетчеризации и  они являются частью оперативно – технологического управления), со всеми вытекающими последствиями.
Если не внести пояснений в данный пункт, то получится, что большинство либо «забьет» на согласование вообще  с СО ЕЭС, а кое-где наоборот завалит СО ЕЭС запросами. И то и другое неправильные действия.

Вопрос достаточно важный, который возможно следовало бы отразить в Стандарте, что относить к КВЛ. Если, например у нас есть пять метров кабельной линии, проходящей по территории  объекта, причем  являющейся частью отпайки от основной транзитной ВЛ, то будет ли это являться КВЛ или нет? Хотя бы не для финансовых документов, а в части диспетчерского управления.

Также важный момент это возможно следовало бы указать, что в схемах и программах перспективного развития указаны наименования не являющимися диспетчерскими. На практике, очень часто присваивают именно наименования из СИПРа, ссылаясь, что их согласовывал СО ЕЭС. И как раз в СиПРах много двойных наименований Арзамас-2, Саранск-2 и т.п. На мой взгляд как раз в новом Стандарте при переработке его следовало бы эту лазейку исключить.

Еще тоже серьезный момент это обозначения ТН, в примерах схем. Дело в том, что обмотки разного класса напряжения ТН в графическом обозначении рисуются на разных уровнях. И ТН с «разомкнутым треугольником», во многих схемах этому соответствовал (как уменьшенный трехобмоточный трансформатор). На примерах схем нового ГОСТа обмотки разного назначения нарисованы в одном уровне, что вызывает вопросы.

В Стандарте по рисованию схем, нет графического отображения выключателей нагрузки, а их десятки тысяч по стране, и они являются элементами главных схем. Обозначения у них тоже различные бывают.
Допустимость отображения выключателей, как прямоугольник, а не квадрат. Изображение тележек с выключателями, в ремонтном положении «рядом» с разъемными соединениями (таких схем очень много), как допустимое. На самом деле оно более четкое и понятное.

Понятие «ступенчатое»  регулирование исключил бы из ГОСТа, слишком много "пустых" вопросов. ПБВ тоже относится к ступенчатому регулированию.

Одна из серьезных (на мой взгляд) недоработок ГОСТа по переключениям (ГОСТ Р 55608–2013), заключается в следующем. По всей стране, есть энергосистемы, в которых диспетчера электрический сетей, а бывает и системного оператора заслушивают бланк переключений персонала объектов. Иногда это делается по необходимости, иногда по привычке, иногда вменено в обязанности. Недоработка заключается в том, что те кто заслушивают бланк переключений, как и те кто читает бланк переключений, считают это проверкой бланка переключений диспетчером. На самом деле заслушивание и зачитывание таким образом бланка не может являться проверкой бланка переключений. Во-первых те кто слушают, по телефону не могут видеть читается бланк, инструкция или вообще черновик, а может и просто слова из головы, и они не могут на слух оценить  правильность или неправильность его составления. Проверять бланк можно только своими глазами, т.е. бланк надо видеть. Таким образом, как разрешает ГОСТ, например персонал ЦУС, может проверить бланк, если ему его принесут (привезут), если пришлют факсом или по электронной почте, либо диспетчер ЦУС может проверить типовой бланк, который есть и в ЦУСе и на объекте, и оценить возможность его применения для требуемых переключений. На мой взгляд, должен быть прямой запрет на проверку диспетчерским персоналом или оперативными руководителями бланков переключений по телефону. Т.е. заслушивание бланка диспетчером по телефону не должно считаться проверкой бланка переключений.  Причем замечено, что чем больше пунктов в бланке, тем больше ошибок, а также повторяющихся одних и тех же операций выполняется, при так называемых "проверках" бланков по телефону. В РЭСах, где ОВБ располагается в том же здании, что и диспетчер, возможна проверка бланка самим диспетчером, когда бланк ему принесут, в остальных случаях только визуальное средство отображения бланков должно быть. Иначе проверяем (на слух) неизвестно что, а административный персонал этим пользуется и отдает в управление диспетчеров сетей присоединения, секции, трансформаторы, обосновывая тем, что квалификация диспетчера выше, а бланк у подчиненного персонала он проверяет (заслушивая речь персонала) по телефону. Второй момент который выявлен, это то, что команды отдают диспетчера на выполнение бланка, не разрешения, а именно команды. Все понимают, что вроде бы нарушение (так как это не единичные действия), но запрета как такового нет на проверку бланка по телефону, вот и отдают команды на весь бланк. Основные аргументы, которые приводятся в защиту того, кто читает бланк – у нас же есть средства звукозаписи. Но средства звукозаписи, как это не странно, записывают голос, а не видеоизображение бланка переключений. Соответственно это тоже не является проверкой бланка и тем более доказательством чтения именно бланка. Повторение одних  и тех же проверочных операций в бланке переключений, когда персонал не покидает объект вызвано зачастую требованиями местных инструкций, а в корне этих инструкций лежит то, что тот кто слушает бланк не может оценить необходимость проверочных операций в полной мере, когда они не привязаны к конкретному действию, поэтому местные инструкции требуют дополнительные проверки. Дополнительные проверки чреваты тем, что персонал выполняющий переключения знает, что у него несколько одинаковых проверок и соответственно в большинстве случаев к ним подходит формально или просто ставит галочки, что в конечном итоге ведет к несчастному случаю.
Поэтому еще раз повторюсь, что лучше бы ввести жесткий запрет на проверку бланков переключения диспетчерами и оперативными руководителями, если под проверкой подразумевается зачитывание бланка дежурным объекта, с использованием только средств голосовой связи (телефон, радиостанция). Если бланки переключений касаются только РЗА или в них много операций с РЗА, то вообще получается жуть – на слух оценить безопасную (для персонала и в части случайной или неправильной работы устройств) последовательность операций могут только уникумы.

Ранее вскользь  уже писал, но в конце прошлого года подвел итоги некоего своего исследования, почему новый ГОСТ Р 55608–2013 («Переключения в электроустановках») не очень хорошо приживается и порой специально игнорируется сетевыми организациями и электростанциями. Недоработки есть у любого документа и они могут со временем исправляться, но для всеобщего перехода на новый ГОСТ ненасильными методами, требуется не так уж и много внести в него изменений.
В силу специфики своей работы, при возможности показать преимущества и недостатки действующей до сего времени Инструкции по переключениям и нового ГОСТа, я все же старался показывать, что выгоднее в части безопасности переключений как для персонала, так и для оборудования пользоваться новым ГОСТом, чем устаревшей Инструкцией, утвержденной Минэнерго. Однако, через некоторое время, убеждался, что субъекты, каковыми являются электрические сети и станции, все же предпочитают пользоваться старой инструкцией. Примерно год работал с разными субъектами и выявил два существенных недостатка, которые присутствуют в новом ГОСТе, что тормозит переход работы по нему субъектов, которым он насильно не навязан. Недостатки взаимосвязаны и вот они:
    1.    В новом ГОСТе отсутствует образец бланка переключений. Соответственно, субъекты вынуждены перед любыми комиссиями использовать Минэнерговскую инструкцию по переключениям, в которой есть этот образец. В том числе заказывая бланки в типографиях, всегда есть на что сослаться, при проверке надзорных органов, если есть замечания по бланкам. Другими словами ГОСТ требует дополнение приложением с образцом бланка переключений. Причем образец программы переключений, я бы не стал по неким соображениям вводить в ГОСТ.
    2.    Этот пункт наиболее существенен и его исполнение очень сильно влияет на трудоемкость составления бланка. Даже есть сетевые организации и электростанции, которые вынуждены для исполнения нижеуказанного пункта привлекать дополнительный персонал в смены. Пункт этот № 4.4.6. подпункт № 5 этого пункта – «условия применения бланка». В этих условиях содержится требование, которое тормозит переход на новый ГОСТ и увеличивает трудоемкость процесса. Это условие сформулировано так:  «описание схемы электрических соединений объекта переключений с перечислением коммутационных аппаратов, заземляющих разъединителей, влияющих на порядок производства переключений, с указанием их положения на момент начала переключений». Получается, что персонал, перед началом переключений должен описать всю схему объекта. Причем требования к описанию нет и можно в данном случае требовать, перед составлением бланка сделать осмотр объекта и только после этого составлять бланк. Далее в продолжение этого – от контролирующего лица также можно требовать перед проверкой написания правильности бланка осматривать объект и только после этого проверять правильность указанных бланке переключений. Маразм кто-то скажет – наверное да, но так написано. 
Пункт этот перекочевал видимо из требований, когда вводится новое оборудование – тогда он оправдан и это единичный случай, а для повседневных операций, пункт просто не оправдан, вызывает большую трудоемкость и даже ставит под сомнение, квалификацию и способности персонала, который будет выполнять переключения. Если в день требуется вывести одно присоединение, то это еще приемлемо, но если на объекте идут ремонтные работы, то это в каждом бланке на дежурстве персонала описывай всю схему, которую ты ведешь и так и которой пользуешься. Описав схему, и переходя к части переключений, составляющий бланк просто устает и появление ошибки в дальнейшем очень вероятно. На мой взгляд, этот пункт надо исправлять, оставив за персоналом всего лишь указание на нормальную или ремонтную схему РУ или объекта в целом. Исходить надо из того, что персонал заступив на дежурство ознакомлен со схемой, знает ее и ведет или на бумаге или на мнемо-схеме или в компьютере. Для РЭСов или предприятий, в которых одна бригада электромонтеров обслуживает весь комплекс сетей пункт в сегодняшней трактовке зачастую вообще может быть неисполним, чтобы не вызвать претензии со стороны надзорных органов.
    3.    В порядке обмена опытом. Выявил такую нижеописанную вещь в РЭСах и частных сетевых предприятиях. Кочует эта штука из наряда в наряд и из бланка в бланк. В задании в бланках переключений записывается слишком даже часто так «Вывести в ремонт КТП такую-то» или «Вывести в ремонт РП такое-то». Такие записи являются большой ошибкой. В ремонт можно вывести только оборудование КТП, РП и ПС – это трансформаторы, присоединения, сборки, и т.п.  Поэтому в графах должно указываться то оборудование, с которым и предстоят операции. А само КТП это уже совокупность всего оборудования , включая и землю под этим оборудованием. С вводом в работу аналогично. )))

никогда не читаю первые 2-3,а то и 4 страницы программы,если учавствуешь в программе,схему и так обязан знать.
У меня вопрос:большая программа,длинный бланк переключений,который невозможно выполнить до пересменки.Можно ли следующей смене продолжить переключения по старому БП?

Да можно, если нет местных указаний или инструкций на этот счет. Более того, когда персонал выходя за рамки своей смены доделывает  бланк, то он подвергает себя административной ответственности в случае проверки его работы трудовой инспекцией, при технологических нарушениях и при несчастных случаях. Всегда будет виноват оперативный персонал.
Многие забывают, что по окончании рабочей смены - на продолжение деятельности персонала должен издаваться приказ о работе во внеурочное время.
Самая главная задача работодателя это организовать выполнение законодательства РФ. Сменный персонал не имеет права выполнять свои обязанности за рамками утвержденной работодателем смены.
Многие ссылаются на ПТЭ, но ПТЭ в отличии от Трудового кодекса не подписывалось президентом и не одобрялось Госдумой. К сожалению этим фактом сплошь и рядом пренебрегают.
С точки зрения здравого смысла по сути Вашего вопроса - когда в конце смены видишь, что не успеваешь, то лучше до окончания смены довести до логического конца переключения, чтобы вновь пришедшая смена не наделала ошибок.
Но нюансы и по Вашему вопросу есть. Мне на собственной шкуре довелось испытать травлю, когда несколько лет назад ввели в работу новый автотрансформатор, и по причинам, которые никто не мог предвидеть АТ остался в работе без единой защиты. Вообще ни одной основной защиты не было. АТ был 500/110 кВ. Программа ввода была очень длинная. И так вот получилось. Как-нибудь будет время опишу, как все произошло и выводы, которые были мной сделаны, в частном расследовании совместно с персоналом РЗА. Бережно храню такие вещи. )))

Все так, но есть нюансы восприятия.
Дело тут в следующем. Когда не глядя на саму схему (т.е. ее нет перед тобой) тебе зачитывают на слух описание схемы или когда ты читаешь описание схемы на бумаге сам , то в голове никакого образа у тебя не сложится, тем более такого, который будет визуально в твоем головном мозге представлять схему и сравнивать ее с нормальной схемой. Т.е. несоответствия (если оно есть) не обнаружишь. Описание схемы можно применять, но это описание не визуальное отображение схемы, которое воспринимает наш мозг, когда мы смотрим на графическую схему из линий и других фигур. Для того графическими схемами и пользуются, чтобы было проще работать.
Если же описывать схему, а потом описание схемы сравнивать с графической нормальной схемой, то это занятие бессмысленное и занимающее много времени. Мы для того и ведем на объектах схемы, чтобы быстро и правильно ориентироваться в ситуации.
Поэтому, если ты не на дежурстве и не знаком с исходной схемой, то для начала прибудь на объект и познакомься с графической схемой и далее на ней моделируй переключения.

Очередную вещь приметил, как в ГОСТе по оперативным переключениям, так и в Типовой инструкции по переключениям, которая еще действует.
Вещь эта называется "степень детализации".
И вот, что в ней примечательного. Как правило, вышестоящий диспетчерский или  оперативный персонал отдает команды со степенью детализации, которую считает нужной или с которой принято отдавать команды в его диспетчерском центре, и которые зафиксированы в программе переключений. И вот в чем заключается парадокс. Если команды диспетчером отдаются начальнику смены станции или нижестоящему диспетчеру, т.е. не прямому исполнителю команды, а лицу, которое в дальнейшем будет команду ретранслировать её прямому исполнителю или исполнителям, то степень детализации определяет тот кто отдает команду в зависимости от ситуации или того, что написано в программе переключений. Вроде бы все логично и законно.
А вот если команда отдается прямому исполнителю, то вышеописанный подход вообще не логичен и неправилен по причине, что тот, кто получил команду должен ее повторить, отметить в программе время ее отдачи, и дальше ее интерпретировать так как он ее понял, после этого взять бланк переключений и найти в нем нужную операцию или операции и их выполнить. А то, что написано в программе, и то, что написано в моём бланке может вообще не совпадать и быть по разному истолковано. Это влечет за собой уход от ответственности, отдающего команду и бессмысленность прямого управления. Также это влечет за собой дополнительную работу по составлению бланка переключений, для расшифровки получаемых от  диспетчера "прямых" команд.
Как пример, мне диспетчер системного оператора может отдать команду на снятие оперативного тока. И когда я такую команду получаю, то во-первых оперативный ток не в управлении и не в ведении у системного оператора, а во вторых это расплывчатое понятие понимается в каждом предприятии по-своему. Для кого-то это могут быть только автоматы цепей управления, для кого-то это и цепи управления и цепи защит и т.п. Такие и другие похожие вещи никто не контролирует или очень редко контролируют.
Вывод тут напрашивается такой, что если команды отдаются непосредственно исполнителю команд, то эти команды должны иметь требуемую степень детализации для исполнителя команд, а не для диспетчера. И соотвественно степень детализации должна обеспечивать безопасное выполнение отданной команды даже без иных действий. Выполнять иные действия или нет это должно на мой взгляд устанавливаться на конкретном предприятии, но без их выполнения команда должна также быть безопасна.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56969-2016 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Обеспечение согласованной работы централизованных систем автоматического регулирования частоты и перетоков активной мощности и автоматики управления активной мощностью гидравлических электростанций. Нормы и требования».

Национальный стандарт ГОСТ Р 56969-2016 утвержден приказом Росстандарта от 16 июня 2016 года № 647‑ст. Стандарт был разработан ОАО «СО ЕЭС» по Программе национальной стандартизации 2015 года в рамках деятельности технического комитета по стандартизации ТК 016 «Электроэнергетика».

Стандарт определяет требования к управляющим вычислительным комплексам централизованных (центральной координирующей) систем автоматического регулирования частоты и перетоков активной мощности в Единой энергетической системе России и централизованных систем автоматического регулирования частоты и перетоков активной мощности в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, системам группового регулирования активной мощности гидравлических электростанций,  гидроагрегатам гидравлических электростанций и их системам автоматического управления, каналам связи и передаче информации для функционирования централизованных (центральной координирующей) систем автоматического регулирования частоты и перетоков активной мощности. Выполнение требований стандарта позволит обеспечить согласованную работу централизованных (центральной координирующей) систем автоматического регулирования частоты и перетоков активной мощности и автоматики управления активной мощностью гидравлических электростанций при их участии в автоматическом вторичном регулировании частоты и перетоков активной мощности.

ГОСТ Р 56969-2016 разработан с учетом рекомендаций по итогам технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале ОАО «РусГидро» – Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего. Национальный стандарт разработан на базе стандарта СТО 59012820.29.240.002-2010 «Обеспечение согласованной работы систем автоматического регулирования частоты и перетоков мощности ЕЭС России и автоматики управления мощностью гидроэлектростанций. Условия организации процесса. Условия создания объекта. Нормы и требования», который принят в ряде субъектов электроэнергетики – ОАО «СО ЕЭС», ПАО «РусГидро», ПАО «Богучанская ГЭС», ПАО «Иркутскэнерго», ПАО «Красноярская ГЭС».

Применение стандарта обеспечивает возможность осуществления централизованного управления мощностью генерирующего оборудования гидравлических электростанций в допустимых и безопасных режимах его работы, а также надежное и безопасное функционирование ЕЭС России.

Стандарт вводится в действие с 1 января 2017 года, и к этому сроку будет завершена подготовка официального издания стандарта. На период издательского оформления ГОСТ Р 56969-2016 окончательная редакция проекта стандарта будет доступна для ознакомления заинтересованных лиц на сайте ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» в АИС «ЭКСПРЕСС – СТАНДАРТ».

Новость взята с сайта системного оператора. Коллеги может у кого есть проект стандарта? На вышеуказанном сайте еще не разместили проект стандарта.

Я думал со временем Минэнерговскую инструкцию уберут, т.к. есть Национальный стандарт и есть СТО СО ЕЭС (по сути один документ дублирует другой). Но похоже, в Минэнерго тоже нужно что то создавать, поэтому решили оставить все три...