Надо

В таких случая при ЭД-нагрузке МТЗ СВ тоже делают с пуском по напряжению

А вообще в нетиповых и сложных случаях зачастую чем то приходится жертвовать. Неселективность часто используется в расп.редсетях для снижения объема разрушения действием КЗ.

Но расчет всегда идет по классике и далее по результатам ищут консенсус

Да конечно надо

Есть ПУЭ в конце концов

3.2.27. Если действие защиты последующего элемента возможно из-за отказа вследствие недостаточной чувствительности защиты предыдущего элемента, то чувствительности этих защит необходимо согласовывать между собой.

Если есть проблемы с согласование и чувствительностью - ищут компромис

Добавлено: Jul 17 2015 00:50:32

Я писал выше - в этом случае очень часто МТЗ на вводе не делают - лишнее это.

Если нет отпаек

Сейчас уже в ходу ЛЗШ и ЗДЗ которые и так заблокируют АВР

Но вы правы. В проектах для ЕЭСК я делал МТЗ на вводе только на блокировку АВР и без действия на отключение ВВ. Так у них принято

Мы как релейщики не должны оперировать такими понятиями - неактуально.

Возможно все. И чем больше "дыр" защита закрывает - тем лучше. Без многократного / значительного удорожания разумеется

Другое дело что параметры сети могут не дать реализовать все принципы РЗА. Тогда искать компромис. Расчет дает все данные для анализа

В распред.сетях не редкость наличие на коротких ВЛ ТО с нулем, которая лезет своей уставкой в трансформатор. Необходимость - термика проводов ВЛ. Обоснование - КЗ в трансе в 10-ки раз реже чем на ВЛ. Это пример компромиса. Жертва селективности в угоду термике

А почему -раньше? Типа развивающееся КЗ?

Насчет токозависимой - это да.
Но сейчас их как-то редко применяют.

Не догоняю суть

Речь о том что №3 чувствует дальше, чем №2.

Ну например.  МТЗ 3 = 300 А, МТЗ 2 = 200 А,  ТКЗ за защитой 2 = 100 А, Нагрузка, протекающая по линии 3 = 250 А.

Имеем: Защита 2 не запуститься т.к. 100 < 200

Защита 3 запустится, т.к. через нее протекает ТКЗ+нагрузка неповрежденных потребителей = 100+250 = 350 > 300 А

есть тут у меня один могильничек)))
был объект .. крупный, от него питался другой объект, от него третий....на всех сидит первая категория + на части особая группа....
и рассматривали весь энергоузел
и вот получалось, что неучет согласования по току, приводил к тому
что защиты с пуском по напряжению комбинированным на вводах в голове, чудесно чувствовали часть кз на отходящих внизу)))
и вот что-то мне потом со снятыми штанами бегать за остановку двигателей 12,5 МВт в голове из-за того что где-то в попе мира КЗ на отходящей, которое что-то там не почувствовало или отказало совершенно не охото. Более того, с кого будет спрос за отказы защит или выключателей, а с кого за неселект.работу?
и более того, при таких раскладах 1 вопрос при разборе полетов будет, почему не отключился СВ и все предыдущие элементы по цепи согласования, а потом в Вас начнут нормативкой тыкать, пуями и на этом самом вертеть...спрашивать кто недоотпуск чего-то там оплачивать будет
оно Вам надо?)
эт, я еще про шикарные случаи полного погашения молчу, когда 1 источник верха отсадится, внизу все проаврится и 2 источник верха отсадится. и в итоге гасится ВСЕ)

Да, наверное, дело на самом деле не в "селективности", а в отечественных принципах разборов полетов  на ковре...с бюрократией и через одно место...
Особенно когда электромеханика стоит, и нет регистраторов - поди разберись, срабатывание защиты сверху - это "резервирование" или же реле времени проглючило?
Штаны, действительно, спустят, а потом поди докажи, что спустили незаконно...

Ну тут уже ничего не поделаешь, отсутствие согласования по времени приводит к неселективности однозначно.

А можно поподробнее: ступень селективности по времени между МТЗ на вводе и вышестоящей была какая? Нулевая? Или же уменьшенная на время отключение выключателя (т.к. нет действия на откл.)?

Ну обычно, если выбирать все с отстройкой самозапуска, такого в принципе может и не будет, №3 окажется грубее, чем №2 так сказать, по умолчанию.
Если рассматривать МТЗ с блокировкой по U, то, на самом деле, прежде чем согласовывать по току, надо еще посмотреть работу органа по напряжению... может быть, даже если у (3) 1000 А, а у (2) - 2000 А, из-за блокировки по напряжению (3) не факт, что заработает.... Я хочу сказать, что сама по себе идея дополнительно согласовывать по току МТЗ с независимыми характеристиками выглядит как излишество (если не везде, то хотя бы в некоторых частных случаях - см. выше. про СВ и МТЗ по концам линии), согласование по времени+отстройка от нагрузок-самозапусков обеспечивают все и так...

Подумал над этой темой еще, пришел к любопытным выводам.
1)Загрубление защит методом согласования выглядит, по меньшей мере, поездкой в Москву через Владивосток
Потому что никто не застрахован от того, что защиты 1 и 2, даже если их согласовать, не будут сверхчувствительными и не будут пускаться при малейшем чохе. А если защита 2 неисправна, ее частые пуски, вне зависимости от того, согласована она там с чем-то или нет, могут привести к ее ложному срабатыванию.
Так что, если проблема ложных срабатываний реально есть, правильнее будет ввести нормативный коэффициент чувствительности (скажем, около 2), который не рекомендуется превышать. Согласование по току - геморройная процедура, загрубление до нормативного Кч делается элементарно.
2) Перечитал еще раз пункт ПУЭ п.3.2.27

Теперь давайте подумаем - а как обстоит дело с согласованием между собой ступеней ДЗ, ТЗНП? Внезапно выясняется, что их-то согласовывать надо, потому что у них много перекрывающих друг друга ступеней..
Скажем, если мы не согласовали по сопротивлению ДЗ-2 с ДЗ-1 смежной линии, то при КЗ на смежной линии может запуститься ДЗ-2 обоих линий. Как результат - одновременно отключение двух выключателей, потребители на ПС Б без питания.
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/80000/9500/89976/thumb/p19sllh1is1pcuefg1fu82la1fk51.png
(чтобы просмотреть в нормальном качестве рисунок - правой кнопкой - открыть в новой активной вкладке)
А ступени МТЗ, о которых шла речь выше, вообще говоря, предназначены как раз для дальнего резервирования. Их как раз допустимо не согласовывать. Откуда мы знаем, тяжелые там будут последствия или не очень?
Обычно последние ступени ДЗ и ТЗНП не согласуют по сопротивлению/току ни с чем, просто выбирают по чувствительности и отстраивают от нагрузочного режима.

У меня такое ощущение, что в п.3.2.27 "смешались вместе кони, люди", и что, по задумке авторов, речь исходно как раз и шла про случай типа "согласовать ДЗ-2 с ДЗ-1 смежной линии", а МТЗ сюда приплели по недоразумению...