Постараюсь ответить надеюсь коллеги дополнят
1 в полосе приема и или передачи выход и или вход должен быть 75 Ом за полосой бесконечность, тем самым обеспечивается параллельное включение нескольких аппаратов в один вч канал и согласование ВЧ канала с ВЧ частью аппарата
2 любой даже невероятно линейный МУС формирует гармоники их надо не пустить наружу, тем самым получаем меньшие внеполосный излучения
3 в той или иной степени фильтр обеспечивает трансформацию сопротивления нагрузки, например  диффмостовой преобразует кз нагрузку в хх нагрузку и наоборот. Некоторые схемы могут преобразовывать сопротивление подобно трансформатору т. Е. с некоторым коэффициентом N.

Это в идеале а на практике

1 получить такую характеристику сопротивления не удастся на разумном числе конденсаторов и катушек в фильтре. Получаем некоторую неравномерность сопротивления в полосе приема скажем 50 90 Ом и постепенное повышение за полосой до примерно 300 Ом и выше. Причем для дифмостовых это практически всегда реактивное сопротивление, для остальных активное в полосе и реактивное вне полосы
2 чтобы эффективно задавить гармоники надо учесть что первые из них будет не на порядок а в три или даже два раза выше основной частоты. Опять же задавить такие частоты не задавив свой сигнал в полосе на разумном количестве элемнтах фильтра не удастся
3 тут сложно дать комментарии видимо разные школы кто то тащится от дифмостовых с их причудой трансформировать кз в хх и хх в кз кто то одно двух контурных а есть и еще другие типы фильтров у каждого свои плюсы и минусы разные методы расчета требования к элементам фильтра и тп

К слову по моим расчетам и практическим примерам даже одноконтурный фильтр справляется с 1 и 2 если МУС достаточно линеен.

По всем этим внеполосникам - есть требование к ВЧ аппаратуре (СТО от 2014г СТО-56947007-33.060.40.177-2014)- не генерировать помехи уровнем выше -34 дБм при отстройке от частоты передатчика 8 кГц и выше.
Большинство эксплуатируемых и выпускаемых постов и УПАСК этому требованию увы не соответствуют.

Зачем это? - представим ВЧ пост ули УПАСК на 60 кГц, с мощностью 46дБм (54В) и выше его гармоники будут на частотах 180, 300, 420, 540, 660, 780, 900, 1020.
1. На этих частотах приемник другой аппаратуры на том же конце может быть обескуражен, если например его чувствительность -20...-15 дБм, а помеха на уровне -16 дБм и выше.
2. не говоря уже о современных проектах, где может быть пост на 60кГц и приемник УПАСК на 180 кГц на одной фазе через РФ, который высекает 60 кГц, но легко пропускает 180. с УПАСК сняли КС, пустили пост = ложная команда или УПАСК блокирует ВЧ прием, приходится загрублять приемник
Вероятно, ситуация 1 и тем более 2 надуманная и редкая, но имеет место быть?
А теперь цифра СТО (взята в свою очередь из МЭК)  = -34 дБм - практически ниже на 10 дБ чувствительности практически любой аппаратуры, ммм красота...никаких помех другим.

С чего начался пост - это с противоречия - РУ по выбору частот говорят о кратковременном пуске ВЧ постов, а из практики мне известно, что порой пускают надолго.

Добавлено: 2015-08-25 10:55:28

есть и 1990 г и СТО от 2010 г. Там тоже никаких упоминаний. А вот РУ или СТО за 2015 г и выше вероятно пополнятся чем то таким.

Спасибо, ценное замечание. Не не, одна фаза, соседние фазы и смежные ПС не в учет. Из моей практики случай не то 16 не то 18 кГц и 60 с чем-то. АКПА и пост на одном ВЧ кабеле. И ВЧ пост + связь в одном кабеле, частот не помню, но отличались в разы примерно 100 и 400кГц как то так.
Только вот все бы не сажали в канал аппаратуру с запретными частотами.
может тут все от ситуации зависит- где-то частот полно, а где-то нет.

это удручает

В СТО 56947007-33.060.40.045-2010 Руководящие указания по выбору частот высокочастотных каналов по линиям электропередачи 35, 110, 220, 330, 500 и 750 кВ указано
1.3.6 При определении необходимого разнесения частот между каналами допускается не учитывать влияние передатчиков специализированных каналов ВЧ защиты (в которых сигнал в канале существует только на время блокировки) на приемники каналов, по которым передаются сигналы речи, данных и телемеханики. Если в специализированном канале ВЧ защиты постоянно передается сигнал контрольной частоты, то влияние передатчиков таких каналов на приемники каналов, по которым передаются сигналы речи, данных и телемеханики должно учитываться.
Писали это не чиновники, а корифеи. Корифеи при этом считали, что пуск ВЧ постов - дело редкое и кратковременное. Поэтому лучше длительно или часто (например, пуск автоконтроля раз в минуту) ВЧ посты не пускать. Могут возникнуть проблемы для других каналов. Проектируется все исходя из данных РУ, т.е. влияние ВЧ постов на другие каналы не учитывается.

Да, это так. И не только фильтра, но и усилителя.

Дело в том, что помеха такого уровня для ВЧА РЗ (более или менее традиционных по схеме, с одним сигналом) не опасна, уровень порога чувствительности этих  устройств намного выше нормируемого по внеполосному излучению. Вероятно, поэтому и нет (не было, по крайней мере) в схемах и РУ по ВЧ защитам специального требования о недопущении длительного или частого (при учащённом автоконтроле канала) пуска ВЧ поста с полной мощностью. Насколько я знаю, современная аппаратура связи и передачи данных, в том числе и сигналов-команд РЗ и ПА, с АРУ и кодировкой команд, защищена от прицельной помехи. Может, не так страшен чёрт? Во всяком случае, уровни мешающих сигналов (помехи) измеряются при наладке, и незамеченными остаться не должны. Разве что при включении новой аппаратуры с существенно более низкой частотой передачи стОит, наверное, проверить на самом объекте (ПС), не изменились ли уровни помех на входе аппаратуры существующей.
Вспомнил такой случай. после замены УПЗ-70 на ПВЗ-90 на одной из ПС в его телефоне прослушивались переговоры, которые шли по Z12, работающей по грозотросу. Дежурные даже голоса различали :) В основной приёмник это не попадало, конечно.

Решают чиновники. Корифеи могут только рекомендовать. Но решение "пропустить/не пропустить", к сожалению, далеко не за ними.

Ну тут "кто девушку кушает, тот ее и танцует".

Уважаемы коллеги, собственно из-за чего начался разбор. При прочтении РУ за 1977г. и за 2010г. выявились отличия - 2010г. не упоминает про АК, но это все ерунда по сравнению с длительным пуском. Уважаемый специалист Шкарин Ю. П. сказал мне, что при составлении РУ не подразумевался длительный пуск ВЧ постов. В противовес этому другой уважаемый человек из РДУ утверждает мне, что у них длительный пуск постов дело если не привычное, но никак из ряда вон не выходящее. А на связь нам ....
В добавок ко всему производители защит подтвердили, что при выводе защиты или неисправности шкафа пост пускается быстро и надолго.
ПС - может и проблема из пальца высосана, вот я и хочу разобраться.
ПСПС насчет пусков АК есть некоторые выкладки идеологов, которые дают цифры минимально допустимого цикла АК с учетом наработки на отказ ВЧ канала включая пост и средней вероятности КЗ. Цифра около раз в 5 часов, чаще нужно только при наладке. Но приведенная им методика никак не учитывает "плохие" каналы, где за сутки канал пропадает и появляется, вот тут то пресловутые час, полчаса и нужны, а вот 5 минут и тому подобное имхо - явный перебор..

Да, но переписывают с ошибками и без учета нынешних реалий тоже люди, зачастую более низкой квалификации.

При нормально построенной системе приоритетов, которая существует у приемопередатчиков - лидеров рынка, автоконтроль никак не влияет на основные функции защиты. Влияние на соседние каналы? Их проблемы. Ну пусть при проведении селекторного совещания лишний раз у генерального директора щелкнет в ухе. Противоаварийная автоматика? Так там есть своя система кодирования/декодирования принимаемых команд.
Самый крутой вариант. Идет импульс запроса длительностью 60 мс. Далее - импульс ответа своего и чужого передатчика общей длительностью 120 мс. Время срабатывания выходных передающих реле находится в диапазоне 20 - 100 мс. О Гусях речь вообще не идет. Здесь уже есть основания для проработки построения системы: то ли разнести частоты как нужно, то ли включить какие-то элементы задержки, то и и т.д., и т.п.
Мое мнение, автоконтроль должен быть непрерывным. Хотя это практически реализуемо только на ВОЛС. Один пример, который неоднократно вспоминал на Форуме. В условиях катастрофического нарастания гололеда ДФЗ линии 220 кВ дважды ловит "сквозняка". Дежурные моего объекта добросовестно доложили диспетчеру о появлении неисправности ВЧ канала, тот промухал. И только на второй раз (второе отключение линии) дал указание вывести ДФЗ на сигнал. На следующий день проконсультировался со связистами (работаем в одном совмещенном ВЧ канале). Время от повышения затухания до полного пропадания канала составило 3-5 минут.