2020
ЖД Северный Широтный Ход

До рабочки не добрались по бюрократическим причинам
Стадию П согласовали, в том числе и в РДУ
Линии СЦБ устройствами ПА не оснащали

Пожет быть РДУшники "просмотрели" сей момент и выкатили бы замечания к рабочке
Не берусь судить

В ПЗ была следующая формулировка
"Функционал комплектов ПА №1(2) не содержит АЧР в силу следующих причин. Потребители линии СЦБ осуществляют безопасность железнодорожного движения, и, в соответствии с требованиями ПУЭ п.1.2.18 относятся к особой первой категории электроснабжения. Бесперебойная работа этих потребителей необходима для безаварийного останова железнодорожного движения с целью предотвращения угрозы жизни людей. Следовательно, данная нагрузка не подлежит подключению под действие устройств ПА с функцией АЧР, поскольку в случае ее (нагрузки) принудительного отключения действием АЧР создается прямая угроза жизни людей."

Дело не в смысле, а необходимости, подтвержденной расчетами. Если такая необходимость есть, то надо ставить, при этом те кто эту необходимость обосновал должны понимать, что за этим может последовать. Сегодня какая ситуация - отработает правильно или неправильно АЧР, на диспетчерском щите у системного оператора или в сетях скажут - это там у потребителя. Потребителю доказать, что он не виноват и ему должен быть компенсирован ущерб невозможно (при этом я не потребитель, а ошарашен, что происходит с потребителями). Просто само направление движения в развитии не туда идет. Вместо того, чтобы ставить задачу по отказам перехода с N-1 на переход N-1/2, мы в документах прописываем  N-2, а кое-где N-3, при этом появляется оборудование, которое не требует капитальных ремонтов на протяжении всего срока эксплуатации. Неправильно это всё, на фоне того, даже без всяких автоматик в нашем регионе, уже лет пять, как не ввести линию в срок заявки считается нормой.

По проектным решения смотрите какая ситуация:
Считаем, что бюджет брутто любого проекта уже определен. И исходя из этого проектные организации должны потребителю предложить чисто условно, что например вот вам вариант номер 1 при котором в ваш бюджет равным одному миллиарду мы должны построить две линии либо вариант номер 2, при ваших затратах в 0,8 млрд., вы строите одну линию, но при этом мы ставим на объектах в энергосистеме ПА, которая будет при необходимости отключать вас. Вы к такому готовы? На что потребитель поинтересуется, а необходимость как часто и на как долго возникает? и далее решение за ним.
По факту же потребителю впаривают всё - и линии построить и ПА их оснастить. И потом еще после всех трат нести эксплуатационные затраты, которые могут быть скомпенсированы только повышением цен на выпускаемую продукцию.

для АЧР другие требования
в СТО 59012820.29.020.003-2016 АЧР ни чего не говорится
из ГОСТР 58335— 2018 п. 6.10.10 - 11 тоже не следует, что весь объём, а в СТО 59012820.29.240.004-2008 п. 9.1 "Суммарная мощность подключенных к АЧР нагрузок должна быть не
менее 60 % от потребления." и там вообще приведена метода расчёта очередей....
с учётом отношения к АЧР как к не ПА, а типа вооще к чему-то не понятному, то обычно хватает 75% от всей...
хотя был казус прислали как-то с Сахалина уставки АЧР и оказалась суммарная заведённая под АОСЧ больше максимальной в модели зимнего максимума...
и это оправдано т.к. АЧР распределённая самонастраиваемая система ПАУ и отключает по мере необходимости, а ОН от АПНУ работает упреждающе.

Насколько я понял - наоборот
Ранее АБ, а теперь СЦБ

Во всяком случае в литературе по РЗА ЖД используется термин "автоблокировка" (АБ)
В старых схемах тоже
А вот уже в современных отраслевых НТД РЖД - термин "сигнализация, централизация и блокировка" (СЦБ)

Добавлено: 2023-06-05 13:15:06

Не буду спорить

Но коллеги выше правильно отметили, что нагрузка СЦБ - капля в море обще нагрузки ЖД
А между тем, СЦБ - это "сердце" безопасности движения по ЖД
Чем то это ее роднит с РЗА
Какой смысл заводить под АЧР такую важную и мизерную нагрузку?

Добавлено: 2023-06-05 13:17:13

Да тоже самое примерно
Капля в море всей нагрзуки ЖД
Трансфоматор СЦБ - 400-630 кВА 

35 кВ было выбрано исходя из расстояний между узлами питания линии СЦБ и продольника
Там больше 40 км
Большие расстояния - большие потери напряжения

В принципе отраслевой документ СП 235.1326000.2015 написан довольно вольно в плане терминов
Там есть и "АБ" и "СЦБ"

Причем, что характерно
В одних разделах используется "АБ"
В других "СЦБ"
Видимо разделы писали разные люди, а на увязку было наплевать

Для нас был главным раздел 6
Там про принципы электроснабжения линий ПЭ и СЦБ (АБ), а также про необходимые алгоритмы РЗА
В нем использовалалась абревиатура "СЦБ"
И в проекте фигурировала также

Было бы интересно послушать мнение Windtalker315,  по этому вопросу
Мы релейщкик люди "маленькие" в этих вопросах
Другое дело - режимщики

От новых стандартов порой глаза на лоб лезут
Не иначе, как жертвы ЕГЭ их верстают
Либо так эпоха пост-модерна действует на людей

Ранее задавал вопрос по отраслевому документу горной промышленности
Приказ  ЭкологТехАтомНадзора №505 от 08.12.2020
Такого написали ребята из контролирующих органов - хрен разберешь что хотели
А скорее всего копипастили пункты правил из более старых документов и вместо одних защит, подставляли другие
И вуаля

Для МТЗ это справедливо (с поправкой - вместо "при однофазных ЗЗ" записать "при минимальных КЗ" )
А вот для защиты от ОЗЗ? Ну какие там могут быть основные и смежные участки, если ток при ОЗЗ "собирается" от всей сети?