А с чего Вы решили, что речь идёт именно о случайных людях?, речь идут о людях, которые видя суть проблемы, будут высказывать дельные технические предложения, но которые к сожалению не выполнимы в силу каких-то причин ...
Вы же себя с такими высказываниями выходит считаете самым самым специалистом и особенно преуспели в аргументировании антиподными примерами, здесь нужно признать, что Вы просто непревзойдённый виртуозный мастак!

повседневных, которых кто-то не видит, а кто-то выявляет и пытается хоть что-то сделать

Вы  же говорите не о причинах и что нужно делать, а о следствиях
Пример, причин
... авария на Чагино, а точнее почему она была такая тяжёлая. По проекту был один трансформатор, установили более мощный, а резервуар не стали перепректировать и расширять и когда возник пожар, то горящее масло этого Тр переполнило резервуар и потекло в помещение со шкафами РЗА и прочих ИТС...
Торопились строить, экономили деньги, пуск был без полной проверки и наладки РЗ Тр и не было произведено отключение при КЗ ...
а не какие-то "хайг манегеры" снующие в банке ...

Кстати, показатели неправильной работы например РЗА порядка 2-3% нельзя уменьшить и в принципе не нужно, нужно их держать на этом уровне, ибо такого, что бы было всё идеально не возможно в принципе, а возможно только и только в случае если скрывать аварии, а сама авария от не правильного действия ИТС показывает, что есть ошибки-недодумы и это хорошо!!! - аварийность низкая, но ошибки выявляются и будут устранены.... это речь идёт об ошибках вызванных применением новой техники, т.е. те ошибки которые невозможно выявить сразу. А то, что сколько ошибок по другим причинам, как пример выше, так это уже другой вопрос, но и там можно найти конкретные причины.

По опыту скажу, что с мэнеджорами (во многих случаях) проще договориться о деньгах, чем с технически неграмотными технарями о техническом решении.

Добавлено: 2024-01-09 12:27:34

Смотрите, повреждения произошли на объектах, цифроее и новее которых в стране мало найдется. Любая энергосистема может только мечтать о том оборудовании, которое там. И большинство никогда его не получит. В чем причина аварий?

Не соглашусь, что вы или я не умеем эксплуатировать. Но мы  (вы, я. остальные) сегодня и последние десять лет эксплуатируем по правилам, которые нам написали. сначала в своих стандартах организаций, а за последние пять лет закрепили в отраслевых документах, таких как ПТЭ стаций и сетей, ПТЭ потребителей, правил функционирования энергосистем, правил технического обслуживания устройств и комплексов РЗА и других.
И всё это писалось в кабинетах, без выхода на объекты, не спрашивая персонал, который эксплуатировал оборудование - а видно ли в темном кабельном отсеке, который не освещается заземляющие ножи черного цвета, или видно ли ночью на ОРУ заземляющие ножи черного цвета?)))
Сегодня не важно, в каком состоянии у тебя трансформатор. может он работать или нет. Главное, чтобы его индекс технического состояния, который направляется для отчета, был близок к сотне.
Если раньше в ПТЭ была пусть корявая, но понятная даже неграмотному человеку табличка по которой можно было определить перегружается трансформатор или нет, а определялось это красной полоской на амперметре. То сегодня (я сам проводил опросы) из двадцати человек ни один не мог определить перегружается у него трансформатор или нет, главное, чтобы у тебя на столе был комплект инструкций, а что ты можешь "языка" не знать на котором они написаны, как бы не берется во внимание.
Т.е. произошло смещение функций по эксплуатации от истинных, которые должны выполняться к отчетным. Проводишь ты ремонты или нет сегодня не важно. Но важно чтобы техническое освидетельствование было пройдено, т.е. чтобы была бумага об исправном состоянии оборудования.
Второе это организационная структура  управления объектами - фактически осталась без низовых звеньев. Смысл везде один - есть ЦУСы и диспетчерские центры, в которые должны направляться потоки информации и в которых сидят люди, уж которые точно знающие, что и как надо делать. Результат виден всем.

Честно скажу, что не верю в выводы, что конструкция АТ ненадежна. Это удобный способ перевести стрелки на завод изготовитель. И если этот фокус удался, то как бы я не виноват. Хотя не исключаю, что конструкция ненадежна и тогда виноват тот кто выбирал такую конструкцию.
Просто мое неверие к делу не пришьешь. но можно посмотреть документацию. в которой должно быть указано - это опытный образец или нет. т.е. массово выпускаемая продукция. Если опытный образец, то можно затребовать результаты всех испытаний и техническое задание на проведение таких испытаний. Если массово выпускаемая продукция, то нет проблем написать всем. кто уже купил и у кого стоят такие АТ. А дальше делать анализ. у всех такие дефекты или только у меня.
Все самостоятельные доработки это на мой взгляд липовое улучшение - на  самом деле не знаешь - улучшаешь ты эксплуатационные свойства или наоборот делаешь лучше то, что плохо, но хуже. что что хорошо работает.

Хорошая тема для отмазки.
На самом деле, перед тем как быстро развиваться, муфты несколько лет находились в работе. Т.е. перед аварией должно было что-то произойти, что инициировало дефект и его развитие, например появились разрывы в контуре заземления и перенапряжения в сети, в выходные дни.

Т.е. мы имели пробой изоляции в маслонаполненном коробе?
А ПИНы на этих муфтах не ставились?

ПИНы может и есть, но вот насколько защита с их использованием эффективна - вопрос... Стандартно ее делают с использованием "чувствительного" входа, но кто сказал, что это правильно? Где протоколы проверки ее работы на реально дефектных вводах? Если у кого-то есть, выложите пожалуйста. Может есть какие-то статьи?
Где-то у меня была книга, где рассматривались ПИНы, но что-то найти не могу....

А ОПНы никто не предлагал ставить в месте подключения кабельной муфты к вводу?