Просто серия 40 для ДЗТ совсем, совсем свежая.
A P746 совсем другое реле, только названия похоже, однокоробчный вариант.

Я почему привёл пример, что как надо по параметрам даже в реле одного производителя скакать.
Параметрирование и логики дело специализированых фирм, имеющих прогоночные стенды и посотяно обучающийся у производителя персонал.
Проектант даёт полное описание требований утверждёных заказчиком и РДУ.
ИМХО

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, хотел бы вначале уточнить некоторые вещи.
1. Что.

Применительно к терминалам  инофирм, это точно. Давайте все параметры (не только срабатывания) условно разделим на две группы: "А" - настроечные, "Б" - эксплуатационные. Без наименований фирм, если бы импортный универсальный терминал дифференциальной защиты узкопрофилировать на защиту конкретного объекта (шин, ошиновки, трансформатора, двигателя), то многие бы параметры настройки (гр. "А") можно было бы упростить (или маскировать). Яркий пример - отечественный производитель. У наших чебоксарских коллег, согласитесь, широкая линейка терминалов и понятная таблица параметров, а у инофирм - узкая линейка и, наоборот, длиннющая таблица параметров. А кому это надо? Тем кому не хватает CFC выход есть - теснее сотрудничать с нормальным производителем. Наверное, приятнее (да и оперативнее) это делать на русском по телефону, чем на английском по e-mail. Про тысячастраничные мануалы промолчу. Тем более по телефону тебя выслушают и проверят, а по e-mail - порекомендуют, а проверять будут наладчики (плюс сам, если повезет).

2. Кто

Можно продолжить данную мысль? Наверное, скорее, нужно.
Уставки. Есть положение, разделяющее зону расчетов между экуплуатирующими организациями (ФСК и СО). Наверное, справедливо, т.к. с них и ответственность. Тогда вопрос, кто поставит трансформатор с уставками из проекта конторы им. дяди Васи?
Эксплуатационные настройки. Поскольку проектировщик делает проект (пардон за тавтологию), выбирает оборудование, определяет функции терминалов (согласно требований ПУЭ, норм, требований), то разумнее всего было бы спрашивать оставшиеся параметры группы "Б" именно с него. Собственно, идеология тоже с него (по согласованию с эксплуатацией). Проектировщик еще в силах различить накладку действия "на себя" функции УРОВ от накладки вывода функции УРОВ (в качестве примера).

Нормальному проектировщику тоже не западло дать таблицу параметрирования и нарисовать схему дополнительной логики (он и не такие умные слова знает), но другое дело зачем это надо, сколько ресурсов потратит времени, денег. Удивительно, но даже терминалы инофирм, которые продолжительное время сопровождаются представителями в России, наработали типовую линейку шкафов! Другое дело "опозданцы". Отсюда и все требования, на мой взгляд, споры. Чему мы у них научимся, товарищи? Пусть они у нас учатся! смотрят, изучат специфику, а потом предложат готовое изделие.

Вывод один - кто-проектировщик. Но, согласитесь, неразбериха есть, раз такие вопросы возникают.

ИР_чеб,
Да в общем то логично, коллега.
Я считаю что оно самый верный путь.

:)
Так то другое дело.
тогда атестация не реле должна быть, а системы защит, т.е шкафа защит с набором 1,2,3,4, под каждый тип первичной схемы.
В данном случае снова проектировщик тут не причём.
Он берёт готовый шкаф, разрешёный к применению, подключает то что надо и даёт первичные уставки в готовых листах параметрирования. Функционал уже определён, максимум проектировщик может добавить небольшую пользовательскую логику в зависимости от привязки.
В таком случае это должно сновая уйти к производителю, протестироваться, получить новый порядковый номер, новую таблицу и снова пройти атестацию.
Снова, где тут проектировщик?

Но то в ФСК и сетях, а как будет обстоять дело в частной ПС???

Евгений, я конечно слаб в деле импортных производителей в России, но как понял из прошлых бесед, АББ России постовляет именно готовые комплексные шкафы защит.

По-хорошему да. Но есть нюанс. Аттестационная комиссия до этого не опускается, она выше этих “мелочей”. И всё опять ложится на проект.
Повторюсь, беда в том, что на сегодняшний день не существует типовых схем, всё отдано на откуп проектировщику. Из всех известных мне производителей только “ЭКРА” имеет типовые решения.

Это очень большая проблема. Из всех собственников только у ФСК существует хоть какая-то техническая политика. Энергоатом распространяет на себя решения ФСК. У остальных собственников технической политики не существует, им по барабану, как эта байда будет работать в целом. Они начнут вопить только после того, как произойдёт какая-нибудь авария или потеряют деньги.

много лет в этом "варюсь", имхо, реально дело обстоит так:
у проектировщиков есть типовые решения по-умолчанию - неофициальные - либо потому, что им какое-то решение нравится, либо есть готовый близкий к универсальному набор документации, либо это единственное, что они понимают (приехал усердный продавец/производитель - толково объяснил/научил - а остальное читать/учить времени у них нет), либо за все проплачено...
ФСК это не нравится - оно пытается разрабатывать типовые проекты обезличенные, которые могут быть реализованы на любом железе. При нынешнем зоопарке аппаратур и технических решений сами понимаете, что у них получается - вернее катастрофически много лет не получается... а если и получается, то использовать это нельзя, поскольку "выравнивание" решений естественно происходит по "слабейшим", а это запрограммированное техническое отставание лет на 5-10-15 (случаи, когда от новинок крышу сносит я исключаю как элементарный идиотизм)

Извиняйте, с Радиусом мы не работаем, поэтому у меня нет информации. Я писал только об известных мне производителях.

Есть ссылка? Желательно русскоязычная.