Смотрите, какой пример Вам приведу. Если КЗ все же будет внешнее, но при измененной схеме питания линий, для которой ДЗШ не смотрелась, то 2-3 мс всегда ли будет достаточно, чтобы неправильно не сработать?
А как так получается, тоже пример приведу, самый настоящий. В наших краях. много-много трансформаторов старых. Если когда нибудь вы вскрывали старый трансформатор, то лет за пятьдесят эксплуатации, на некоторых из них обмотки становятся как будто покрытые тонким слоем полимера. И когда техническое освидетельствование проводишь, то специалисты говорят, что лучше всего такие трансформаторы работают длительно, когда нейтраль у них заземлена. Системный оператор, эти доводы не принимает. Но за трансформаторы он не отвечает. И те кто радеет за свое оборудование сами заземляют нейтрали. Спорить что ли со специалистами из системного оператора, большую часть жизни проработавшими на трансформаторных заводах по их ремонту? Нет конечно. Тем более, у них последний год присказка появилась, что они не собираются устраивать революции. т.е. по-русски - пусть ваши трансформаторы горят, но уставки мы пересчитывать не будем. А заземленная нейтраль это изменение токов КЗ. А токи КЗ когда у тебя на линии три отпайки и все трансформаторы по мнению системного оператора должны быть без нейтрали рассчитываются под мнение системного, а на самом деле все отпайки заземлены и как результат. когда происходит повреждение линии, то иногда ДЗШ неправильно работает. В Актах конечно чудесатые-чудеса, потому что про заземленные нейтрали никто не знает.
Либо схема номер два. Реконструкцию линии делают и все ее отпайки, переподсоединяют на вторую цепь двухцепной линии, в норральной схеме которой отпаек нет. ДЗШ на узловой подстанции, не все перепрограммируют с учетом новых реалий. А вот когда на линии, где появились отпайки случается КЗ, но вместе с ней гаснет неправильно система шин такое нет-нет, да бывает.

Не согласен с вами и приведу другой пример. Количества таких срабатываний ДЗШ, чтобы взять статистику и посмотреть у меня нет. Но есть очень хороший другой пример. по статистике, которую веду сам. Из 50 случаев работы АЧР, на разных объектах, за последние 8 лет. Ни одного случая не было, чтобы АЧР работал при снижении частоты. Не было такого, чтобы частота снизилась и АЧР отработал, ни в системе, ни в выделившихся районах. В актах всякое пишут, но я фиксирую факты. Представьте себе - из 50 срабатываний ни одного правильного! Срабатывания фиксирую все от десятков МВт до линий на холостом ходу. Устройства всякие и МП и элмеханика. И кого обманываем, когда задания на АЧР раздаем?
Из такой статистики следовало бы сделать вывод, по поводу необходимости АЧР на объектах. за исключением электростанций.
Исходя из этого следует провести аналогию с ДЗШ - надо посмотреть сколько раз она срабатывала на объектах. при отсутствии повреждений в секциях. которые она защищает. Потому что это для энергетиков просто замечательно, когда ложно ДЗШ срабатывает, но не для потребителей.
И скажу вам, что и кто мешает делать "лучше" - мешает отсутствие персонала и отсутствие финансирования на эксплуатацию уже улучшенных ДЗШ.

Уважаемый Drop_Point! Хотел бы увидеть (прочитать), как Вы будете доказывать, что это не помеха, а КЗ. Мне просто интересно, а что это было на самом деле. Я пробовал поискать осциллограммы работы ОПН или разрядников, но, увы, все молчат... В литературе тоже не нашел.

Такие осциллограммы многие бы хотели посмотреть.
Наверное можно найти форму стандартных импульсов, которые должны пропускать апапраты защиты без разрушения, но насколько эти импульсы  соответствуют реалиям при возникновении перенапряжений большой вопрос судя по аварийности.
По разрядникам хотя бы можно посмотреть в некоторых случаях о их работе по счетчику, а вот на ОПНах мало кто ставит индикаторы, особенно на средних напряжениях, и как правило о их работе узнают после их взрыва. Взрываются они отменно, причем взрыв говорит, что ОПН не справился с тепловой нагрузкой. По моему хорошую долю ОПН так и льют в гаражах.
Вообще разрядники и ОПН такие штуки, что все понимают, что они нужны. но когда они работают никто не знает.
Опять же счетчик это не осциллограмма.
А вот разрядники мультикамерные даже не знаю имеют ли вообще индикаторы срабатывания.
С этими аппаратами такой интересный вопрос, а при условии их правильного срабатывания должна ли работать ДЗШ или ДЗТ?

Conspirator!
После утверждения, что при 2 мс не сгорит, а при 20 мс сгорит всё нафиг...

Ещё пара аргументов неэффективности уменьшения выдержки срабатывания....
1. Есть такое понятие динамическая устойчивость ЭС и станций и она является основным требованием по быстродействию основных защит и в частности ДЗШ с работой УРОВ...
так вот выдержка УРОВ - минимум 0,150 с. Действительно, когда производишь расчёты ДУ станции, то там важна каждая миллисекунда, т.к. время УРОВ должно быть менее критического времени, при котором ДУ нарушение неизбежно (иногда и особенно для малой генерации может даже менее 0,1 с). Однако, УРОВ не должно работать ложно уж слишком важна его надёжность и отстройка от помех ... поэтому, как правило, выдержку времени, как бы Вы не доказывали, не будут ставить меньше рекомендуемой, а это минимум 40 ... 60 мс ... в расчёте выдержки УРОВ только рекомендованный разброс времени срабатывания РЗ не менее 10 мс...
2. Чисто теоретический аргумент... известно, что в начальный момент существует большое значение апериодической составляющей ТКЗ, которая задирает синусоиду таким образом, что одни полупериоды большой продолжительности, а другие соответственно на столько же меньше, в результате получаем, если производить отключение именно в этой фазе КЗ, когда после перехода через 0 спустя 2...4...5 мс опять появляется ток (нужно учесть также тот факт, что напряжение может находится в фазе не благоприятствующем  погасанию дуги), получается что дуга не успеет ещё погаснуть.... таким образом, чем раньше подавать команду на отключение, тем большая вероятность нарваться на отказ выключателя,
однако спустя 30...40 мс апериодическая составляющая затухает и уже не может уже активно повлиять на условия погасания дуги....

Можно применять не быстрое ПФ, а обыкновенное тригонометрическое со строгим заданием периода преобразования ... тогда может быть... можно выявить что это помеха или начало КЗ.
Известно, что лепестки появляются и они тем больше, чем больше отличие периода преобразования от периода измеряемого сигнала (или есть постоянная составляющая).
Но даже если взять только 1/4 чистой синусоиды, а период преобразования будет точно равен 1/4 периода этого сигнала, то будет только один "столбик" ... правда его амплитуда будет соответствующая... попробуйте может и за первые 2 мс что-то будет адекватное, ведь это же 0,5 амплитуды! (фазовый угол более 30 гр.).

Ура я волшебник!!! повелеваю ток заткнись!!!

Вы чёт-то попутали нельзя расчётами победить физическое явление ...
и Вы видно не внимательно прочитали ... как раз и говорил, что уменьшение времени отключения как раз и может вызвать отказ выключателя ...
приходилось делать расчёты в циклах отключения ОКЗ - ОАПВ при наличии реактора, который затягивает апериодическую составляющую, да так, что и при 80...90 мс дуга не гаснет...

а Вы каждый раз всё дальше и дальше куда-то в сторону ...  вот уже и АВР и ДГР  приплели...

ещё раз суть
БПФ правильно будет работать только и только при равенстве длины окна измерения и периода сигнала основной частоты,
а период тока 20 мс, поэтому и нет смысла уменьшать время срабатывания РЗ ...

Кстати, насчет апериодики. Ведь уже лет 25, как начали использовать способ борьбы с ней. Еще в начале 2000-х я налаживал устройства "улавливания" перехода через ноль (от Альстома). Что мешает, при нынешнем развитии электроники отключать и КЗ такими устройствами? Привода ведь не проблема проблема сделать с пофазным управлением. Или "настоящих буйных мало...", как пел В.С. Высотский?

1. Поясните, вы считаете, что помеха может навести идентичные по форме ток нулевой последовательности в фазных цепях и ток в цепях от бублика?
2. Уверен, что любая промышленно производимая токовая защита без выдержки времени и встроенной "задержки" будет срабатывать от короткого импульса тока достаточной амплитуды. Можете привести фрагмент из РЭ или публикации, в которой описывается отстройка от таких импульсов без введения выдержки времени? Или все существующие электромеханические и электронные токовые защиты тоже неправильно работают при коротких мощных помехах, вместе со всеми цифровыми защитами на БПФ?
3. Задержка, вводимая в токовые защиты без выдержки времени на электромеханической элементной базе для исключения работы при коротких импульсах, тоже "временное" решение?