:)
Я поставил уже плюс Скорпу, добавляю плюс Леониду.
Согласен с подходами коллег.

О необходимости проверки после изменения уставок и логики:Наибольшее число ошибок у работающих до 3 лет (еще не способны видеть все последствия) и более 10 лет (самоуспокоение от всезнания).
Я не бухгалтер, я технарь. Поэтому вполне могу ошибиться при заполнении таблиц. А 99% конфигурации терминалов - это заполнение таблиц. В том числе и для логики терминалов. Поэтому у меня позиция однозначная - залить ток, напряжение и убедиться, что изменил правильно. А дважды - трижды сверять таблицы эффекта нет, глаз "замылен" первым просмотром. И обратите внимание, что большинство противников проверки или гибкого подхода - проектировщики и наладчики, у которых нет информации о последствиях давних изменений.Неоднократно приходилось разбираться с неправильной работой РЗА. Большинство неправильной работы МП техники именно последствия изменений без последующих проверок. Особенно часто ошибки возникают, когда при проверке отдельных характеристик меняют уже проверенные уставки, забывая полностью или частично восстановить их. И сама методика проверки отдельных характеристик с изменением других в корне ошибочна. И не надо убеждать что без этого не обойтись. Просто надо вначале подумать, а потом прыгать.

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size][size=3][font=Calibri]По моему мнению, вопрос не в том, что надо или не надо ( –
однозначно надо!), а в методике проверки. К примеру, Вы ведь не проверяете все
телефонные номера в своем телефоне при изменении или добавлении одного из них? Конечно,
не тот уровень важности, но представим, что все телефоны крайне важны. Хорошо,
убедились что все номера на месте и состоят из правильного количества цифр.
Пойдем дальше и прозвонимся по всем номерам, чтобы убедиться в их верности.
Абсурд ![/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size][size=3][font=Calibri]Так и терминалами, есть граница степени недоверия (или
доверия), которую каждый устанавливает для себя под свою ответственность, или
получает инструкцию под ответственность другого (что, несомненно, более
выгодно, но может привести к абсурдным проверкам по своему мнению). [/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size][size=3][font=Calibri]В любом терминале имеются как «релейные» уставки, так и
вспомогательные (не менее важные). Так что, при изменении, например, какого
либо параметра связи (или регистрации, или осциллографирования) производить
полную проверку терминала от внешних источников? Вероятно, можно определить
глубину проверки на разных этапах. Например, при вводе в эксплуатацию –
необходимо поверять все данные, которые вводятся в терминал наладчиком и
доказывать, что данные попали на свое место каким либо экспериментом, от
внешнего источника или иным путем не важно, главное показать, что параметр на
своем месте и соответствует заданному значению в листе параметрирования.[/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size][size=3][font=Calibri]А вот в текущей эксплуатации, когда изменяется один из
параметров, по-моему, можно и облегчить проверку. Если измерения по трем фазам
одинаковы, а уставка общая, то на кой проверять действие этой уставки на каждую
фазу? Достаточно проверить по одной.  Или
другой случай – снятие полной характеристики реле сопротивления (да еще с шагом
по углу 1 градус). Да, может это и интересно, но только в начале, а в
дальнейшем, доверяя производителю, достаточно снять характерные точки. За
характеристику в целом отвечает именно производитель, а за правильность
уставновки (и выбора) параметров – потребитель.[/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]

кто работал с этой пользующейся полным доверием аппаратурой (ЕТЛ), мог заметить, что заводские наладчики, когда надо поменять фирмваре или существенно изменить конфигурацию всегда делали (раньше) это через замену микросхем флеш-памяти (или привозят с собой, или высылают по почте), хотя сделать это можно хоть через интернет. А после введения любых изменений в конфигурацию, выполняют проверки (по-крайней мере так было, отсюда и ноги доверия).

Все просто: мно-о-ого лет назад проводили специальные исследования - на действующем энергообъекте достаточно сложно выполнить безошибочную запись во флэш, причем стандартными методами (типа контрольных сумм и т.д.) это не обнаруживается. А вот, где окажется этот ошибочный битик, угадать нельзя.

Я это вот к чему:
если в аппарате для софта и параметров конфигурации используется одна память, то неважно, что менять: весь софт или один параметр - вероятность внесения не обнаруживаемой ошибки в любом месте памяти достаточно велика.
Или в 61850, где каждый раз перезаписываются огромные объемы информации...
за прогресс надо платить... увеличивающемся объемом проверок :-))
тем более в таком тонком деле, как память... и в России, которая имеет печальный опыт массовых отказов этих устройств...

"тема стала" потому, что иллюстрирует различие подходов и отношений: в АСУ ТП - дистанционное изменение всего без каких либо проверок - "слепое" доверие к софту и железу, в РЗА - даже на уровне проектировщиков и наладчиков - тестирование и проверки необходимы... к чему у человека больше душа лежит, то и выбирать...

на этапе наладки или настройки системы это очень удобно, но перед вводом в работу - тестировать и проверять

:P:lol:
задаю простой вопрос.
как будете проверять МП где входит ДЗТ и ТО., а ТЗНП расчётный и поскольку это блочный, там ещё и защита по небалнсу ?

Потом позадаю вопросы по проверке защит асинхроного двигателя с ДЗМ, работающим в двух режимах через софтстартер и напрямую.

А ещё интересно проверять блочник с тремя дифзащитами в одном реле :-), а четыре ещё лучше, а особено под нагрузкой для проверки обтекания всех токовых цепей и при этом сволочная защита ДЗ отрабатывает. так как напряжения практически нет.

По условиям чувствительности, селективности, быстродействия, ну и наверное надежности, каждая заданная защитная функция будет отрабатывать при определенных условиях. При комплексной проверке главная задача подобрать правильно  эти режимы и проимитировать от испытательной установки таким образом, как это происходило бы в реальности, при настоящей аварии (КЗ) (можно не учитывать переходные режимы). То есть I и U подавать скачком, имитровать работу выключателя и т.д.

Допустим проверяем 1 ст. ДЗ от замыканий на землю защит линии, при этом введены все остальные функции защит (ДЗЛ, ТЗНП, МТЗ, УРОВ)

ДЗЛ будет не отрабатывать если

1) выведена ключом, кнопкой или через АСУТП
2) при неисправности канала связи
3) если  на терминале "обратного конца" (при наладочных работах это может быть или 2 комплект или терминал соседнего шкафа) будем имитировать КЗ "за спиной"

ТЗНП не будет отрабатывать, если
1) токи КЗ будем выдавать меньше, чем токи 1 ст. ТЗНП, а Z подберем напряжением, при неизменном токе (когда же проверяем ТЗНП подбираем такой Z чтобы был не в зоне 1 ст. при соответс. токах)

Чтобы МТЗ не отрабатывала, не надо подавать такие большие токи

УРОВ не будет отрабатывать, если своевременно снимать токи.

з.ы Часто так бывает, что прходит такое задание на наладку, что та или иная функция защиты не отработала бы никогда, хотя и задана, например токи МТЗ и их времена меньше чем ТЗНП и т.д, в таких случаях звонок в РДУ решает все вопросы, или имитирую близкое КЗ, а вводиться АУ, которое по условиям должно вводиться с контролем отсутствия напряжения и т.д.

P.P.S. линии, трансу и т.д. совершенно не важно, кто его защищает, Сименс, ЭКРА, АББ и т.д., главное выполнялись бы основные 4 требования к РЗА

Согласен, но выше я поставил условие "если измерения одинаковы", т.е. в данном случае идет двухступенчатая проверка - сначала убеждаемся в правильности и одинаковости измерений (отображения, регистрации) по всем фазам, а лучше в нескольких точках диапазона измерения (минимально возможная, номинальная и предельно достижимая в условиях проверки величина). Если видно, что аналоговые измерения близки, то можно ожидать и одинаковость характеристик по отдельным фазам. Сомневаюсь, что в алгоритмах терминалов расчеты характеристик производятся независимыми фрагментами программы для каждой фазы. Вероятнее предположить что имеется подпрограмма, например, расчета реле сопротивления, в которую подставляются необходимые данные последовательно для каждой фазы и таким образом, без сомнения, не может быть что бы характеристики сильно отличались по каждой фазе. Конечный результат должен быть одинаков в пределах погрешности измерения отдельной фазы. Хотя если алгоритм чувствителен к погрешности, тогда и результат может быть разный, но это является свойством терминала и остается на совести производителя.
Задача потребителя проверять не правильность работы алгоритмов, а проверять свои действия. Хотя, в конце концов, при неправильных действиях устройства РЗА показывать пальцем все равно будут на релейщика. Почему, дескать, при проверках не обнаружил кривость работы.