Да, с ними было "что-то не так", даже с продукцией Intel

Полностью согласен! Более того, предлагаемая универсализация модулей очень слабо связана с необходимостью увеличения количества разъемов. Если такое увеличение и произойдет, то очень незначительное по сравнению с тем, что имеется сегодня.

Идея, предложенная господином Гуревичем об универсальности модулей РЗА разных производителей с одной стороны прекрасна. Но проводить параллели с персональными компьютерами здесь, на мой взгляд, неуместна. С компьютерами, все обстоит гораздо проще, чем с релейной защитой. Несмотря на то, что на рынке существуют множество "игроков", все они используют примерно одинаковый набор логики, и архитектуру, использующую универсальные аппаратные инструкции. Что касается РЗА, то одних только типов защит - десятки. Для каждого типа присоединения разных классов напряжений требуется свой "набор" логики, зачастую - отличающийся от типового. Есть два выхода.
1) Создавать "универсальные" модули, в которых будут "прошиты" все (ну или почти все) возможные варианты защит, а ввод или вывод тех или иных функций будет производиться, например, при помощи джамперов. Однако стоимость таких универсалов будет очень большой, к тому же вся их функциональность не будет использоваться на 100%.
2) Создавать модули, в каждом из которых будет заложен строго определенный набор функций, соответствующий конкретному применению. Но тогда рынок будет завален сотнями и тысячами моделей, и проблемой будет уже не потеряться в выборе нужной.
К тому же, даже если речь идет о компьютерах и комплектующих, то и здесь не все "гладко". Я не раз сталкивался с проблемой совместимости различных (и замечу- отнють не китайских) компонент.
П.С. Все сказанное выше является исключительно моей точкой зрения, и не претендует на истинность. Буду рад, если меня убедят в обратном.

Были излишние срабатывания из-за недовставленных разъёмов цепей напряхения.

Есть еще один плюс в таком модульном построении: у каждой фирмы есть свои "фишки", которые у других повторяются только через несколько лет. В случае модульного построения я могу выбрать лучшее из разных источников иименно сейчас: наиболее помехозащищенные дискр.входы от фирмы А, программное суммирование аналоговых входов от фирмы В, мощный процессор от фирмы С, логику свободного программирования от фирмы Д, мощные и надежные выходные реле от фирмы Е.....

Ну вот вам пример:
Делали мы АСУ ТП одного вновь строящегося металлургического завода пару лет назад.
Заказали у одного известного питерского поставщика для управления производством мощный сервер одной известной двубуквенной американской фирмы. Вытащили из него жёсткие диски с контроллером и в освободившийся слот вставили сетевую плату промышленного изернета другой известной немецкой фирмы на букву S, диски трёхбуквенной американской фирмы подключили через SATA. Установить систему в такой конфигурации не удалось, система при установке отказывалась видеть диски. Всё сертифицировано и по отдельности прекрасно работает. Двубуквенная фирма признала проблему и заменила сервер. Заняло всё это пол года, завод пустили на подменном оборудовании с другого проекта. Повезло, а могли бы сорвать пуск

Верно!

В продолжение этой идеи можно обсудить и еще более радикальную идею: отказ в некоторых случаях вообще от индивидуальных корпусов. Секция в шкафу с направляющими под выдвижные печатные платы и дверца в этой секции с установленными на ней дисплеем и кнопками. В таком шкафу можно было бы установить и общую систему вентиляции, и общий (дублированный) источник питания, повышенной надежности и т.д. Сам шкаф можно сделать с усиленной защитой от электромагнитных полей, снабдить его фильтрами по цепям питания и по цепям тока и напряжения и т.д.

Добавлено: 2012-10-19 22:13:39

Совершенно точно! Именно так! Это и является целью унификации!

Это уже далеко не IBM PC. ;) Даже не IBM PC AT...  С уходом от ISA это давно уже нечто совсем другое. Одно название "совместимый". Фактически ничего общего уже нету.

Хорошо, цветные не нужны - не покупайте. Покупайте черно-белые, однотипные и в одном стиле у одной и той же фирмы. Фотошоп тоже не все любят из-за его сложности и предпочитают пользоваться более простыми и ограниченными, но зато и более понятными программами. Важно наличие выбора, а о вкусах не спорят.

И потом, Вам не мешает случайно наличие целого ряда одних только программных оболочек типа Win95, Win2000, Win98, WinNT, Win7, Linux, Unix и т.д.?  Не мешает одновременное присутствие на рынке таких Интернет броузеров, как Internet Explorer, Opera, Netscape, Google и др?
Почему-то,  эту ситуацию Вы не называете бредом.