Может поясните, чтобы и такой тупой нерелейщик, как я понял?

То, что Вы имеете ввиду, называется "человеческим фактором", а отказы РЗ вследствие влияния этого фактора по своим последствиям ничем не отличаются от отказов вследствие поломок МУРЗ. Поэтому, как показано здесь:
http://www.gurevich-publications.com/ar … ection.pdf
"человеческий фактор" является одной из составляющих, которые должны учитываться при расчетах надежности РЗ и при сравнениях их между собой. Дело в том, что "человеческий фактор" только отчасти зависит от человека. В большей мере он зависит от сложности и продуманности программного интерфейса, от количества функций в одном терминале и т.д. У более простого реле вес этого "человеческого фактора" в общем проценте неправильных действий РЗ будет намного меньше, чем у "навороченного".  Если у ЭМ не было никакого программного интерфейса и не было никакой программируемой логики - то и вес "человеческого фактора" в общем количестве неправильных действий РЗ был намного ниже. То есть, большой вес "человеческого фактор" - это одна из причин снижающих надежность МУРЗ по сравнению с ЭМ. То есть речь идет все о том же: надежность МУРЗ меньше надежности ЭМ.

Человеческий фактор - это не защита от дурака. Это вообще не защита. Википедия определеяет "человеческий фактор" как характеристики, возникающие при взаимодействии человека и технических систем. Человеческий фактор - это один из составляющих элементов системы типа "человек-машина". Надежность и работоспособность такой системы зависит от многих факторов: климатических, технических, а также и от самого человека (человеческий фактор). Значительное влияние на человечекий фактор оказывает эргономичность техники. Эргономичность - это понятие, которым характеризуется степень удобства эксплуатации и доступность освоения технических систем. При работе человека с  более эргономичной технической системой, влияние человеческого фактора на надежность этой системы уменьшается.

Я не утверждал, что "защиты от дурака" не существует. Я писал, что "человеческий фактор" - это не защита от дурака. Это разные понятия. Например, какую защиту от дурака можно сделать от неправильно выбранной уставки срабатывания, если она находится в диапазоне разрешенных, но является неверной для данного конкретного случая и может привести к неправильной работе РЗ. Кукую защиту от дурака можно сделать, если при заполнении десятков окошек в программном интерфейсе человек забыл поставить V в одном из многочисленнных окошек? И т.д. Защиту от дурака сделать намного проще, чем учесть человеческий фактор, так как защита от дурака предполагает ограниченное количество запрещающих функций в ответ на ограниченное количество грубых нарушений правил работы с оборудованием. Учесть же все возможные сочетания неправильно выбранных уставок с неверной логикой, с забывчивостью проверяющего МУРЗ вернуть обратно отмененные для проверки уставки и т.д. и т.п. не реально и в принципе невозможно. Поэтому никая защита от дурака не способна нейтрализовать человеческий фактор.

А достижимо это лишь в отдельных случаях, когда речь идет о небольшом количестве каких-то заранее известных очень грубых ошибок, вроде приведенного Вами примера использования диода для защиты от неправильной полярности включения. Количество таких примеров можно пересчитать на пальцах одной руки. Именно поэтому я писал, причем без вякой иронии и иносказательного смысла, что защита от дурака не может компенсировать то влияние человека на технику, которое называется "человеческим фактором".

Безусловно! Свободно-програмируемая логика дает существенный вклад в снижение надежности МП из-за этого самого "человеческого фактора".

Несколько раз перечитал приведенную Вами цитату. Ничего конкретного, что касалось бы нашего обсуждения, не нашел. Общие слова и фразы, правильные по своей сути, но ничего не объясняющие. Общие пожелания типа: "надо улучшать" или "надо развивать" очень напоминают цитаты из выступлений на съездах наших коммунистических вождей ушедшей эпохи.

Осталось непонятным, что именно Вы хотели сказать, приводя эту цитату?

И где эта логика теряется, когда утверждается о низких показателях надежности МП РЗ по сравнению с электромеханикой, а затем следует ссылка на статьи,  в которых эти показатели надежности рекомендуется не использовать?

Ну, если Вам еще не надоело обсуждать цитаты известного Вам и неизвестного мне человека, то пожалуйста:

1. Первая цитата: "Современные высоконадёжные микропроцессорные устройства РЗА в настоящее время дают более высокий относительный процент неправильной работы, чем старые, зачастую выработавшие свой нормативный ресурс электромеханические устройства." - Эта цитата означает,  что МП менее надежны, чем ЭМ.

2. Вторая цитата: "Опираясь на данную статистику и без решения вышеперечисленных проблем, можно было бы сделать неверный вывод, что МП устройства РЗА работают менее надежно, чем старые и устанавливать их не имеет смысла." - То есть утверждение, сделанное в первой цитате  (МП менее надежны, чем ЭМ) называется неверным выводом.