Это известные случаи, есть подборка ИП. Мне лень их фильтровать, во вложении все в кучу.

Дык, я и говорю, они сами не знают, что пишут. С остановом проще, во-первых, его можно разобрать на клеммнике при подготовке рабочего места, во-вторых, какой инспектор увидит, какие цепи не разобраны?

Combitest – не оперативное барахло. У нас им запрещено переключаться оперативному персоналу.

Мне тут  как  раз  вопроса  не  видется,. У  меня  вопрос: "Какое  дело  СО, что  происходит  ПОСЛЕ  оперативного  вывода  защиты? "  "  Зачем  снимать  оперток  с  устройства?" Какая  разница  СО  выведены  сняты  цепи ТТ  и  ТН  с  терминала  или  нет, ТЕРМИНАЛА  ОПЕРАТИВНО  УЖЕ  НЕ  СУЩЕСТВУЕТ, он  выведен  и  ничего  не  отключит. На лицо, некомпетентность  "создателей"  этих требований.

В  случае  вывода ДЗЛна  одном конце  накрылся, а  на  втором  заблокировался. Надо  выводить. В  случае  когда  линия  отключена, на ЛР  а  поля  выключателей  собраны- ДЗЛ  надо  выводить - были  случаи  отключения  полей  с  противоположного  конца. В  случае  когда  на  одной  ПС  производят  ТО  РЗА, а  на  противоположном  конце  работать  не  собираются - сейчас  приходится  выводить  по  программе  для  ТО  , т.е. с  отключением ТТ и ТН, а  зачем?????

Вообще - вывели  оперативно, и  пусть  что  хотят делают, это  ответственность  субъекта, не  надо  быть  святее  папы  римского - что  сейчас СО делает, пытается  контролировать  субъект  вплоть до  соблюдения графика  и  объема. Вывели  оперативно  и  все - нет  его, будет  готов, субъект  уведомляет  об  этом радостном факте, и  вводи. Подключены  цепи ТТ  или ТН  зона  ответственности  дежурного  на ПС. А  СО  лезет  в  это  ---удалено автоцензором---, типа  понимает. Правда  это  другая  история.

Придумал  какой то  люди  снимать оперток  с  терминала, и  мы  должны  под  него  писать  программу. Я  как  наладчик и эксплуататор  говорю - руки  надо  отрывать  тем, кто  оперток  снимает  при  выводе  защиты. Релейщик  решит  надо  ему  это  или  нет, и  учтет в своей  программе.

Ох, как бился с этим, пока работал в эксплуатации. И продолжал биться при работе в РДУ. Один пример. Вывод из работы ПВЗ-90 первых выпусков. Или АКПА последних. Всем известна низкая надежность блоков питания этих девайсов. Лишний раз отключил/включил, и БП накрывается, иногда вплоть до полного выгорания. Так с какого бодуна снимать с них оперативный ток для вывода устройства под проверку в объеме "О"? вспомните классику советского кинематографа: "да какая польза с тебя? вред один". Впрочем. там Маришка принесла немалую пользу. А здесь что? Любая бессмысленная необоснованная операция - риск ошибки. Соответственно, влечет за собой снижение надежности энергосистемы в целом и, самое главное - наказание невиновных.

Проблема не в идеологии (это, когда собственники или филиалы СО имеют своё мнение, но по тем или иным причинам, и их мнения не учитывается и расходятся с мнением проектировщиков), а в реальных условиях эксплуатации и в конкретных проектных решениях.
Без обиды, вы хотя бы один раз разбирали отвёрткой цепи на клеммнике? Вы себе представляете, что это такое? А потом собрать и проверить целостность цепей?
А ведь проблема решается сама собой установкой дополнительных ключей.

Нет ничего невозможного в жизни. Как-то довелось столкнуться с такой ситуацией. Выводим для ТО ДЗШ и УРОВ 220 на ТЭЦ. Схема старая, довольно много взаимодействий УРОВ помимо ДЗШ. По требованию руководства (слова доброго не припомню) не удовлетворяемся видимым разрывом на накладках (идиотизм полнейший), отключаем концы на клеммнике панели. И вдруг приходит срочное указание: срочно ввести ДЗШ, УРОВ - хрен с ним. Соответственно, переписать программу, где прописано отключение с клеммников около 200 концов. Получил эстетическое удовольствие, приближенное к сексуальному удовлетворению. Как здесь из 200 отключенных концов подключить 150, да еще дополнительно десяток новых концов отключить? Тем не менее, проблема была решена. До моего ухода с ТЭЦ оставалось полгода.

Да, смотрю, каждый читает любой НТД в свою  пользу, а не так, как, хотя-бы задумывалось. И никто со стороны здравого смысла.

Хотелось бы услышать мнение эксплуатации, наладчиков и проектировщиков. Вопрос в сквозной нумерации клемм в пределах шкафа и как альтернатива этому, сквозная нумерация клемм в пределах функционального назначения цепей.  Мое мнение,  второй вариант намного удобнее. Легче вносить исправления в проект, во время наладки вносить исправления в привязки и т.п.  Не появляется куча клемм с маркировками например 1а,б и т.д. Да и при обслуживании, беря схему допустим оперативных цепей и зная что данной схеме принадлежат клеммы X05:1 - X05:10 не влезешь в другой клеммник.

Беда в том что согласно СТО 56947007-29.120.70.042-2010-ТРЕБОВАНИЯ к шкафам управления и РЗА с МУ должна быть сквозная нумерация. И как бороться с этим документом я не знаю. На сегодняшний день нет современного документа регламентирующего составление клеммных рядов в шкафах РЗА. Хотя налаживал буржуйские ячейки 6кВ, панели от Польского ABB , так вот у них как раз такой подход к формированию клеммных рядов - по функциональному назначению. И я всеми руками ЗА такой подход. И не понимаю  по каким причинам так необходима сквозная нумерация.