При плановых проверках выполняется проверка защиты рабочим напряжением. Измеряется напряжение цепей Н и К относительно "земли" или заведомо заземлённой фазы B. Как правило, напряжение B-Н имеет большее значение (у меня было 0,4...0,8 В), чем напряжение B-К (меньше 0,1 В). Если будет наоборот, то это повод для беспокойства, хотя и не факт, что неправильно. Можно узнать, проводились ли на рассматриваемом объекте такие измерения и каковы их результаты?

В качестве эксперимента можно померять напряжение между указанными цепями и сейчас, после устранения дефекта. Интересный случай, хотелось бы узнать, помогут ли такие измерения

А заземлены цепи напряжения в ОПУ или на ОРУ?

конечно на ОПУ!

посмотрел, действительно на самой ближайшей точки к ТН

вот это правильно! где так выполнено и проще осцилограммы анализировать (знаешь, к.з. у тебя или нет уже сразу) и плюс знаешь правильность работы направленности реле мощности

вот тут по-подробней.

из Мусаэляна взято также

По-моему, вот здесь Вы были правы. Когда цепи напряжения заземлены в ОПУ, то тогда нельзя обнаружить рассматриваемую неисправность способом, про который я написал в #2.
Не совсем понятно, что в #1 имелось в виду под "промежуточным шкафом цепей напряжения".

Я, когда работал в эксплуатации, первый профконтроль делал в объёме наладки (всё, что возможно было сделать), в том числе и полную проверку под нагрузкой, включая проверку направленности защит. К этому решению пришёл после обнаружения относительно большого количества ошибок наладчиков. Я подумал, что, если у наладчиков имеется большое количество ошибок, то существует вероятность ошибки и при проверке направленности защит. Правда, ни одной ошибки в направленности я не обнаружил, но зато сам научился выполнять эту работу и бригада моя научилась.

К сожалению, я не располагаю достоверными статистическими данными по эксплуатации защит. Но мне за период работы в эксплуатации попадались несколько проверок, которые должны были бы выполняться чаще, чем предписано в Правилах технического обслуживания (ПТО). Иначе дефекты оборудования, имеющие свойство проявляться раньше следующего предписанного срока проверки, могли приводить к неправильной работе или отказу защит.

Учитывая тот факт, что, в общем, качество наладки за последние годы упало (по моим наблюдениям), а количество работ по строительству и реконструкции новых объектов увеличилось, то я бы подумал насчёт включения в объём первого профконтроля некоторые важные проверки из объёма наладки, которые пока не требуется выполнять при первом профконтроле. Не стоит надеяться на качество работы только наладчика (человеку свойственно ошибаться), лучше перепроверить особо важные моменты, тем более, что после первого профконтроля ответственность за правильную работу устройств РЗА полностью ложится на эксплуатацию

При наличии осциллограмм - рассчитываете 3U0 и сравниваете величину и фазу с измеренным с треугольника. U0 присутствует практически всегда - когда больше, когда меньше.
Если РАС установлен - еще проще. Кстати, нам в РАС напряжение с треугольника завели в противофазе - выявили именно сравнением с расчетным.

Имхо, не от хорошей жизни такое решение: любая неисправность в цепях звезды и... Видимо, было много ошибок в наладке.
Сейчас под рукой документации нет, но если память не подводит - ЭКРА рекомендует использовать от звезды до первой работы защиты - а затем переходить-таки к треугольнику.

Если кроме Н и К выведены остальные цепи треугольника - ВАФом сравнивать углы со звездой.
Или пофазной подачей внешнего напряжения в первичку и опять-таки измерением фазы 3U0

Разные керны для ТТ актуальны. С ТН логика такова: если на РАС заведено правильно - сами ТН и цепи до РАС включены правильно.

Вопрос ЭКРЕ: сравнение векторное или по модулю? Скорее второе, иначе все ошибки выявлялись бы автоматически и не было бы нужды использовать расчетное нулевое. А так ошиблись в треугольнике -БНН работает - направленность отказывает.

Ну почему же нестандартность?
ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ТРАНСФОРМАТОРОВ НАПРЯЖЕНИЯ И ИХ ВТОРИЧНЫХ ЦЕПЕЙ

4.4.1. Проверка при новом включении:
д) определение однополярных выводов ТН;
5.2. Определение однополярных выводов ТН.
5.2.1. Определение однополярных выводов должно обязательно производиться у ТН с нарушенными заводскими обозначениями выводов, у ТН, подвергавшихся ремонту с отсоединением обмоток  и в других подобных случаях.
5.12. Проверка под напряжением.
5.12.1. Проверку совпадения маркировки вторичных цепей с обозначениями фаз первичной стороны рекомендуется производить пофазной подачей напряжения на каждую фазу.  Если на первичной стороне имеются однополюсные разъединители иди предохранители, например в КРУ и КРУН 6-10 кВ, то пофазная подача напряжения выполняется с их помощью. При трехполюсных разъединителях и отсутствии предохранителей (РУ напряжением 35 кВ и выше) пофазная подача напряжения может выполняться только расшиновкой с первичной стороны.
Если расшиновка невозможна, то пофазная подача напряжения заменяется отключением кабелей от выводов вторичных обмоток двух других фаз и подачей на первичные обмотки всех фаз трехфазного напряжения.
В ряде случаев вместо нормального рабочего напряжения эту проверку удобнее выполнить подачей на первичные обмотки напряжения от постороннего источника, например от сети 380 В.

В самой инструкции предлагается строить диаграмму потенциальным способом. Проще и быстрее ВАФом. Вот только в векторах народ зачастую путается - отсюда и напряженка с фазировкой. (Недавно достаточно долго бились, выясняя, как из 11-й 1 группа получается)
И еще одна проблема с направленностью ТЗНП - это направление тока I0. Куда направить ток при проверке направленности? К месту КЗ? Или оттуда - виртуапьным источником виртуальной нулевой последовательности именно  КЗ служит, не так ли?

Почему? Любой косяк обязан приводить к работе БНН, это ведь косяк, косяков быть не должно. Считаю, векторное.

Схема ТН типовая? Уставка БНН какова? И куда девался корень из трех в формуле - судя по осциллограмме - коэффициенты у обмоток одинаковые? 7 градусов кто соврал - треугольник, звезда?

Давайте поразмышляем логически:
Пропадание (уменьшение) фазного/линейного напряжения звезды (при неизменной первичке) приводит к ложной работе ДЗ - сопротивление-то как бы уменьшается... Чтобы этого избежать, БНН сравнивает напряжения звезды с напряжениями треугольника (а имея все линии Н,К,И,Ф - мы имеем практически те же напряжения с другой обмотки), и при неизменном треугольнике делает вывод - цепи напряжения неисправны - блокируем ДЗ, выдаем сигнализацию - бегите, релейщики, разбираться.
При этом неисправность треугольника на работу ДЗ непосредственно не влияет. Мало того, БНН и не должна в этом случае срабатывать - мало что ТЗНП направленные откажут, так мы и ДЗ вдобавок заблокируем.
И в принципе, для принятия решения о неисправности звезды БНН достаточно иметь неизменность треугольника - информация об угле (при правильной сборке) оказывается излишней. Зачем тогда усложнять алгоритм?
А если все-таки векторное, почему же в этом случае, имея векторное сравнение двух обмоток ТН, мы боимся неправильной сборки одной из них настолько, что предпочитаем пользоваться вычисленным значением? Ведь при векторном сравнении несоответствие фазировки звезды и треугольника (любое)  будет выявлено еще до работы каких-бы то ни было защит?