нет не коммутируемое\переносное, а постоянновключенное. организованное например в виде изолированного болта с выведенной на него информационной землей, который постоянно соединяется шлейфом либо к рабоче-защитному контуру заземления, либо к иному заземлителю - например 10 метровой скважине или глубже, либо организованного каким либо иным образом.
ну либо вообше никуда не крепится, если по мнению разработчиков аппаратуры информационное заземление вообще не требуется.

Вашу идею коммутируемого заземления я понял. но сторонником не являюсь.  заземление это всё же штука во многом эмпирическая.

Т.е. исходно идея состоит в том, что аппарат уже есть, и нужно лишь что-то сделать с заземлением, разработка с нуля не предполагается?

Чтобы сделать "обычный" терминал устойчивым к перенапряжениям, его следует разземлить, но если мы его разземляем, то в случае любой аварии, сопровождающейся попаданием высокого потенциала на металлические/хорошо проводящие части корпуса он будет представлять из себя опасность для того, кто коснется к нему рукой, в том числе и в процессе накладывания какого-то переносного заземления. Поэтому придется его заземлять целиком. Полагаться на коммутационные аппараты в цепях заземления, по идее, опасно.

Разработка терминала с нуля решила бы этот вопрос, но что делать с существующими терминалами - даже не представляю. Заключать их в такой прозрачный чехол, какие иногда делают на мобильнике?))

Изначально проблема стояла так: нужна ли вообще функциональная земля (не связанная с безопасностью персонала)? Получается, что вроде-бы не нужна. Тогда возникает второй вопрос: как обеспечить безопасность персонала, если не заземлять МУРЗ? Решение делится на две части: новые конструкции, в которых корпус может быть полностью изолированным с усиленной изоляцией, и существующие конструкции в металлических корпусах. Если для новых конструкций все более-менее понятно, то для существующих - не очень, хотя и здесь есть несколько путей решения, которые мы тут обсуждаем.

Совершенно верно, в этом-то и состоит проблема.

А вот здесь не очень понятно. Почему опасно накладывать переносное заземление? И почему оно "какое-то", ведь такое заземление предусмотрено то ли в ПУЭ, то ли в ПТЭ И ПТБ (уже не помню, а документов этих у меня нет) и описан процесс наложения такого заземления.

Почему? Ведь речь идет о заземлении не токоведущих частей, наличие напряжения на которых - это нормальный рабочий режим электроустановки.  О запрете на использование коммутационных аппаратов именно в таких случаях идет речь в ПУЭ. Но корпус МУРЗ - это не токоведущая часть электроустановки и напряжение на нем может возникнуть лишь исключительно в результате внутреннего повреждения. Почему бы в нашем случае не использовать два параллельно включенных  конечных выключателя, присоединяющих землю к корпусу при открывании шкафа и в дополнение к этому накладывать на корпус вручную переносное заземление?

Мне кажется, решение этой задачи стоит усилий, так как позволит повысить помехоустойчивость РЗ и устранить ее зависимость от качества системы заземления.

Ну, это зависит от технологии, но по сути, если вы собираетесь привинтить металлический винт к металлическому корпусу для его заземления, то если он поврежден (а именно на такой случай заземление и накладывается), то человек получит удар током уже в процессе привинчивания... То есть процесс накладывания переносных заземлений нужно сделать менее кустарным, нужно предусматривать какие-то "заземлятели", желательно автоматизированные, т.е. что-то наподобие все тех же контактов на дверце. А если они сломаются, эти контакты?

В том то и дело, что проблем с электромагнитной совместимостью, связанной с плохой "землей" масса. Во многих публикациях на эту тему специалисты утверждают, что старая система заземления, при которой работали электромеханические реле защиты, непригодная для работы с микропроцессорными РЗ.

Добавлено: 2016-04-25 16:26:30

Я не работаю с ПУЭ. Я работаю с совершенно другими нормативными документами, но если вы можете процитировать здесь ПУЭ и пояснить, как именно ПУЭ мешает реализации обсуждаемых здесь решений, то вперед!

Добавлено: 2016-04-25 16:32:47

Судя по вашему сравнению "электромагнитной пушки" с ядерным взрывом в верхних слоях атмосферы и о каких-то популистских лозунгах, о запугивании и т.п. вы вообще не очень в курсе дел. Право же не стоит давать такого рода поучающие советы и нравоучения постороннему человеку об опыте которого в данной области вам ничего неизвестно, да и о самой области мало что известно.

Добавлено: 2016-04-25 16:38:56

А вы читали о переносном заземлении и методах его наложения в ПУЭ (или в ПТЭ и ПТБ)? Там все расписано. Можно просто набрать в поисковике "переносное заземление" и тогда многие вопросы отпадут.

Да, я понимаю, что есть проблема, хотя насчет перчаток, это конечно перебор для нашего случая. Мне кажется, что если применить контакты на дверях релейной шкафа, а затем с помощью большого "крокодила" с изолированными ручками и изолированным проводом, постоянно подключенным к "земле" в шкафу, дополнительно заземлить корпус МУРЗ, повесив на него "крокодил", то будет вполне просто и надежно. Как по-вашему?

Ищу запасной вариант, если вдруг этот окажется неэффективным. В любом случае всегда лучше предлагать  несколько вариантов. А чем вам не нравится вариант с контактами на двери релейного шкафа и накладываемым переносным заземлением? Что тут такого, что может вызвать неприятие у релейщиков? Неужели необходимость поднять с пола релейного шкафа "крокодил" с проводом и прицепить его на корпус МУРЗ?

Открывать шкаф, подключать компьютер к МУРЗ или играться с кнопками на лицевой панели МУРЗ - все это по-вашему минимизированное участие человека, а прицепить крокодил на корпус - это уже ниже всякой критики и поэтому недопустимо? Не очень убедительно...

По мне, нужно, чтобы была максимальная дуракоустойчивость. Эксплуатирующий персонал, желательно, вообще не должен вспоминать про это заземление.
Было бы хорошо, если бы терминал вставлялся в свое гнездо, как вилка в евророзетку - как только вставился до конца, то он уже заземлен.

Но не уверен, что так можно со всеми терминалами, нужно специально смотреть, как устроено заземление конкретно у них.
Вот например, терминал https://library.e.abb.com/public/e443fa … d_2010.pdf имеет на клеммнике сзади специальный вход, куда надо совать заземляющий провод.

Гнездо для терминала выполнить изолированным от остального шкафа, и вывести от него заземляющий провод на контакт, связанный с дверцей. Лучше всего, наверное, с ее замком. Замок открыт - заземление есть. Замок заперт - заземления нет. Можно для надежности еще один контакт, на положение двери...

Но вообще тут нужен более подробный технический обзор конструкций всех этих терминалов и шкафов...