1 (2012-07-10 11:08:44 отредактировано Михаил Пирогов)

Тема: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Разработкана соответствующая методика расчёта уставок. Скачать можно по ссылке: Внешняя ссылка

Прошу компетентных и опытных людей высказать своё мнение с целью совершенствования данного документа. Расчитываем на обоснованную аргументацию в стремлении сделать документ практически полезным.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

2

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

4.1.1. За базисное присоединение выбирают, как правило, присоединение с наибольшим номинальным первичным током ТТ.

Почему, как правило? Есть исключения? Что такое базисный ток, как его посчитать?

4.3.3. При нарушении рабочей фиксации присоединений, алгоритм, предусмотренный в терминале БМРЗ, выводит селективные органы ДТО I с.ш. и ДТО II с.ш. из работы, вводит пусковой орган ДТО (I с.ш. + II с.ш.)

Вопрос не к уставкам, а к алгоритму. Почему не выполнено автоматическое изменение фиксации присоединений?

4.4. В алгоритме предусмотрено автоматическое введение в работу комплекта «чувствительных» органов при срабатывании основного комплекта на отключение. 6.1.8 «Чувствительные» уставки, используемые при опробовании шин, отстраивают от тока небаланса ДЗТ неотключаемых присоединений нагрузки

Есть вопрос. Предусмотрено автоматическое очувствление при срабатывании дифзащиты. Другими словами, уставка чувствительного органа должна быть меньше тока КЗ, после отключения выключателей высокой стороны, отказа в отключении выключателя средней стороны и подпитки КЗ от трансформатора. В противном случае может вернуться УРОВ и сгорит трансформатор. О выборе уставки чувствительного органа по этому критерию не сказано.

11.1. Tоткл – время дополнительного удержания контактов выходного реле срабатывания защиты (отключения) в замкнутом состоянии после возврата защиты или иной причины отключения. 11.2 Уставку Tоткл определяют по характеристикам реле в цепях отключения выключателя и времени отключения выключателя. Рекомендуемое значение уставки Tоткл - не менее 0,1 с.

Вопрос простой. Если, по какой-то причине, мы не можем выбрать уставку чувствительного органа меньше тока КЗ, после отключения выключателей высокой стороны, то для срабатывания УРОВ выключателя СН, если он не имеет токового подхвата, необходимо вводить выдержку времени на возврат ДЗШ (ДЗО). Об этом ничего не сказано. А далее см. п. 8.2.1.

9.1.4 При опробовании присоединения по схеме «открытого плеча»

В данном режиме мы выбираем уставку, исходя из чувствительности к КЗ на низкой стороне трансформатора, с отстройкой от БНТ и чувствительности к КЗ в конце линии с отстройкой от ёмкостного тока. Эти режимы не рассмотрены. Боюсь, без групп уставок тут не обойтись…

6.1.1. Для ступени сигнализации небаланса при обрыве вторичных цепей ТТ уставку срабатывания пусковых органов также рассчитывают независимо от фиксации присоединений за той или иной секцией шин.

Нигде не сказано, какой ток контролируется сигнализацией небаланса, фазный или в нулевом проводе. Ничего не сказано о выборе времени срабатывания сигнализации. Если контролируется нулевой провод, обычно время выбиралось по ступеням ТЗНП, если фазный – от периода качаний или внешнего КЗ.

7 Отключение выключателей по сигналу УРОВ

Не понятно, УРОВ в составе ДЗШ или это действие внешнего УРОВ через ДЗШ.

8 Отключение КЗ в «мертвой» зоне

Данный алгоритм предусмотрен только для СВ или для других присоединений тоже?

8.2.1 Выдержку времени резервного отключения системы шин при КЗ в «мертвой зоне» СВ/ШСВ

Честно говоря, не совсем понял, чем это отличается от УРОВ? Только временем запаса 0,01-0,03 с? И смущает время возврата защиты, о нём выше (п.п. 11.1, 11.2). Времена получаются сопоставимые.

Общее замечание. Необходимо приложить бланк уставок с указанием всех уставок, диапазонов, шага, значений по умолчанию, а также логических уставок, в таком формате, как это отображается на экране монитора в соответствующей программе.

3

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Ещё.
Ничего не сказано о фиксации сигналов в светодиодной сигнализации, регистраторе событий, осциллографе, уставок осциллографа по пуску, записи предаварийного, аварийного, послеаварийного режимов, дискретизации. Опятьже конфигурирование выходных реле, если это предусмотрено. А это тоже уставки.

4

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

И ещё вопрос.

10.1.3. Алгоритм ИПБ блокирует ДЗТ только при выполнении опробования присоединения с «открытым плечом» и не влияет на работу ДТО.

Что является критерием работы с открытым плечом? Как терминал получает информацию об этом, автоматически или оперативно, как он понимает, какое плечо исключено?

5 (2012-07-11 19:00:52 отредактировано Михаил Пирогов)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Bogatikov пишет:

Почему, как правило? Есть исключения? Что такое базисный ток, как его посчитать?


Базисный ток - это ток относительно которого выполняется цифровое выравнивание токов плеч ДЗШ (аналог промежуточных АТ в измерительных цепях). Базисный ток не рассчитывается, он задается уставкой, путем указания того присоединения, номинальный первичный ток ТТ которого будет принят за базисный.

Исключения возможны в случае, когда коэффициенты трансформации ТТ присоединений отличаются друг от друга более чем в 2 раза. В зависимости от исполнения, БМРЗ может допускать отклонение не более чем в 2 раза коэффициента трансформации присоединения, от коэффициента трансформации базисного присоединения (как в большую, так и в меньшую стороны).


В методику будет внесено следующее дополнение:
За базисное присоединение выбирают присоединение с наибольшим номинальным первичным током ТТ.
Коэффициенты   Кцвп присоединений должны принимать значения из диапазона, указанного в руководстве по эксплуатации на исполнение БМРЗ.
Если значения Кцвп  выходят из соответствующего диапазона, в качестве базисного присоединения может быть принято любое другое, обеспечивающее  нахождение значений  Кцвп в требуемом диапазоне.

Bogatikov пишет:

Вопрос не к уставкам, а к алгоритму. Почему не выполнено автоматическое изменение фиксации присоединений?

В существующих терминалах БМРЗ защит шин возможно только ручное изменение фиксации. Автоматическое изменение фиксации будет реализовано в следующих версиях устройства. Насколько вы считаете это необходимым?

Bogatikov пишет:

Есть вопрос. Предусмотрено автоматическое очувствление при срабатывании дифзащиты. Другими словами, уставка чувствительного органа должна быть меньше тока КЗ, после отключения выключателей высокой стороны, отказа в отключении выключателя средней стороны и подпитки КЗ от трансформатора. В противном случае может вернуться УРОВ и сгорит трансформатор. О выборе уставки чувствительного органа по этому критерию не сказано.

Bogatikov пишет:

Вопрос простой. Если, по какой-то причине, мы не можем выбрать уставку чувствительного органа меньше тока КЗ, после отключения выключателей высокой стороны, то для срабатывания УРОВ выключателя СН, если он не имеет токового подхвата, необходимо вводить выдержку времени на возврат ДЗШ (ДЗО). Об этом ничего не сказано. А далее см. п. 8.2.1.

Спасибо, что обратили внимание. Методику писали в предположении того, что везде наши устройства, иногда забывая, что то, что известно нам, не всегда понятно другим.

В БМРЗ УРОВ и ДЗШ являются разными системами, организованными в разных терминалах. ДЗШ - в терминале БМРЗ-ДЗШ, УРОВ - в терминале управления выключателем БМРЗ-АУВ. УРОВ в терминале БМРЗ-АУВ предусматривает контроль тока присоединения, правильный выбор уставки реле минимального тока УРОВ должен предотвратить несвоевременный возврат.

Однако БМРЗ-ДЗШ естественно может применяться с "классикой", соответственно указанные вами особенности могут быть. В любом случае на это нужно обратить внимание.

В методику добавим следующее:
В случае, если УРОВ выключателя не предусматривает контроль тока присоединения, необходимо согласовать уставку Тоткл  с уставкой по времени УРОВ.

Bogatikov пишет:

В данном режиме мы выбираем уставку, исходя из чувствительности к КЗ на низкой стороне трансформатора, с отстройкой от БНТ и чувствительности к КЗ в конце линии с отстройкой от ёмкостного тока. Эти режимы не рассмотрены. Боюсь, без групп уставок тут не обойтись…

Отстройка от БНТ производится путем автоматической блокировки ДЗТ по появлению в дифф. токе второй гармоники. Данная блокировка выполняется только в режиме «открытого плеча». Отстройка ДТО от БНТ обеспечивается выбором соответствующей уставки срабатывания (п. 5.1.2).

Вопросы отстройки защит от емкостного тока линии будут обязательно исследованы. По возможности пришлите, пожалуйста, исходные данные для анализа подобных примеров и включения их в пример расчета.

Bogatikov пишет:

Нигде не сказано, какой ток контролируется сигнализацией небаланса, фазный или в нулевом проводе. Ничего не сказано о выборе времени срабатывания сигнализации. Если контролируется нулевой провод, обычно время выбиралось по ступеням ТЗНП, если фазный – от периода качаний или внешнего КЗ.

Сигнализацией небаланса контролируется величина дифференциального тока. Как показано на рисунке 6.1, а также исходя из расчетов, величина уставки сигнализации всегда ниже начального тока срабатывания ДЗТ. Величина времени срабатывания сигнализации небаланса фиксирована и составляет 5 с.

В методику будут добавлены конкретизирующие формулировки:
6.1.3 Уставку срабатывания   ступени ДЗШ, действующей на сигнализацию небаланса и блокирование ДЗШ при обрыве вторичных цепей ТТ, вычисляют по формуле (6-2): Iнб = Котс*Iнагр.мин

где  Котс - коэффициент отстройки (принимают равным от 0,85 до 0,9);
Iнагр.мин – минимальное значение рабочего тока наименее мощного присоединения, А.

В результате превышения дифференциальным током уставки  в течение 5 секунд, срабатывает вызывная сигнализация.

А как вы относитесь к блокировке ДЗТ и ДТО от вышеуказанного алгоритма? Нужно ли всегда, либо вводить блокировку вручную от ключа на панели защиты, либо ввести программную опцию блокировки при увеличении небаланса?

Bogatikov пишет:

Не понятно, УРОВ в составе ДЗШ или это действие внешнего УРОВ через ДЗШ.

В п. 7 описана работа алгоритма «приемника» УРОВ, основанная на приеме внешних сигналов.

В заголовок раздела методики будут внесены соответствующие уточнения
7 Отключение выключателей по сигналу УРОВ от внешних устройств

Bogatikov пишет:

8 Отключение КЗ в «мертвой» зоне
Данный алгоритм предусмотрен только для СВ или для других присоединений тоже?

Т.к. ТТ присоединений должны быть установлены за выключателями (п.3), то «мертвая» зона возникает в зоне СВ. ДЗШ при этом срабатывает, но без предварительного отключения СВ алгоритмически нельзя определить на какой секции возникло повреждение.

В заголовок раздела методики будут внесены уточнения
8 Отключение КЗ в «мертвой» зоне между ТТ и СВ/ШСВ

Bogatikov пишет:

8.2.1 Выдержку времени резервного отключения системы шин при КЗ в «мертвой зоне» СВ/ШСВ
Честно говоря, не совсем понял, чем это отличается от УРОВ? Только временем запаса 0,01-0,03 с? И смущает время возврата защиты, о нём выше (п.п. 11.1, 11.2). Времена получаются сопоставимые.

Данной выдержкой водится задержка на отключение всех выключателей, кроме секционного, позволяя тем самым селективно отключить поврежденную секцию. В случае использования двух ТТ на СВ задержка на отключение вводится только при возникновения КЗ в «мертвой» зоне.

Bogatikov пишет:

Что является критерием работы с открытым плечом? Как терминал получает информацию об этом, автоматически или оперативно, как он понимает, какое плечо исключено?

Выбор варианта опробований присоединений «закрытое»/«открытое» плечо осуществляется оперативно (ключом на шкафу). Выбор опробуемого присоединения осуществляется оперативно (ключом на шкафу) при выполнении опробования. Алгоритм опробования пускается при получении команды "Включить" из схемы управления выключателем, которым производится опробование.

Bogatikov пишет:

Общее замечание. Необходимо приложить бланк уставок с указанием всех уставок, диапазонов, шага, значений по умолчанию, а также логических уставок, в таком формате, как это отображается на экране монитора в соответствующей программе.

Полностью согласен. Над бланками уставок в целом по всей линейке ведется работа.

Bogatikov пишет:

Ничего не сказано о фиксации сигналов в светодиодной сигнализации, регистраторе событий, осциллографе, уставок осциллографа по пуску, записи предаварийного, аварийного, послеаварийного режимов, дискретизации. Опять же конфигурирование выходных реле, если это предусмотрено. А это тоже уставки.

Справедливое замечание. Слона едим по частям smile

Хочу поблагодарить вас за ценные замечания и справедливые пожелания. Они сегодня вызвали ряд полезных дискуссий среди моих коллег.

Надеюсь у вас появятся еще дополнения после более детального ознакомления.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

6

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Михаил Пирогов пишет:

В существующих терминалах БМРЗ защит шин возможно только ручное изменение фиксации. Автоматическое изменение фиксации будет реализовано в следующих версиях устройства. Насколько вы считаете это необходимым?

Моё мнение автоматическое изменение фиксации необходимо. Зачастую приходится перефиксировать присоединения. При этом очень не хочется отключать сразу две СШ.

Михаил Пирогов пишет:

УРОВ в терминале БМРЗ-АУВ предусматривает контроль тока присоединения, правильный выбор уставки реле минимального тока УРОВ должен предотвратить несвоевременный возврат.
Однако БМРЗ-ДЗШ естественно может применяться с "классикой", соответственно указанные вами особенности могут быть. В любом случае на это нужно обратить внимание.
В методику добавим следующее:
В случае, если УРОВ выключателя не предусматривает контроль тока присоединения, необходимо согласовать уставку Тоткл  с уставкой по времени УРОВ.

Михаил, не токовый контроль, он есть всегда, а токовый подхват работы защит. Защита клюнула и вернулась, а её действие подхватывается током.

Михаил Пирогов пишет:

По возможности пришлите, пожалуйста, исходные данные для анализа подобных примеров и включения их в пример расчета.

Тут всё просто. Уставка выбирается по отстройке от ёмкостного тока с коэффициентом 1,3 и по чувствительности к КЗ в каскаде с коэффициентом 1,5. Откуда взяты цифры не скажу, надо поднимать литературу, возможно из каких-то рекомендаций по УРОВ. Это будет актуально либо для очень длинных линий 220 кВ, либо для кабельных.

Михаил Пирогов пишет:

А как вы относитесь к блокировке ДЗТ и ДТО от вышеуказанного алгоритма? Нужно ли всегда, либо вводить блокировку вручную от ключа на панели защиты, либо ввести программную опцию блокировки при увеличении небаланса?

Это стандартный алгоритм всех ДЗШ, ДЗО. В нормальном режиме блокировка введена. Выводится оперативно при работе с открытым плечом и ручном опробовании шин. Ещё предусматривается оперативная деблокировка ДЗШ, ДЗО.

Михаил Пирогов пишет:

Т.к. ТТ присоединений должны быть установлены за выключателями (п.3), то «мертвая» зона возникает в зоне СВ.

Что такое “ТТ присоединений должны быть установлены за выключателями”? Если склероз не изменяет, где-то было требование, в типовых схемах что-ли, чтобы выключатели входили в зону ДЗШ. В этом случае мёртвая зона для ДЗШ будет на любом присоединении, особенно это актуально при опробовании.

Михаил Пирогов пишет:

Данной выдержкой водится задержка на отключение всех выключателей, кроме секционного,

Не понял, вводится постоянная задержка на отключение всех присоединений, кроме СВ? Как защита определяет, что КЗ именно в этой зоне?

7

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Bogatikov пишет:

Михаил Пирогов пишет:УРОВ в терминале БМРЗ-АУВ предусматривает контроль тока присоединения, правильный выбор уставки реле минимального тока УРОВ должен предотвратить несвоевременный возврат.Однако БМРЗ-ДЗШ естественно может применяться с "классикой", соответственно указанные вами особенности могут быть. В любом случае на это нужно обратить внимание.В методику добавим следующее:В случае, если УРОВ выключателя не предусматривает контроль тока присоединения, необходимо согласовать уставку Тоткл  с уставкой по времени УРОВ.Михаил, не токовый контроль, он есть всегда, а токовый подхват работы защит. Защита клюнула и вернулась, а её действие подхватывается током.

Сигнал отключения имеет регулируемую задержку на возврат (Тоткл). В случае возврата ДЗШ после отключения мощных присоединений, сигнал на отключение остальных выключателей присоединений не снимается.

Bogatikov пишет:

Михаил Пирогов пишет:Т.к. ТТ присоединений должны быть установлены за выключателями (п.3), то «мертвая» зона возникает в зоне СВ.Что такое “ТТ присоединений должны быть установлены за выключателями”? Если склероз не изменяет, где-то было требование, в типовых схемах что-ли, чтобы выключатели входили в зону ДЗШ. В этом случае мёртвая зона для ДЗШ будет на любом присоединении, особенно это актуально при опробовании.

За выключателями - относительно шин, т.е. выключатели входят в зону ДЗШ. В методике рассматривается только случай КЗ в зоне между ТТ и СВ, т.к. в этом случае введением задержки по времени в алгоритм ДЗШ возможно селективно отключить поврежденную секцию.

Bogatikov пишет:

Михаил Пирогов пишет:Данной выдержкой водится задержка на отключение всех выключателей, кроме секционного,Не понял, вводится постоянная задержка на отключение всех присоединений, кроме СВ? Как защита определяет, что КЗ именно в этой зоне?

В случае, если установлен один ТТ на СВ - постоянная задержка на отключение всех присоединений кроме СВ(вводится опционально). При установке двух ТТ на СВ - задержка вводится только в случае КЗ в зоне между ТТ и СВ, определяемому по факту одновременного пуска избирательных органов обеих секций (также опционально).

8 (2012-07-12 21:45:26 отредактировано Bogatikov)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Bogatikov пишет:

Если, по какой-то причине, мы не можем выбрать уставку чувствительного органа меньше тока КЗ, после отключения выключателей высокой стороны, то для срабатывания УРОВ выключателя СН, если он не имеет токового подхвата, необходимо вводить выдержку времени на возврат ДЗШ (ДЗО).

Похоже я тут погорячился. В электромеханических УРОВ уставку времени срабатывания УРОВ выбирают по времени возврата защиты. Вероятно это связано с тем, что в старых схемах было одно токовое реле и оно могло залипнуть на контактах и на его возврат не полагались. Надо бы этот вопрос провентилировать.
Всё-таки лучше и надёжнее очувствление.

9 (2012-07-13 07:29:24 отредактировано rt40)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Есть вопрос в части контроля исправности токовых цепей.
Превышение уставки тока небаланса (для дифтока в фазе) приводит к блокировке действия ДЗШ только в "поврежденной" фазе, или всей защиты? Как решен этот вопрос для "пофазного" исполнения ДЗШ, когда применено три независимых терминала, по одному на фазу.
Вводится ли контроль небаланса 3I0 в этом случае (например, можно задействовать один токовый вход терминала для ввода тока 3I0)?

Имеется ли быстродействующий контроль обрыва т.цепей присоединения (по скорости изменения тока, различной для случаев к.з. и обрыва втор. цепей), если да, то какие доступны уставки?

Почему уставки контроля наличия/отсутствия напряжения - фиксированные?

10 (2012-07-13 14:42:32 отредактировано Казаник Р.Е.)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

4.4 .... При опробовании секции или шины в минимальном режиме (от одногопитающего присоединения) токи КЗ на шине снижаются. Для обеспечения
необходимой чувствительности защиты в этом случае алгоритм, предусмотренный в блоке БМРЗ, вводит в работу комплект чувствительных пускового и избирательных органов, аналогичный основному комплекту, имеющий меньшие уставки срабатывания (иначе - работающий по более чувствительным уставкам).

Я правильно понял, что в режиме опробования дополнительные чувствительные ПО и ИО ДЗТ как и основные выполнены с торможением? Если да, то зачем? Торможение нужно для отстройки от небалансов при внешних КЗ, в режиме опробования же никакое торможение не требуется! Таким образом чувствительные ПО и ИО ДЗТ должны быть выполнены в виде простых токовых реле с уставкой обеспечивающей требуемую чувствительность при опробовании. Так же эти пусковые органы задействуются при срабатывании ДЗШ, чтобы обеспечить чувствительность при отключении мощных питающих присоединений, иначе может быть возврат ДЗШ из-за недостаточной чувствительности.

В 5.1.2 рекомендуется выбирать Кбнт равным 5 коней из 2, что приблизительно равно 7. Решение оправдано для электромеханики, но применительно к БМРЗ неудачное, точно не помню в какой книжке вычитывал, но помню точно, что амплитуда броска тока намагничивания к амплитуде номинального тока не превосходит 5. Следовательно если перейти к действующему значению номинального тока, то это соотношение (амплитуды тока намагничивания к действующему значению номинального тока транса) действительно будет не более 5 корней из 2. Однако упускаем самый главный момент - ДТО работает по первой гармонике, которой в токе намагничивания не более 40% для однополярного и разнополярного сигнала! Следовательно можно рекомендовать выбор в качестве Кбнт величины равной 5*корень из 2*0,4 что приблизительно равно 3! Следовательно даже при величине уставке равной 3 номиналам трансформатора мы уже надежно отстроены от тока намагничивания!

11 (2012-07-13 23:12:01 отредактировано В.Чепелев)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Казаник Р.Е. пишет:

Торможение нужно для отстройки от небалансов при внешних КЗ, в режиме опробования же никакое торможение не требуется! Таким образом чувствительные ПО и ИО ДЗТ должны быть выполнены в виде простых токовых реле с уставкой обеспечивающей требуемую чувствительность при опробовании.

Это не совсем так. Если на опробуемой секции имеются неотключаемые при работе ДЗШ присоединения, то при опробовании потенциально возможно возникновение внешнего КЗ. В зависимости от режима питания при опробовании и характеристик ТТ опробуемых присоединений в ряде случаев возможно насыщение ТТ при внешнем КЗ. Случай маловероятный. В большинстве случаев, как вы и сказали, будет достаточно просто токового реле. В наихудшем случае будет излишнее срабатывание ДЗШ при опробовании, раньше защиты присоединения - из чего и исходим.
В методике в целях упрощения не осуществляется точный расчет рассматриваемого случая, торможение вводится исходя из наихудшего варианта развития событий.

Казаник Р.Е. пишет:

Так же эти пусковые органы задействуются при срабатывании ДЗШ, чтобы обеспечить чувствительность при отключении мощных питающих присоединений, иначе может быть возврат ДЗШ из-за недостаточной чувствительности.

Так и есть, К.О.

12 (2012-07-14 18:59:39 отредактировано Михаил Пирогов)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Казаник Р.Е. пишет:

Кбнт равным 5 коней из 2

О таком варианте думали. Так и есть. Фурье относительно СКЗ сигнала в таком режиме меньше. Однако на данном этапе было решено оставить именно эту величину (дискуссии ведутся по аналогичным вопросам диф защиты электродвигателей, трансформаторов). Причина сохранения такой редакции:

1. Только на основе рекомендаций описанных в литературе принимать техническое решение, которое будет массово тиражироваться не следует. Снизить уставку ДТО потенциально возможно, но вот насколько и в каких случаях как (например трансформаторы с разными группами соединения) - это вопрос требующий дополнительного и скрупулезного исследования;

2. 5 коней из 2 smile создает запас в расчете и компенсирует факторы для учёта которых не существует в настоящее время достоверного расчетного метода. Например, расчет полной полной погрешности ТТ на переходном процессе с искаженным гармоническим сигналом, что как раз и будет при БНТ.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

13

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Bogatikov пишет:

Защита клюнула и вернулась, а её действие подхватывается током.

Так и сделано.

rt40 пишет:

Превышение уставки тока небаланса (для дифтока в фазе) приводит к блокировке действия ДЗШ только в "поврежденной" фазе, или всей защиты?

В ДЗШ приводит к блокировке соответствующей фазы. ШЗШ-МТ включает в себя три БМРЗ-ДЗШ выполняющие защиту пофазно.

rt40 пишет:

Вводится ли контроль небаланса 3I0 в этом случае

Есть ли смысл?

rt40 пишет:

Имеется ли быстродействующий контроль обрыва т.цепей присоединения (по скорости изменения тока, различной для случаев к.з. и обрыва втор. цепей), если да, то какие доступны уставки?

Нет. Такие алгоритмы доверия не внушают.

Bogatikov пишет:

Всё-таки лучше и надёжнее очувствление.

Совершенно верно.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

14

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

rt40 пишет:

Имеется ли быстродействующий контроль обрыва т.цепей присоединения (по скорости изменения тока, различной для случаев к.з. и обрыва втор. цепей), если да, то какие доступны уставки?

Михаил Пирогов пишет:

Нет. Такие алгоритмы доверия не внушают.

А можно поинтересоваться, почему? Есть экспериментальный материал?

15

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

rt40 пишет:

А можно поинтересоваться, почему? Есть экспериментальный материал?

Какое то время назад занимались исследованием этого вопроса. Пришли к выводу, что нужно делать проще. Материал есть от моделей ТТ. Я так понимаю речь идет о блокировании ДЗТ при выявлении неисправности ТТ и ТЦ?

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

16

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

rt40 пишет:

Есть вопрос в части контроля исправности токовых цепей.
Превышение уставки тока небаланса (для дифтока в фазе) приводит к блокировке действия ДЗШ только в "поврежденной" фазе, или всей защиты? Как решен этот вопрос для "пофазного" исполнения ДЗШ, когда применено три независимых терминала, по одному на фазу.

Коллега, во многих МП терминалах эта проблема давно и элегантно решена. Из известных мне назову АББ, Швайцер и, возможно, НекстФейз. Рекомендую интересную статью АББ на эту тему вот здесь:
Внешняя ссылка. Статья, увы, на языке ненавистных англо-саксов. Приведу отрывок, относящийся к Вашему вопросу о контроле исправности токовых цепей.

4.5 Open CT Detection for Bus Differential Protection

Quite a number of main CTs can be connected to one bus differential protection. When a CT circuit is open circuited by a mistake - the differential current increases, and the protection might misoperate and disconnect all circuits connected to the protected bus. This might have serious consequences for the power utility. Due to this reason, a special algorithm is implemented inside the bus differential protection in order to prevent the maloperation in case of an open CT circuit condition.

The open CT detection logic will instantly detect the moment when a healthy CT secondary circuit carrying the load current is accidentally opened (i.e. current interrupted to the differential protection). The logic is based on the perception that the total through-load current is the same before and after that CT is open circuited, but the differential current
suddenly appears. In order to prevent false operation of this logic in case of a fault or disturbance in the power system, the total through-load current must not experience big changes for three seconds, before the open CT condition is detected.

When open CT condition is declared, the trip output of the affected phase is blocked, and alarm is given to the operator.

Грубо говоря, логика построена так:
1. пока все нормально, вторичный ток вне подозрений, затем
2. Иван Иваныч случайно раскоротил ТТ.
3. Реле чешет репу: что такое? все было хорошо со сквозным током до и после раскорачивания ТТ, но откуда ни возьмись - взялся дифференциальный. Сильное (и обоснованное) сомнение гложет реле в течение 3-х секунд - реле внимательно следит, не случилось-ли значительного изменения сквозного тока в течение этих трех секунд.
Если сквозной ток в это время скакнул вверх - то отключение разрешено
Если-же в Багдаде все спокойно - то реле блокирует цепи цепи отключения подозрительной фазы и будит оператора.

Реле Швайцера делают это несколько иначе..

Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев /ПЛАТОН/

17 (2012-07-16 12:11:38 отредактировано Михаил Пирогов)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Александр США пишет:

Грубо говоря, логика построена так:

Такие алгоритмы интересны, но блокировать ДЗТ не оптимально, не везде оптимально. Принципиально похожий метод мы внедрили в блоках дифференциальной защиты электродвигателей. Но мы принципиально отказались от блокировки. Внешняя ссылка Сейчас получим опыт в этом направлении и будем развивать этот принцип применительно к диф защитам других элементов энергосистемы.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

18 (2012-07-16 16:13:21 отредактировано Казаник Р.Е.)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

В.Чепелев пишет:

Это не совсем так. Если на опробуемой секции имеются неотключаемые при работе ДЗШ присоединения, то при опробовании потенциально возможно возникновение внешнего КЗ. В зависимости от режима питания при опробовании и характеристик ТТ опробуемых присоединений в ряде случаев возможно насыщение ТТ при внешнем КЗ. Случай маловероятный. В большинстве случаев, как вы и сказали, будет достаточно просто токового реле. В наихудшем случае будет излишнее срабатывание ДЗШ при опробовании, раньше защиты присоединения - из чего и исходим.
В методике в целях упрощения не осуществляется точный расчет рассматриваемого случая, торможение вводится исходя из наихудшего варианта развития событий.

Если посмотреть схемы ДЗШ на электромеханике и взять например шкафы ДЗШ ЭКРЫ и Бреслера, то можно увидеть применение в качестве ЧТО реле тока без торможения. Собственно у меня и возникает вопрос зачем применено торможение у вас, мне не ясно. Ситуация с наличием неотключаемой тупиковой линии и последующим после АПВ шин КЗ на ней можно даже в расчет не принимать, если бы это было не так, то данный вопрос давно бы уже был на слуху и решался.  Да и как правило, если предусмотрено АПВ шин, то ДЗШ гасит все присоединения без исключения. Да и проектов, где от ДЗШ на современной базе отключаются не все присоединения можно пересчитать по пальцам. Если же это режим очувствления при опробовании после ремонта (а просто так секцию из работы не выводят), то все присоединения и подавно отключены. Собственно думаю целесообразно упомянуть в методике, что в данных режимах расчет уставки ЧТО следует производить из условия обеспечения требуемой чувствительности.

Михаил Пирогов пишет:

О таком варианте думали. Так и есть. Фурье относительно СКЗ сигнала в таком режиме меньше. Однако на данном этапе было решено оставить именно эту величину (дискуссии ведутся по аналогичным вопросам диф защиты электродвигателей, трансформаторов). Причина сохранения такой редакции:

1. Только на основе рекомендаций описанных в литературе принимать техническое решение, которое будет массово тиражироваться не следует. Снизить уставку ДТО потенциально возможно, но вот насколько и в каких случаях как (например трансформаторы с разными группами соединения) - это вопрос требующий дополнительного и скрупулезного исследования;

2. 5 коней из 2 smile создает запас в расчете и компенсирует факторы для учёта которых не существует в настоящее время достоверного расчетного метода. Например, расчет полной полной погрешности ТТ на переходном процессе с искаженным гармоническим сигналом, что как раз и будет при БНТ.

Есть один маленький, но весьма каверзный момент: ДТО обеспечивает быстрое отключение КЗ, когда имеем насыщение ТТ при внутреннем КЗ вследствие чего ДЗТ из-за применения отстройки от внешних КЗ (ИПБ или аналогичного назначения блокировки) вносит задержку в срабатывание ДЗТ! В наличии замедления можно легко убедиться пропустив через логику ИПБ сигнал с различным насыщением. Поэтому есть стимул пересмотреть решение по выбору уставок ДТО. Заморачиваться по поводу второй части (неучтенные факторы при внешнем КЗ) не стоит. Помимо просто торможения есть еще и ИПБ, который отлично показывает себя в этой ситуации. И в сравнении с блокировкой по второй гармонике дает значительно меньшее замедление при искажении сигнала при внутреннем КЗ.

Тут в начале темы проскакивало про автоматический режим нарушения фиксации, как работает и по каким критериям вводится, кому не сложно поясните что имелось в виду, чего-то не уловил сути. А насчет быстродействующего алгоритма контроля цепей тока я еще в теме про расчет чувствительности ДЗТ упоминал: можно использовать свойство соотношение скоростей изменения дифференциального и тормозного токов при КЗ и при обрыве цепей тока. Правда в живу такие алгоритмы не трогал, но думаю что в заморских устройствах они реализованы и даже работают. Да и если выполнена отстройка от обрыва путем поднятия уставки начального участка, то и не требуется такие алгоритм, а вот если уставка не отстроена, то имеет смысл внедрение такого алгоритма, но это скорее исключение из общего правила.

Тут внимательно присмотрелся к схеме на рисунке 4.2 и увидел, что ИО1 и ИО2 задействованы напрямую на цепи отключения. Получается, что при наличии присоединений с изменяемой фиксацией можно при помощи ключей задании фиксации на панели вызвать ложное срабатывание ДЗШ? Я всегда считал, что избирательные органы задействуются последовательно с пусковым и отключение происходит только при срабатывании одновременно ПО и любого из ИО, а в режиме нарушенной фиксации ИО шунтируются и цепь отключения формируется только от ПО. Чем обосновано такое решение?

19

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Михаил Пирогов пишет:

Но мы принципиально отказались от блокировки. Внешняя ссылка

Спасибо за оценку, Михаил, думаю Вы слишком добры.
К сожалению, кликнув на Вашу ссылку, получил штормовое предупреждение от компьютера. По какой-то причине мой McAfee что-то заподозрил. Вы уверены, что Ваша ссылка верна? Интересно было бы почитать..

Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев /ПЛАТОН/

20 (2012-07-16 18:20:40 отредактировано Михаил Пирогов)

Re: Методика расчёта уставок дифференциальной защиты шин и ошиновок (БМРЗ)

Казаник Р.Е. пишет:

ДТО обеспечивает быстрое отключение КЗ, когда имеем насыщение ТТ при внутреннем КЗ вследствие чего ДЗТ из-за применения отстройки от внешних КЗ (ИПБ или аналогичного назначения блокировки) вносит задержку в срабатывание ДЗТ! В наличии замедления можно легко убедиться пропустив через логику ИПБ сигнал с различным насыщением. Поэтому есть стимул пересмотреть решение по выбору уставок ДТО. Заморачиваться по поводу второй части (неучтенные факторы при внешнем КЗ) не стоит. Помимо просто торможения есть еще и ИПБ, который отлично показывает себя в этой ситуации. И в сравнении с блокировкой по второй гармонике дает значительно меньшее замедление при искажении сигнала при внутреннем КЗ.

Просто логика работы БМРЗ в новых версиях несколько пересмотрена. Под отстройкой от внешних КЗ принимается только точный выбор Кт, но не применение ИПБ. ИПБ действует только в режиме опробования с открытым плечом с целью предотвращения загрубления защиты, когда на плече есть силовой трансформатор. Во всех остальных случаях ДЗТ отстраивается от расчетного тока небаланса определяемого исходя из максимальной полной погрешности ТТ. А вот её как раз таки и не определить на переходном процессе с высокой точностью. По сути в ГОСТ на ТТ даже понятия не существует как погрешность ТТ на переходном процессе. Исходя из несовершенства методов расчета погрешности ТТ мы сознательно оставляем некий запас, который в том числе есть и в определении уставки ДТО, которая в свою очередь влияет на расчетный Кт ДЗТ.

Еще аргументы в пользу отказа от ИПБ в ДЗТ ДЗШ:
- получение реальных осциллограмм демонстрирующих преждевременный возврат ИПБ, как следствие срабатывание ДЗТ и счастье ...;
- ИПБ может внести задержку в работу ДЗТ при КЗ в зоне и насыщении ТТ;

Руслан, вот такой вопрос. Стоит ли на твой взгляд вообще применять ИПБ если Кт отстроен от расчетной погрешности? Получается, что если необходим ИПБ, мы просто не правильно рассчитываем Емах у ТТ.

По этому вопросу я чуток написал еще в теме "определение времени ... МП".

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net