41

Re: Национальные стандарты

Sm@rt пишет:

Это опыт короткого замыкания, но токи по тракту при этом не превосходят номинальных...
Кстате при проведении этих опытов, действие сигнальной ступени ГЗ переводят на отключение АГП...

Переводят то переводят, но защита не работает. В определении не сказано, что опыт или нет - сказано, что при ВСЕХ видах коротких замыканий.
У меня нет цели, навредить или специально подталкивать Вас к пересмотру документов. Последнее вообще считаю вредным. Если у вас есть знакомые юристы, то спросите, вот что "мы устроили опыт короткого замыкания, а защита не реагировала, при этом защита должна реагировать на ВСЕ виды коротких замыканий. Будут юристы или не будут относить опыт ко всем видам или скажут, нет товарищ, вы не правы."
У нас сегодня большая проблема, у нас у всех. Строим объекты по одним документам, а принимаем в эксплуатацию по другим, в итоге получаем объекты "уродцы".
Если есть возможность упростить и улучшить как документацию, так и взаимопонимание, то почему это не делать - наоборот надо накапливать опыт, причем негативный и стараться его на своем уровне попробовать искоренить. Это как всегда моя точка зрения. Если нравится, когда трансформаторы отключаются от защит дальнего резервирования, пусть будет так - Россия страна богатая, купит новые трансы.

42

Re: Национальные стандарты

Lekarь пишет:

Переводят то переводят, но защита не работает.

1) Зона действия ГЗ - бак трансформатора. КЗ на выводах для нее внешнее. Вас же не возмущает факт, что при опыте КЗ не работает ДЗТ?
2) Обмоткам трансформатора до фонаря, какое там напряжение на выводах - ток не превышает номинальный. Газовать нечему.

43

Re: Национальные стандарты

Дискуссия на тему корректности формулировки «основная защита» приведена выше. Нравится, как написано, пользуйтесь. Свои доводы я привел. Жаль только, когда трансформатор горит, так ни мнений, ни точек зрений нет, а все направлено на то, чтобы руководство системного правду не узнало и сам системный не попал под подозрения (это логично), а как акт подписан, так и мнения и точки зрения появляются, причем не учитывающие реальные обстоятельства (а это уже не логично, потому, как честь отстаивать надо, но нельзя забывать об истинных причинах аварий, не попавших в акты и принимать меры по их недопущению).
Меня больше другое занимает, то о чем вчера написал – проверка исправности ДЗШ оперативным персоналом. Вчера поговорил, кто и как выполняет проверку исправности. Все по-разному. Думал, что один прочитал, то о чем написано в Национальном стандарте, оказалось нет. Поделился один знакомый, как они выполняют проверку исправности ДЗШ – берут журнал РЗА, находят последнюю запись об исправности ДЗШ, читают ее и в БП ставят галочку. Итого получается в БП по этому вопросу у них два пункта:
1. Проверить введенное положение общей накладки ДЗШ
2. Проверить в журнале РЗА наличие записи об исправности ДЗШ-110.
Выполнение стандарта 100%. Даже у самых маститых проверяющих, не возникает вопроса, хотя как говорят признаются (уже потом), что не то делаете ребята, но закон блюдете.

44 (2015-03-05 20:30:00 отредактировано GRadFar)

Re: Национальные стандарты

Lekarь пишет:

На электростанциях иногда устраивают опыты короткого замыкания. Замыкание то короткое? Короткое, хотя и напряжение маленькое. Не реагирует же газовая защита?

Ну давайте дойдем до маразма разовьем Ваши тезис и потребуем, чтобы защита отключала КЗ ВООБЩЕ без напряжения... Вот так просто - неважно какое напряжение - номинальное, маленькое или его нет вовсе - отключить! Транс отключен, а на его ввода ПЗ наложили - отключить!!!
А про ДЗШ: позвольте полюбопытствовать, как именно оно у вас выполнено? Если на старой станции ДЗШ была с физическим суммированием токов непосредственно на ОРУ - на панель приходил исключительно дифток, то посмотреть на небаланс нажатием кнопочек "500 мА" и "50 мА" оперативники были обязаны. Ибо если он вообще отсутствует - нужно бить тревогу.
Так что как-то странно у вас ДЗШ проверяют...

45

Re: Национальные стандарты

Lekarь пишет:

На электростанциях иногда устраивают опыты короткого замыкания. Замыкание то короткое?

Но не в пределах защищаемой зоны. И токи не представляют опасности для оборудования (не превышают номинальный), и вообще никакой угрозы для защищаемого оборудования нет.

46 (2015-03-05 21:45:41 отредактировано Lekarь)

Re: Национальные стандарты

GRadFar пишет:

Ну давайте дойдем до маразма разовьем Ваши тезис и потребуем, чтобы защита отключала КЗ ВООБЩЕ без напряжения... Вот так просто - неважно какое напряжение - номинальное, маленькое или его нет вовсе - отключить! Транс отключен, а на его ввода ПЗ наложили - отключить!!!
А про ДЗШ: позвольте полюбопытствовать, как именно оно у вас выполнено? Если на старой станции ДЗШ была с физическим суммированием токов непосредственно на ОРУ - на панель приходил исключительно дифток, то посмотреть на небаланс нажатием кнопочек "500 мА" и "50 мА" оперативники были обязаны. Ибо если он вообще отсутствует - нужно бить тревогу.Так что как-то странно у вас ДЗШ проверяют...

Насколько знаю, она так и выполнена.
Странно, не странно. Когда происходит несчастный случай или серьезное повреждение оборудования, требующее вмешательства надзорных органов, то читают, не то что странно или нет, а то, что должно быть выполнено. И если написано проверить исправность ДЗШ в Национальном стандарте по совместительству ГОСТе Р, это значит проверить исправность ДЗШ, а если написано, что измерить ток небаланса, то это значит измерить ток небаланса. Кто и что понимает надзорные органы не интересует. И это правильно. Иногда при необходимости можно что-то дополнять, и то это надо делать хорошенько подумав и хорошо изучив обстоятельства, потом, если произойдет инцидент на пункте из дополнения, которого не требовали нормативные документы, то доказывать и объяснять придеться очень долго. В принципе Правила и Стандарты пишутся для исполнения а не для размышлений, кто, что и как понимает.

Ваше дойдем до маразма заметил. Ехидничайте. По опыту знаю, что когда пару раз такие, как вы подкалывающие люди сходят к прокурору, то рукой махают,  говоря, да ему ничего не объяснить - он дубовый, решил , что раз написано, то значит так и должно делаться и больше не ходят. Обычно одного похода хватает. Больше того скажу, есть очень близкие знакомые, которые устраивали следственные эксперименты, для показа прокурорам, после смертельного несчастного случая, когда было выполнено все до запятой, что требовали Правила, но следствие считало иначе. В итоге покупали на рынке части тела животного, подавали напряжение и показывали, что бы было с тем погибшим человеком, если бы было как считает следствие.  Ехидничайте, возможно у вас все профессиональные энергетики в тех краях где вы живете и все всегда понимают, что если написано, то можно и по другому сделать или можно договориться. )))))))

47

Re: Национальные стандарты

Ой, всё! smile

48

Re: Национальные стандарты

Давайте дальнейшую перебранку объединим с Напомните про допуск при скачивании осциллограмм

49 (2015-03-06 20:14:12 отредактировано senior)

Re: Национальные стандарты

Я изначально не понял Лекаря, но теперь допетрил о чем он говорит.
ПУЭ.
3.2.14. На каждом из элементов электроустановки должна быть предусмотрена основная защита, предназначенная для ее действия при повреждениях в пределах всего защищаемого элемента с временем, меньшим, чем у других установленных на этом элементе защит.
Тут стоит сказать, что многие считают основной защитой защиту с абсолютной селективностью, но это отнюдь не так, ибо об этом говорит ПУЭ далее в этом же пункте
Если основная защита линии 110 кВ и выше обладает относительной селективностью (например, ступенчатые защиты с выдержками времени), то:
Речь в ПУЭ идет о повреждениях.
Нацстандарт (ГОСТ Р 55608-2013)
Основная защита: быстродействующая защита, предназначенная для работы при всех видах коротких замыканий в пределах всего защищаемого элемента.
Теперь нужно доказать прокурору, что мы не верблюды.
Истина ли: повреждение=КЗ?
1). КЗ - это не вид повреждения, это физический процесс, который является либо причиной повреждения оборудования (КЗ вследствие ошибки персонала), либо следствие повреждения - нарушения изоляции.
2). Нацстандарт (ГОСТ Р 55608-2013)
2.40 - Релейная защита -  совокупность устройств, предназначенных для автоматического выявления коротких замыканий, замыканий на землю и других ненормальных режимов работы линий электропередачи и оборудования, которые могут привести к их повреждению и/или ... "

ПУЭ говорит о релейной защите, это ни у кого не вызывает сомнения, ибо раздел так называется.
Основная защита может быть и не шибко быстродействующей, если говорить например о тупиковой ВЛ-110. И на это нет указаний в ПУЭ.

Следовательно, определение, приведенное в Нацстандарте - юридически некорректно.

50 (2015-03-07 01:03:29 отредактировано Lekarь)

Re: Национальные стандарты

senior пишет:

Следовательно, определение, приведенное в Нацстандарте - юридически некорректно.

Да, да, да... так оно и есть. Прокурорам я про определения не доказывал, но с эксплуатирующими организациями столкнулся и с того момента когда написал с надзором тоже столкнулся.
Самое неприятное это не то , что технически неграмотно написано (все мы люди и иногда ошибаемся, хотя те кто писал не бесплатно это делали), а то , что слушать в СО ЕЭС не хотят или ржут (по-русски сказать).
Я понимаю, что документ нужный и своевременный, и в силу своих возможностей стараюсь довести его нюансы до достаточно большого количества персонала. Но когда встречаешься не с дискуссией, или доводами, которые могли бы развеять непонимание пусть даже с моей стороны, а надменностью, то это не может не вызывать нормальной ответной реакции.

Вновь выявился очень крупный на мой взгляд прокол в этом ГОСТе Р п. 4.4.7.
условия применения бланка (типового бланка) переключений:
- описание схемы электрических соединений объекта переключений с перечислением коммутационных аппаратов, заземляющих разъединителей, влияющих на порядок производства переключений, с указанием их положения на момент начала переключений

Таким образом, если, например мы переводим с системы на систему присоединения, то согласно данному определению мы в начале бланка переключений, должны перечислить все разъединители, которые включены, которые отключены и заземляющие ножи. Это может занять не одну страницу, если перечислять каждый элемент в отдельной строчке по такому принципу, например : ШР-2 ВЛ Лесная - отключен, ШР-1 ВЛ Лесная - включен, ЗНВ ШР-1 ВЛ Лесная - отключены и т.д.
Для РЭСов тоже самое. Они обычно в одном бланке пишут про вывод ЛЭП, так к нему получается теперь надо приложение, в котором надо описывать все рубильники и автоматы, которые отличаются от нормальной схемы. 

Надо дорабатывать ГОСТ Р, иначе Россети свой стандарт издадут и проведут его через все инстанции.

51 (2015-03-07 07:30:19 отредактировано senior)

Re: Национальные стандарты

Lekarь пишет:

влияющих на порядок производства переключений

Это ключевая фраза. Не нужно все подряд писать.

52 (2015-03-07 08:56:11 отредактировано Lekarь)

Re: Национальные стандарты

senior пишет:

Это ключевая фраза. Не нужно все подряд писать.

В Стандарте (ГОСТе) нет такого, указывающего, что "вот это" ключевая фраза, а "это" так себе, для необязательного исполнения, или ключевые фразы выделены жирным шрифтом, а все поясняющее и дополняющее написано обычным шрифтом и исполнения не требует.
Если брать пример приведенный мной, перевод с системы на систему, то положение разъединителей на всех "вилках" ШР, будет всегда обязательным. Положение заземляющих ножей, согласен необязательно и не влияет, но при одном условии - если не произошло ошибочного включения заземляющих ножей при перевалке с системы на систему. Если включение произошло, то тогда уверяю вас оно станет обязательным.
Могу еще пример привести хороший, который недавно на форуме обсуждали. Ростовская АЭС, подача напряжения на включенные заземляющие ножи.
Стандарт СО ЕЭС по переключениям уже действовал. Ростовская АЭС к нему присоединилась, и формально в БП по которому выполнялись переключения не были внесены включенные ЗН, на которые подали напряжение. И можно было в том числе "драть" персонал и за это.Но на самом деле до персонала никто не довел, вообще их наличие, а системный оператор разрешил переключения по несогласованной схеме. Во всяком случае в Акте такого не было, что схема была согласована СО ЕЭС, а сама Ростовская АЭС нарисовала схему в ОИКе отличную от согласованной. Получается, что наличие обсуждаемого пункта во многих случаях будет являться поводом наказывать персонал, но при этом самим выходить сухим из воды. Также это требование значительно может увеличивать объем БП, когда это абсолютно и не нужно.
Данное требование, во  многих случаях нужно при написании разовых программ и бланков переключений, когда проводят испытания или ввод нового оборудования. А это взяли возможно со злости или неграмотности транслировали на все БП.
Там где это необходимо делать, как пример вот
Внешняя ссылка        Инцидент, по которому состоялся очередной  суд, как раз был тот случай,  когда нужна РАЗОВАЯ программа, а СО ЕЭС сам лопухнулся и ничего туда не вписал, а руководство СО ЕЭС, просто обманули вывернув все как выгодно виновным. В итоге судов на два года получилось. Думаю, что если бы как в этом случае, так и вомногих других Николай Григорьевич знал истинные причины, то безобразие прекратил. А  ему в уши воды нальют, типа что-то похожее на правду, а на самом деле и близко этого нет. Таких примеров уйма.
Пользуются приклонным возрастом руководства системного, и просто обманывают.

Говоря про данное требование, оно через чур избыточное при написании обычных бланков и типовых. Схему персонал должен знать, после заступления на дежурство. А в бланке должна быть простая индентификация - по нормальной или по ремонтной исходной схеме выполняются операции. Любое отклонение от утвержденной нормальной схемы есть, значит она ремонтная. Будет этот ремонт касаться данных переключений или не будет это уже не имеет значение. Выполняющий операции обучен и должен  знать свои отклонения от нормальной схемы.

53

Re: Национальные стандарты

Спартак Молодцов пишет:

А где можно увидеть сам акт?

Может у кого-то из форумчан есть. Посмотрю на неделе, если не удалил, то пришлю.

54 (2015-03-11 09:30:17 отредактировано ShSF)

Re: Национальные стандарты

Спартак Молодцов пишет:
А где можно увидеть сам акт?

То же заинтересовался. У себя нашел такую запись.
" 16.09 в 16-39 на ПС 500 кВ Арзамасская при отключении персоналом Перемычки-1 500 кВ (между старым и новым ОРУ 500 кВ) были сформированы ФОЛ ВЛ 500 кВ Вешкайма – Арзамасская и Арзамасская – Осиновка (фактически ВЛ не отключались). По ФОЛ указанных ВЛ локальным комплексом ПА
ПС 500 кВ Арзамасская с КПР в контролируемом сечении «Ц-2» (уставка –
2100 МВт, факт – 2135 МВт) были сформированы и реализованы УВ (ОГ-600) на отключение гидрогенераторов Жигулевской ГЭС (ГГ-7, 8, 11, 16, 18 по 115 МВт и ГГ-15 125 МВт) и (ОГ-300) на отключение гидрогенераторов Саратовской ГЭС (ГГ-3, 4, 11, 12, 15, 16, 19, 20 по 60 МВт). Жигулевская ГЭС снизила нагрузку с 1200 МВт до 600 МВт, Саратовская ГЭС снизила нагрузку с 850 МВт до 435 МВт.
Формирование сигналов ФОЛ ВЛ 500 кВ Вешкайма – Арзамасская и Арзамасская – Осиновка на ПС 500 кВ Арзамасская произошло предположительно в результате ошибочных действий персонала РЗА при монтаже цепей противоаварийной автоматики после перевода ВЛ 500 кВ Арзамасская – Радуга Южная в новое ОРУ 500 кВ (в мае 2013 г.) "

55

Re: Национальные стандарты

Акта у себя не нашел. Но, запись выше достоверная. На самом деле была ошибка персонала. Только вопрос какого персонала и ошибка или халатность. Случай этот я привел не просто так. А как раз в продолжение начатой темы, что в БП необходимо включать, все что может повлиять на переключения.
Если выше в примере с Ростовской АЭС, персонал на объекте не знал, что заземляющие ножи есть, то в данном случае, все было наоборот и персонал РЗА предположительно зря обвинили. Дело было так. За месяц до реализации данной программы, когда составители консультировались, что в какой последовательности надо отключать и переводить, были звонки в ОДУ с вопросами, в какой очередности и как выполнять перевод присоединений и по первичке и по вторичке. релейщики и диспетчера давали общие рекомендации, а режимщики, как в тот раз, так и в другие разы отвечали одно - будут заявки, будем смотреть. И конечно, в заявках никто не собирался писать, что следовало отсоединить некоторые цепи от сборки, перед началом работ.
И, такая ситуация была, только на этой подстанции очень много раз. Просто в тот раз не повезло и события развивались резонансно. Но телефонные разговоры к Акту не  пришьешь.
В итоге и в первом и во втором случае, примеры показывают, что значительный объем работы, который прописан в НТД не страхует от ошибок и неправильной или ложной работы.
И это я постарался показать резонансные случаи, а только за прошлый год таких мелких случаев, которые не вызывали болезненной реакции представителей других ведомств столько, что писать устанешь. И, в этих мелких случаях просто обвиняли персонал, причем зачастую для того, чтобы не вызвать гнев руководителей вышестоящих организаций. Не скажу, что всегда несправедливо, но случаев, когда несправедливо больше, чем достаточно.
Поэтому требование, которое прописано в Стандарте, по описанию схемы, на мой взгляд подлежит ревизии - только для испытаний и ввода нового оборудования, когда это действительно оправдано и необходимо.

56

Re: Национальные стандарты

Lekarь пишет:

За месяц до реализации данной программы, когда составители консультировались, что в какой последовательности надо отключать и переводить, были звонки в ОДУ с вопросами, в какой очередности и как выполнять перевод присоединений и по первичке и по вторичке. релейщики и диспетчера давали общие рекомендации, а режимщики, как в тот раз, так и в другие разы отвечали одно - будут заявки, будем смотреть.

Узнаю нашу систему хронического бессистемья. Лишь бы задницу собственную прикрыть.
С другой стороны, представители органа диспетчерского управления не знают, в принципе не должны и не могут знать ни оперативных элементов, ни места их размещения. Их задача - определить основные функции, прописанные в программе: вывести воздействие на отключение того-то и того-то. Если там сидят квалифицированные специалисты, они и конкретику в телефонном разговоре могут расписать. ну, а если мальчики со школьной скамьи... Или вы имеете то, что имеете, или вас имеют.

57

Re: Национальные стандарты

doro пишет:

Узнаю нашу систему хронического бессистемья. Лишь бы задницу собственную прикрыть.
С другой стороны, представители органа диспетчерского управления не знают, в принципе не должны и не могут знать ни оперативных элементов, ни места их размещения. Их задача - определить основные функции, прописанные в программе: вывести воздействие на отключение того-то и того-то. Если там сидят квалифицированные специалисты, они и конкретику в телефонном разговоре могут расписать. ну, а если мальчики со школьной скамьи... Или вы имеете то, что имеете, или вас имеют.

Не соглашусь. Все то, чем управляем, на что отдаем команды, должны знать.  Причем не просто знать, а могли и объяснить чем вызвано то или иное решение. Видимо я ситуацию не меньше знаю, чем Вы. Тут проще пример привести. Если на объекте диспетчер отдает команду, то дежурный объекта как правило даже не задумывается чем вызвана, та или иная команды. И правильно не задумывается - у нас вертикальная система управления. Командир отвечает за все. А, то что понты, говоря сегодняшним языком, кидают, понабрав объектов управления океан, и бахвалясь им во всех отчетах, что перечень объектов диспетчеризации в пятьсяот страниц,  при этом не за что не отвечая, это только понты. Никто не говорит, что в приведенных примерах режимщики должны знать клемники, от которых надо контакты отбросить, чтобы команда не прошла, где установлены эти клемники и какие цепи соседние. Но цель есть - в приведенных примерах ввод в работу оборудования, и в том и другом случае 500 кВ, причем конкретного оборудования. И надо знать все команды и все защиты, которые завязаны  на это оборудование. И персоналу задачу ставить так - что на такой то выключатель завязаны  передатчики таких-то команд и организуйте работу так, чтобы не произошло срабатывание передатчика. Тоже самое аналогично с главной схемой. Не хотите управлять  - уберите из Перечня и никаких проблем. Без надзора и бесхозным панели не останутся.
Бессистемье это только в работе, как только касается личных благ, система, как ни странно очень даже есть. ))))))))

58

Re: Национальные стандарты

Спартак Молодцов пишет:

А люлей, в итоге, получает дежурный объекта и все нижестоящие, кроме “командира”. Ребята, постою за вашими спинАми!!!

Да, это так. Сам, своими глазами видел и ушами слышал, когда директор предприятия, моим коллегам говорил, что-вот надо сделать так и так. Ему мои коллеги отвечали, так нельзя Дмитрий Дмитриевич, мы нарушаем вот этот и этот документы. Не переживайте ребята, я все беру на себя. Но как только действия подчиненных терпели фиаско, так также Дмитрий Дмитриевич говорил уже своему руководству - уважаемые руковдители, это все мои подчиненные бездари, ввели меня в заблуждение и в итоге и меня и вас обманули. Обещаю вам, что виновные будут наказаны. И далее на самом деле начинает измываться над подчиненными, как будто все было как он сказал.
Это не значит, что самому надо опускаться до уровня таких шаромыжников.
Ведь почему очень часто звучат такие вещи, что пора системный оператор присоединить к Россетям. На это есть вполне объективные причины. Сам я не сторонник таких действий, но судя по движухе, такой разворот событий возможен. Можно обмануть министра энергетики, но не обманешь начальника ОДС сетей и начальника РЗА сетей, которые сами свои должности отработали, а не по блату купили. И они понимают, что за последние десять лет общего количества объектов больше не стало, объекты стали разгружены, но при этом работать стало так сложнее и так противно, что люди стараются уйти на более лучшие места. А вот те кто остаются, они на самом деле доведут до тех кого надо, что безобразие должно прекратиться.

59

Re: Национальные стандарты

Спартак Молодцов пишет:

Это будет лучший вариант развития событий.

тема не этой ветки. Но не соглашусь с вами. Вы наверное не будете спорить с тем, что качество это дитя конкуренции? Так вот системный оператор должен быть образцом оперативности и образцом управления. Он должен собирать информацию по всей ЕЭС (она сама к нему поступает) , анализировать ее и выдавать такие продукты, которые бы потом все желали применить у себя. Это может быть обеспечено только при независимости системного от других субъектов. На начальном этапе становления системного так и было. Позже очень хороших специалистов стали выдавливать из системного, а их место стали занимать шаромыжники, многие из которых пользуются до сих пор тем авторитетом, который был заработан в начале становления специалистами. Но присоединение к сетям положения не изменит. только усугубит его. Нужны другие пути решения задачи.

60 (2015-03-13 00:10:32 отредактировано Lekarь)

Re: Национальные стандарты

Спартак Молодцов пишет:

Спорить не буду. Но у СО нет конкурента. В таком случае, о каком качестве управления режимами энергосистем может идти речь?
Ключевое слово "должен". Беда в том, что "анализаторов" ТАМ по пальцам одной руки пересчитать можно. А то, что они "наработали" за последние годы (диспетчерские наименования, требования к типовым программам, инструкциям, стандарт по переключениям) - мина замедленного действия. Какое-то время пройдёт и она так рванёт, что мало не покажется. Только СО будет петь песни в своём репертуаре

Конкуренты на самом деле есть. Это ЦУСы, это ОДС сетей. То, что вы перечислили это не мина, это снаряды, которые взрываться начали, как только их начали применять. Просто руководство системного хочет слышать, что их стандарты "играют положительную роль в развитии Российской энергетики", и им такое говорят (хотя нельзя сказать, что в них все отрицательное. Хорошего пожалуй поболее будет). Те специалисты, которые остались - они пока еще остались. Потом много молодых ребят, которых можно научить. Проблема, что плохому учатся быстрее, чем хорошему. В том филиале, с которым у меня были отношения, дошли до такого, что за голову схватишься.  Вы думаете, что те шаромыжники - мздоимцы (лично знаю таких, да при их зарплатах то и должностях!!!), которые есть в системном, при слиянии с  сетями, останутся на улице? Не останутся. Вольются в сети общим потоком. Причем так  вольются, что дверь захлопнется  не перед ними, а как раз перед теми, специалистами, которых , как вы говорите по пальцам можно пересчитать. Причина этому в том, что оставшиеся специалисты занимаются работой, они как дети малые не могут ориентироваться в интригах, которые  плетут нехорошие господа. Вторая причина, в том, что  невыгодно нехорошим господам, чтобы их кто-то затенял и знал про их дела в той организации, где они работали раньше. Есть и еще минусы. Любое объединение это на год - два работа будет парализована, пока новая система не устаканится. Ведь организацию делают люди.