Бесспорно, скорее всего всего, не почувствует.
Для токовых защит используется традиционный токовый контроль.
Для технологических защит должен использоваться контроль с использованием блок-контактов / реле РПВ.
См. обсуждение:
УРОВ в АУВ или централизованный?
УРОВ в АУВ или централизованный?
УРОВ в АУВ или централизованный?
УРОВ для чайников ))). Вопросы по организации
УРОВ для чайников ))). Вопросы по организации
УРОВ для чайников ))). Вопросы по организации
УРОВ для чайников ))). Вопросы по организации
УРОВ для чайников ))). Вопросы по организации

Еще раз о принципах.
В том, что УРОВ должен пускаться от РЗ Тр не подлежит ни какому сомнению, а вот нужен ли он вообще как таковой на отпаечной ПС?

(кстати о каких технологических защитах Тр идёт речь, об охлаждении ТР, что ли?,  он в принципе пускается от всех защит присоединений шин. В этой связи пуск от газовой защиты Тр аналогичен пуску от защиты утечки элегаза из одного из выключателей)

В этой связи вопрос, а вот как должны настраиваться резервные ступени РЗ на исходной ПС, они вообще различают места отпаечных ПС или там КЗ за Тр или в нём? Или по получается это излишне, поставил УРОВ на отпаечной ПС и "дело в шляпе"!

Однако, действие резервной РЗ и УРОВ одно и тоже - отключение на исходе транзита, то есть гашение всего транзита.
Различия во времени чрабатывания и надёжности.
С УРОВ однозначно быстрей, причём заметней, чем дальше и длиннее, точнее через большее число отпаек (переприём максимум 40 мс, а ступень селективности минимум 300 мс). Но вот надёжность гораздо хуже и чем больше отпаек тем как "снежный ком". Прикольно, транзит 110 кВ с 5-6-ю отпайками вооружённые "минами замедленного действия" так и жди, в любой момент отхерачат транзит...т
Дело ещё и в другом принципиальном требовании: РЗ должна быть локальной и автономной, то есть этими свойствами обладают только резервные ступени РЗ, а вот УРОВ в данном случае должен иметь телеотключение и соответствующую аппаратуру, то есть он уже не является локальным.

выключатель трансформатора или линии на стороне 110-220 кВ отпаечной подстанции надо оснащать УРОВ по Приказу. Хотя весь опыт эксплуатации показывает, если выключатель хотя бы изредка обслуживается, то его отказ маловероятен. Если он не обслуживается, то и аппаратура УРОВ также не будет обслуживаться.
Вроде бы дальнее резервирование заменяет собой УРОВ на отпайках. Но:
1. В Приказе написано, что УРОВ должен быть на объектах, а не на смежных объектах.
2. Когда поднимется шум и гам из-за погашения, ни один здравомыслящий человек, отвечающий за смежный объект, не скажет, что всё тип-топ моё дальнее резервирование как раз и было УРОВом для подстанции, где произошел отказ.
3. Можно ничего не делать совсем, но как только что-то произойдет, не обязательно на самой отпайке, все постараются свести к отсутствию УРОВа у соседа, чтобы вывести из под удара себя.

В самом приказе много еще огрехов. Про тот же постоянный ток сказано, что он должен быть, а  вот от каких источников переменного тока он должен быть не сказано. А у нас треть или четвертая часть страны еще на собственных нуждах имеют изолированную нейтраль с линейным напряжением 220 В, а фазным 127. И что ПУЭ не выполняется в этом отношении, в упор не  видят.
И много ли у нас в стране и за рубежом в связи с этим производителей защит, учитывают, что на их устройства подают такое интересное напряжение для питания защит, а корпус и ливер защит может работать под потенциалом замыкания на землю, когда эта самая земля появляется на собственных нуждах и ничего отключаться изначально не собиралось.

СпПм

Полностью согласен, что не надо поддаваться манипуляциям, а взять Приказ и прочитать.  Прочитать все пункты , касающиеся УРОВ. Ни о каких владельцев там речи нет. Написано русским языком, четко и предельно ясно "Для каждого выключателя". Исключений нет.
Это еще не учтено, что на станциях придеться получить, начав оснащать их УРОВ.
Боле того, как ранее сталкивающийся с этим вопросом, скажу, что были запросы в филиалы системного от сетевых организаций, которые переоснащали свои подстанции с ОД+КЗ на выключатели. До реконструкции таких подстанций основным способом отключения при наличии ОД и КЗ было телеотключение АНКА+АВПА, а КЗ был с задержкой 0,5 сек., как УРОВ. Так вот запросы после переоснащения были на предмет вывести из эксплуатации аппаратуру телеотключения в связи с реконструкцией. Ответ филиалов системного письменно был  - нет. А устно был ответ - теперь телеотключение это УРОВ для новых ваших выключателей.
Запросы на вывод из эксплуатации были по причине неправильной работы телеотключений.
Почитайте, можно перед сном.

Про владельцев, собственников и арендаторов это отдельная песня.
А про тупики, трансформаторы и всё остальное исчерпывающая фраза "для каждого выключателя". Исключений нет в документе.
Все только рады будут, если Ростехнадзор прочитает Правила, как и Вы.
С точки зрения тупиковой линии логика есть - некому передавать сигнал, а вот с точки зрения отпаечной подстанции логика в резервировании есть. Другое дело, что это не оправдано дорого и резко снижает надежность.
А вопрос с телеотключением или без него это на Ваш вкус. Не нравится ТО, можете без него сделать. Кстати на проходных подстанциях где СВ выполняет роль линейного выключателя так и обманывают. УРОВ от трансформаторного выключателя делают с отключением СВ. А на вопрос, а в сторону линии как? Никак. УРОВ есть,  и как бы всё.
Признание отпайки тупиком это хорошая идея. Все будут в восторге. Только надо, чтобы это документально было зафиксировано и из перечней эта отпайка исчезла. Масса вопросов снимется включая вопрос УРОВа, а главное вопрос ввода и вывода из эксплуатации и отдачи команд. Не доводилось никогда отпайку из эксплуатации выводить? Когда она объект диспетчеризации это надо протаскивать всё через Минэнерго. А в нём не очень почему то считали отпайку тупиком. У них вообще принципиальная позиция - объект диспетчеризации или нет. А если мы им про тупики начнем рассказывать, как бы хуже не стало. Вопрос сам собой напрашивается почему одни тупики в перечне, а другие нет. Большие сомнения меня берут, что на это сам системный оператор пойдет.
Идея оригинальная - отпайка это тупиковая линия, да еще и без выключателя.

Хорошо. Пусть будет по-вашему. Только ответьте на один вопрос на что должен действовать УРОВ  на отпаечной подстанции при отказе в отключении выключателя 110 кВ трансформатора? Схема подстанции мостик с неавтоматической перемычкой 110 кВ. Подстанция отпаечная от двух транзитных линий. Двухтрансформаторная. Надеюсь наличия УРОВ не вызывает сомнений по Приказу.

Реально согласовывали такие проекты и в жизнь воплощали?
Мне другие случаи известны. На нескольких ТЭЦ с блоками генератор трансформатор линия нет выключателей стороне 110 кВ. Просто линейный разъединитель. И два комплекта ВЧТО. Основной и резервный. Проектная схема. После   аварий стали уговаривать ТЭЦ поставить выключатели на такие линии. Никто не соглашался, по причине, что не видели для себя никаких преимуществ, так как установка выключателя не означала избавление от ВЧТО. Так все и работают по сей день.

Это - отличное решение, но никакими нормативными документами не поддержано. Неоднократно и на просторах Интернета, и в своей энергосистеме встречал, а при реконструкции одной подстанции рекомендовал его принять. Там отказались по мотивам проблем с территорией. А так - отличное решение. Хоть УРОВ считаем, хоть дальним резервированием.
Кстати, не только на отпаечных подстанциях. На подстанциях с упрощенной схемой 110-5Н (или 110-5АН, уж подзабыл), достаточно актуально.