Насколько помню, мажоритарная система голосования предполагает использование принципа "два из трех". То есть, двое "за", третий "против", принимается решение "За". Думаю, для АЭС это решение разумно. Речь идет не только об экономике. Каждое аварийное отключение блока по любой причине, в том числе по ошибке РЗА, ко всему прочему не любят реакторы, какие-то нехорошие процессы в них происходят.

Насколько мне известно, документа требующего применения мажоритарного принципа нет. Идея витает давно, все атомщики хотят применить этот принцип, но нет никаких централизованных схемных решений и технических требований. Знаю, что на каких-то АЭС, то-ли Калининская, то-ли Кольская, уже не помню, применили два из трёх, но это чистая самоделка.
Пару лет назад ЭКРА разработала и предложила принцип два их четырёх. Два независимых шкафа по два терминала в каждом. Терминалы в шкафу работают по схеме И, шкафы работают по схеме ИЛИ. Какова судьба этой разработки мне не известно.

А почему атомщики хотят применять мажоритарный принцип, можно понять из цитаты одного доклада:

“Недовыработка из-за неправильных действий устройств РЗА в разные годы составила от 2,2 до 132 млн. кВт*ч.
Низкая  надёжность полупроводниковых и микроэлектронных устройств, применяемых  для  релейной  защиты  блоков  генератор-трансформатор, так, например, процент  правильной  работы  дифференциальных  защит  на  реле  ДЗТ-21,23  составляет по статистике  ОРГРЭС всего  59,5%  (см.  материалы  15-ой  конференции  «Релейная  защита и автоматика энергосистем 2002», 2002г.). В процессе эксплуатации неоднократно зафиксированы случаи неправильной работы реле типа РТФ-6М, ЗЗГ-1, БРЭ-1301, БРЭ-2801, РЗР-1М, приводившие к отключению блоков. При этом наиболее подвержены неправильной работе реле, не имеющие гальванической развязки по цепям питания (РТФ-6М, ЗЗГ-1, РЗР-1М и  т. д.).
Так, например, отключение блока 1000 МВт с реактором типа РБМК приводит к потерям в размере порядка 70 млн. руб. (из-за недовыработки примерно 50 млн. кВт*ч в связи с прохождением йодной «ямы» и невыполнением графика нагрузки в ценах 2007г.). Полный сброс нагрузки помимо «теплового шока» для реакторной установки,  влечет за собой работу тысяч элементов устройств автоматики и технологических органов (задвижек, регуляторов, насосов) для приведения реакторной установки в безопасное состояние.”

Эти вопросы обсуждались на совещании в ЭКРЕ.

Я же говорю, это всё на уровне хотелок, единого технического решения нет.

Значительно. Блоки поднимают за час-два.

А ведь мажорирование можно реализовать на клеммнике. И никаких дополнительных звеньев, и логика на клеммнике (без неё Вы в любом случае не обходитесь).

А такие процедуры были для ДЗГ и ДЗБ на электромеханике и микроэлектронике? Для схем с РНТ и ДЗТ?

На Чернобыльской, если не ошибаюсь, проводили испытания отключения генератора с нагрузкой. Это не отличается от ложной работы защит.
Если в цепях с диодными развязками мне было важно избежать и разрыва цепи и пробоя диода - я ставил диодный мостик с перемычкой посередине. Не экономил на спичках.
Неоднократно слышал от работников АЭС трех контурах управления, трех контурах безопасности и т.д.
Устройства РЗА - это устройства дискретного управления. С ними проще. А вот как резервирование выполняется для трех устройств непрерывного управления одним механизмом? Наверняка эти вопросы решены в регуляторах скорости, регуляторах возбуждения, технологической автоматике реактора.
И чистое любопытство - сколько времени потребуется на АЭС для включения под нагрузку ложно отключенного блока?

Да, на клеммнике мажорирование сделать можно. Но опять же при выводе одного комплекта из работы 2 оставшихся будут работать по И, снижается надежность отключения блока при кз. Если делать в данном режиме по ИЛИ, то потребуются доп.элементы (ключи, логика....)

насколько я знаю, данные процедуры требуются только для элементов класса 2 по ОПБ-85/97 (класс 2: элементы, отказ которых может привести к повреждениям ТВЭЛ в пределах проектных аварий; элементы безопасности, отказ которых приводит к невыполнению системой возложенных на нее функций безопасности). Для генератора, классифицируемого по ОПБ как класс 4, веривикация и валидация не требуется

Уточнил у технологов: блок при отключении можно включить сразу. Если подключение не произошло в течении определённого времени (около 15-30 минут) блок идёт на расхолаживание, так как проваливается в йодную яму

время подключения определяется необходимыми расследованиями оператором что же произошло, почему отключился

И по поводу контуров управления могу сказать следующее:
- сами АЭС по технологии сейчас проектируются двухконтурными. 1-ый контур теплоносителя в пределах реакторной оболочки, 2-ой вне, объединение - в парогенераторе;
- многие системы на АЭС используют принцип мажорирования: ЭЧСЗ, ЭЧСР...);
- контроль и управления электрооборудованием осуществляется с двух мест: АРМ и МЩ. Есть еще резервный пункт управления (РПУ)

"ЭКРА" вызывает почтение - практически при той надежности, что и у мажоритарного комплекса, добились увеличения продаж на 1/3.

У комплекса ПА на базе УВК ТА-100 мажорирование на каждом шаге "расчетов" для всех промежуточных данных. Особенность в том, что ТА-100 не участвует в непосредственном контуре управления, а лишь подготавливает в доаварийном режиме необходимые УВ. При переходе на МП базу в ПА от мажорирования отходят, переходя на дублирование.
Для существующих МП терминалов РЗА, работающих непосредственно на управление аварийными процессами, все обсуждения мажоритарного принципа ведется только для конечных выходов управления. Мажорировать промежуточные результаты МП терминалов - сомневаюсь в наличии необходимых свободных процессорных мощностей. А ставить к трем МП терминалам еще одно устройство для мажорирования - надежность явно снизится.
И когда при переходе с дублированной эл/механики на более надежные МП начинают темы мажорирования конечных результатов , то на мой взгляд это парадокс.

Для удобства эксплуатации именно 2 из 4, а не 2 из 2...

Решение ЭКРЫ распространили и на другие продуктовые направления с РЗА... О недостатках принципа 2 из 3 во вложении у них в презентации было хорошо сказано.
Часть технических решений по повышению надежности АЭС атомщики будут обсуждать на след.неделе в Подмосковье. Если будут материалы - поделюсь.

Именно так.

Не нужно. схема была в прикрепленном выше файле.