На эти вопросы однозначно вряд ли Вам ответят. Мнения разделятся.
Лучше разработчиков свое железо никто не знает. А они Вам ответят - не нужно и можно. Ну, может попросят вывести вывести терминал ключом.

Программа, вывод из работы терминала. Если изменение программной накладки, то есть логики - нет проверки. Если уставки например ДЗ - отбивка зоны. Вот примерно так.

Я сам работаю в наладке. Не скажу что это правильно, но мы меняем уставки без последующих проверок (обычно на это нет времени и не дают согласование.)

Более того, почти всегда меняем уставки без отключения первичного оборудования, и очень часто вообще без вывода защит. (Бывает что на ДЗЛ-ках на своей стороне устройства шаманим без вывода терминалов на других сторонах линии)

Да, каюсь, это опасно и неправильно. За 5 лет один раз я так лично рубанул генератор 150МВт - просто в момент перезагрузки МП терминала отработала пусковая защита, которая нормально выведена при работе генератора в сети и вводится только при развороте генератора от ТПУ. Но тут была изначально проектная ошибка которую не заметили при наладке

Правда, бОльшую часть таких изменений мы выполняем при работе по программам или во время всяких комплексных испытаний - т.е. за ложные работы защит в это время мы все-таки не так больно получаем по голове.

На действующем оборудовании рекомендую конечно действовать на порядок осторожнее.
- обязательно выводить защиту ключами и накладками (блокировать передачу сигналов РЗА через цифровые интерфейсы - можно их вообще выдернуть на время), после внесения изменений проверять несработаное состояние защиты и только после этого вводить ее в работу.
- по возможнсти в защиты лесть только во время плановых отключений силового оборудования.

- если такой возможности нет, то, как говорится, семь раз отмерь - один отреж.

Ну вот знаете как бывает - оборудование в работе - а приходят новые уставки.
А если защит не 2 комплекта - и оборудование отключить нельзя...

Кроме того, МП защиты это не электромеханика ,где надо каждую уставку выставлять с помощью проверочной установки.

Если я изменяю уставку у какой-нибудь простой защиты, нафига ее проверять? Если ток срабатывания с 1А изменить на 2А то можно быть увереным что защита теперь будет ровно при 2А срабатывать.

Вот если уж начинаешь глубоко логику ковырять... Но тут каждый случай индивидуален.

Как упомянуто выше, однозначного решения нет. Были у ЭКРЫ в свое время проблемы, озвученные в соответствующем информационном письме и небольшой доработкой ПО устраненные. Даже оперативное переключения с одной группы уставок на другую в порядке "туда - сюда" привело к ложной работе защиты. Что в компьютерных мозгах других производителей происходит, может быть неизвестно и разработчикам. Тем не менее, в некоторых ситуациях (ввод ремонтной группы уставок при опробовании нового оборудования и возврат обратно, если в терминале предусмотрена одна группа уставок) мы идем. Естественно, когда обеспечено ближнее или дальнее резервирование.
А нафига проверять? Если уверены, что укладываетесь в ток точной работы и прочие параметры, можно без проверок. НО!!! Заявка на изменение уставок без вывода защиты однозначно должна быть. А там - нужна программа или нет, уж на себя берут ответственность те, кто заявку рассматривает.

Хотелось бы добавить немного по данному вопросу, мое мнение, что конечно за работоспособность устройств отвечает производитель, но! Если вдруг по вине производителя устройство будет работать не правильно (случаи бывали и многие наверное могут подтвердить, МП устройства сложные и глюки бывают) и произойдет повреждение оборудование, а в ходе расследования будет установлено, что данный дефект в устройстве мог быть выявлен на стадии наладки и испытаний, угадайте кто первым попадет под раздачу? Думаю ответ на данный вопрос поможет определить разумный объем проверок.

Хорошо, немного не так выразился, не провести наладку, а провести проверку защиты, уставки которой подверглись изменению, хотя бы в очень сокращенном объеме. По своему опыту скажу, что глюки бывают самы разнообразные и необъяснимые, вплоть до неправильной работы устройства. Поэтому если есть возможность, желательно хоть в небольшом объеме, но все же испытать. Т.к. выявление виновных при разборе аварии штука не из приятных.

Проверять или не проверять после изменений уставок это давний спор программистов и релейщиков.
Я за проверку.