Тема как минимум интересная. Здесь и внешние воздействия( особенно на цифровой подстанции), да и внутрь МП можно при желании напихать что угодно. Несомненные преимущества МП РЗА - гораздо приятнее работать, есть вся информация что и когда случилось, проще в наладке. А вот в плане надежности и воздействий - здесь стоит пообсуждать.

Потому что это модно и чтобы быть в тренде.

В каких (я доклад не слышал)?

Был я на той РЕЛАВЭКСПО-2013. Беседовал с высокопоставленными техническими специалистами ЧЭАЗ. Доклад, правда, не слушал - предпочитал болтаться в выставочном зале как свободный художник. И главный вопрос, который задаю не первый раз: ЧЭАЗ среди российских производителей не имеет конкурентов в части электромеханики (подпольные, подвальные, сарайные "жучки" не в счет). Нафига вам лезть в ту область, где вы заметно отстали? Внятного ответа не получил, но понял: МП УРЗА куда более технологичны и могут принести большую прибыль. Но на тему технологичности знаю технологию производства нескольких отечественных фирм: от мальчика в сарайчике, собирающего терминалы из комплектующих, поступивших из ближнего зарубежья до коридора, в который непричастные к непосредственному производству работники фирмы не вхожи, а есть помещения, куда Генеральный директор себе вход запрещает. Для того, чтобы выйти на мировой уровень производства, нужны ого-го какие капвложения (и поточная линия для пайки элементов, и оборудование для термоконтроля, и т.д. и т.п.). А оправдаются они в том случае, когда нормально проработан и реализуется бизнес-план реализации конечной продукции.

Был на экскурсии, организованной ЧЭАЗом - поверьте, оборудование есть:это и установки пайки, промывки, и оборудование для термоконтроля и многое другое (не все запомнилось)

а вот с этим не поспоришь)

Обсуждать пути развития РЗА бесперспективно , ясны как божий день, и возобновлять спор между сторонниками разных течений не было целью. Меня в настоящий момент интересует любая нормативная документация, где бы рассматривались вопросы безопасности, области применения МП и т.п., ну не может же ее не быть.
И дело здесь не только и не столько во вторжении, сколько в нашей собственной беспечности, в этом вопросе, бьюсь о заклад, в 99,99% ТЗ, задается исполнение РЗА на МП, а вопрос защиты предлагается решать санкционированием доступа и паролями. А потом элементарно забываем периодически их менять. У самого был такой подход, и вот теперь я засомневался или может быть это все излишне, не так уж все и плохо?
И свару затевать я не собирался...

Пессимист говорит: хуже быть не может.
Оптимист говорит: ну почему же, все может быть.
Ну нет нормативной документации на эту тему. А кто мог бы ее разработку инициировать? Единственный орган, у которого есть какая-то система разработки современных НТД - ФСК ЕЭС. Но на соответствующем сайте пока никаких проработок по этому поводу не наблюдаю.

Да ладно, любой забор или замок - защита от случайных воришек. Более высокий уровень - компетентность служб безопасности государственного уровня.

Господа, не надо приписывать мне то, что я никогда не писал и не говорил. Да, я много писал о недостатках МУРЗ, сравнивая их с ЭМ (а с чем же еще их сравнивать?!), но это вовсе не означает, что я ратую за применение ЭМ вместо МП. Как я уже писал ранее и не один раз, полностью автоматическое производство МУРЗ делает сегодня неконкурентоспособным производство ЭМ. Высококачественые ЭМ защиты Западного производства сегодня получаются уже дороже МП. Поэтому конкурировать ЭМ могут лишь в области надежности и устойчивости к кибератакам и преднамеренным деструктивным электромагнитным воздействиям. Причем, речь идет совсем не обязательно о реле типа РТ-40 или РТ-80, разработанным многие десятки (а РТ-80 - копия шведского реле фирмы ASEA, разработанного почти 100 лет тому назад). Если всерьез говорить об ЭМ, то нужно говорить о серьезных реле Западных производителей, а также о новых разработках на новой элементной базе. Кстати, на сайте АББ расположена реклама ЭМ реле и прямым текстом написано, что ЭМ реле предназначены для случаев, когда требуется повышенная надежность РЗ.

Хотя ЭМ защиты и сегодня способны обеспечить практически все нужды РЗ сложных разветвленных сетей, они не всегда достаточно гибки и не всегда обеспечивают самые оптимальные и эффективные защитные характеристики. Поэтому, по моему мнению, очень перспективным являются гибридные защиты, в которых особые функции и защитные характеристики МУРЗ могут быть совмещены с высокой устойчивостью к кибератакам и внешим электромагнитным воздействиям. На эту тему я опубликовал несколько статей, в которых представил несколько идей на эту тему. К сожалению, вместо нормального обсуждения технической сущности этих предложений, некоторые товарищи устроили здесь мне абструкцию с личными оскорблениями и выпадами в мой адрес. В результате тема была закрыта. Продолжать обсуждение при таком отношении мне не хочется, но те, кому это будет интерсено могут найти много материла на эту тему на моем сайте www.gurevich-publications.com

Господа.. я снова влезу в кашу рукавом... Вот вы все "кибератаки".............. да блин Вы на них зациклены? есть масса способов устроить диверсию и навредить энергетикам и без кибератак... давайте вспомним пьяных охотников, которые по гирляндам палят с берданок  и еще массу и массу проблем не вспоминая капризы природы ураганы, грозы, кошек и мышек, аистов, которые своим, простите, говном перекрывают изоляторы......... ИМХО притянуто все это.. Определенные проблемы возникали на протяжении всей истории, но они решались спокойно.

А они не обратят, пока что-нибудь не случится, связанное с кибербезопасностью.