Очень коротко.
в зависимости от систем, говорю только о новых системах и на напряжениях 110кВ плюс.

ИМХО, считаю что решение делать УРОВ в самой защите на сегодняшний день не имеет никакого смысла ( как в принципе и УРОВ на себя, но об этом уже много говорили).
в АУВ или централизованом совсем другое дело.
главная отличие, то что токовый орган УРОВ сидит на другом керне и другом АЦП.

предположим самый плохой вариант развития событий.
мерзкая неисправность АЦП в терминале, терминал выдал команду на отключение, продолжает "видить" ток и гасит шину УРОВ-ом.
в случае "третий стороны" ситуация уже совсем другая.

Вся надежда на повышенную надежность устройства в МП исполнении.

Да все верно,терминал вычислил 3Io>400 A c tcр =4.0 сек,ступень направлена в сеть 500.В измерениях наблюдали скачкообразное изменение тока до 600 А,ВАФом -  все токи симметричны,в нулевом проводе едва замеряемый небаланс.УРОВа в  этом терминале нет.Терминал съездил на "родину",причину "ошалелости" толком не объяснили.

Не понимаю как децентрализованный УРОВ помогает для предотвращения ложной работы, в отличие от индивидуального централизованного УРОВ. В централизованном УРОВ есть такой же УРОВ на себя, и контроль тока, то есть при поступлении сигнала от РЗА на пуск УРОВ - пойдет в ДЗШ например и контроль тока, и проверка отключен ли выключатель, пойдет сигнал на отключение сначала выключателя одного своего присоединения, и только потом пойдет сигнал на отключение шин. Всё это смазывается, по моему, при УРОВ в АУВ, сигнал идет в ДЗШ сразу на гашение шин, толи там переключатель не вывели и замкнули контакт, отключен ли выключатель для ДЗШ не видно, идет ли ток через выключатель, ДЗШ сначала не даст сигнал на отключение одного присоединения.
А АУВ своего присоединения в этом смысле очень привязан к РЗА присоединения и при исправном АУВ (где мы предполагаем УРОВ) и исправным РЗА (на пуск УРОВ), что выключатель не отключится верояность, по моему, очень мала.

Женя именно так, ты меня правильно понял.
ДЗШ и так всё гасит.

Неисправность АЦП в МП терминалах встречал.
Абсолютно прав Ugrumy - "продолжаем  мыслить  категориями  электромеханики".
Может быть для кого-то окажется новостью, но АЦП в МП терминале чаще всего один. И обрабатывает все каналы I и U. Поочередно. И два - три контрольных гарантированных сигнала для оценки правильности. При неисправности АЦП потерять измерение одного тока из всех остальных измерений невозможно. Теряем сразу все. Если один из контрольных каналов показал отличие в третьем младшем разряде - терминал неисправен, работа защит невозможна.
Вероятнее всего неисправность от ТТ до мультиплексора (переключающего каналы измерений). Но тогда явно должна работать блокировка при обрыве токовых цепей на вывод защит, которые могут при этом сработать. Вот если блокировка была только на сигнал без вывода защит, то вполне защиты могли сработать на отключение. После успешного отключения все токи должны были сняться и пуска УРОВ быть не должно при любом исполнении УРОВ.
Другой вариант. В одну из фаз цепей тока "подмешали" что-то еще. Если защиты при этом не блокируются - явно блокировка заведена только на сигнал. При этом защита подействет на отключение и после отключения выключателя будет продолжать видеть "подмешанный ток". Условия для пуска УРОВ есть. И если нет останова УРОВ по отключенному выключателю - УРОВ погасит все смежные выключатели.
Итого: работа УРОВ возможна только при совокупности двух неверных для МП техники решений.
Ни в коей мере не ратую за централизованный или распределенный УРОВ. Просто стоит всесторонне оценивать новую технику и ее возможности.
Из того опыта, что имею с МП техникой и не только РЗА, больше всего неожиданостей от УСО (входа и выхода) и от наших решений (в логике и в таблицах). Меньше намного от неисправностей внутри коробки.
М.б. проектировщики для разминки мозгов попробуют оценить, что надежнее - 6 индивидуальных УРОВ или один централизованный с этой точки зрения.

Истоки этого от первых Российских внедренцах ABB-шных МП терминалов, о которых до сих пор говорят с придыханием. Это они, почтеные и всеми уважаемые специалисты, затыкая рты всем предлагавшим совмещение, протащили в нормативку недопустимость Ваших сегодняшних предложений.

Я видел не менее 5 неисправных АЦП без работы защит и не менее полусотни залипших РТ40/Р с работой УРОВ в половине примерно из этих случаев.
Повторюсь, и уверен не в последний раз, неправильная работа МП терминалов не только и не столько из-за плохого железа или алгоритмов, а из-за наших мозгов.

Статистика работы УРОВ в ОЭС Юга я приводил вот тут http://rzia.ru/topic1577-ustroistva-rez … telya.html
А на счёт нужен УРОВ, не нужен, смотрите сами.
При неправильной работе УРОВ, Вы рискуете потерять либо одно присоединение, либо те, что отключаются по УРОВ. Неприятно.
А при отказе от его использования, всё зависит от схемы первичных соединений. В схеме две СШ при отказе выключателя отключатся те же присоединения, что и по УРОВ.
В схемах четырёхугольника, автотрансформатор-шины, если выполнено деление шин, рискуем потерять одно лишнее присоединение, если деления шин нет – погашение ОРУ.
В схемах полуторная, 3/4 – погашение ОРУ.
И всё это с выдержками времени секунды, с возможными повреждением оборудования, нарушением устойчивости и последующим АПВ на неуправляемый выключатель.
Вот и считайте.

Конечно не думаю, что УРОВ кто то из нас "ликвидирует как класс".
но вот на среднем напряжении есть немало мест, где убираю, как лишнее, там и по временам и чувствительности он не нужен.

Но и делать из УРОВ "священую корову" как когда то не надо, на современых ПС, где по две защиты, две катушки отключения, две батареи, два кабеля и т.д.

по поводу АЦП, я привёл конкретные аварии в изучении которых принимал участие.
пусть шанс невелик, но есть и если его можно ещё уменьшить "малой кровью", то почему нет.