А схему ПС после реконструкции можно? Тогда можно будет сказать наверняка.

По современным нормам присутствуют 4 ступени, 2 смотрят в трансформатор, 2  - в шины. Я не знаю, как у вас.  Опять же, желательно привести данные.

1) Те ступени, что смотрят в шины, резервируют защиты линий и согласовываются с ними. Автотрансформаторы у них будут "позади".
ДЗ-1 согласуется с ДЗ-1 отходящих линий по сопротивлению. При этом главное- вырубить все (в пределе) шунты, которые "поставляют" ток в поврежденную линию (с защитой которой согласуемся) помимо "нашего" АТ. В данном случае это будут остальные два АТ. До реконструкции был всего один АТ. Его в модели при выборе уставок, скорее всего, отключали. Так что увеличение количества АТ не меняет расчетную модель для ДЗ-1, смотряющей в шины - можно оставить старые уставки.

ТЗНП-1. По логике согласования все то же самое - с ТЗНП-1 /ТЗНП-2/ТЗНП-3 линий (если не будет проходить), только проблема в том, что ток КЗ у нас теперь возрос, а значит, придется согласовывать заново - уставка повысится. Режим, в котором производится согласование, остается такой же, как и раньше - все АТ, кроме нашего, отключены. Можно было бы оставить старую уставку, проблема только в том, что, скорее всего, поменяются уставки ТЗНП тех линий, с которыми мы согласоваемся. Поэтому нужен перерасчет.

ДЗ-2 выбирается по чувствительности при дальнем резервировании (т.е. в конце отходящих от ПС линий). Наличие еще одного АТ уменьшит долю протекающего через нашу защиту тока. Поэтому придется перевыбрать для повышения чувствительности. Если оставить старые уставки, чувствительности может не хватать.  Если она согласовывалась с чем-то по сопротивлению, то старая уставка останется селективной.

ТЗНП-2. Выбирается по отстройке от небаланса в нагрузочном режиме и при трехфазном КЗ на стороне НН трансформаторов в конце смежных линий.  Также придется делать отключение шунтов, как итог - цифра не изменится. Но чувствительность при дальнем резервировании изменится, ее стоит проверить.

Те ступени, что смотрят в АТ.
ДЗ-1 отстраивается от КЗ на сторонах СН (ВН) и НН. Уставка не поменяется (но это только если у вас такая ступень есть).
ТЗНП-1 - отстраивается от КЗ на стороне СН (ВН).Т.к. шунты придется отключать для повышения тока через защиту, то у нас будет опять же только один АТ - наш, остальные отключены. Ничего не изменится.
ДЗ-2 согласуется с ДЗ-1, смотрящей в шины. Можно, наверное, согласовать и прямо с защитами линий - какая разница, с какой стороны АТ будет отключен, если будет отключен. По согласованию условия не изменятся, т.к. все равно оба других АТ лучше отключить. По чувствительности - по большому счету, тоже не изменится, она должна быть чувствительной к КЗ на шинах на стороне с другим напряжением. А эта чувствительность зависит только от сопротивления АТ.  Т.е. можно  оставить старую уставку...
ТЗНП-2 отстраивается все так же от тока небаланса, но шунты нужно отключать и здесь. Итог: остался только наш АТ, уставка не поменяется.

Итого: придется перевыбрать смотрящие в шины ТЗНП-1 (для селективности), ТЗНП-2 (для предупреждения ложных отключений) и ДЗ-2 (для чувствительности). Остальные уставки можно оставить старые.
Получается, что подлежит перевыбору только смотрящая в шины ТЗНП-1, из-за того, что изменятся уставки ТЗНП тех линий, с которыми она согласовывается.
Также стоит проверить чувствительность смотрящих в шины ТЗНП-2, ДЗ-2.

Но вообще, лучше приводите схему и бланки уставок, чтобы сказать вам наверняка. Коллеги, поправьте меня, если я что-то забыл.

Существующе обсуждения на близкие темы:
http://rzia.ru/topic6436-dz-at-predupre … opros.html
http://rzia.ru/topic938-poyasneniya-k-t … at-p5.html

UPD: пост обновил, поправил свои же ляпы в рассуждениях.

Карта уставок
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/90000/500/90918/thumb/p19utovq061jjk17apsbo1f6p1o721.jpg

Корректировку уставок однозначно придется делать. Рассуждать о режимах, в которых выбраны уставки бесполезно, не видя предыдущих расчетов или не проделав их самому. Можно только поговорить об общих принципах подхода к расчету, которые описаны в книгах, в Рук. ук-ях, а теперь еще и в стандартах ФСК (в которых переписаны те же книги, Рук-е указ-я и РЭ на терминалы).
Как правило, выбор уставок ступенчатых защит, определяющих длину защищаемой зоны, производят в т.н. режиме «-2», т.е. с отключением двух элементов сети, которые наиболее сильно влияют на режим.
Например, в Вашем случае выбор уставок ступеней защит АТ  направленных в сеть 330 кВ производился по согласованию с уставками ступеней защит отходящих ЛЭП 330 кВ скорее всего в режиме с откл. одного АТ и одной ЛЭП 330 кВ. Если раньше в работе оставались другая ЛЭП 330 кВ и один АТ, то теперь остались «другая» ЛЭП 330 кВ и два АТ. Т.е. коэффициент токораспределения изменился, изменились и уставки в «лучшую» сторону, т.е. защищаемая зона «удлинилась». Можно, конечно, рассматривать режим, когда и оба АТ отключены но вопрос зачем? Зачем брать более тяжелый и к тому же маловероятный режим с отключением трех элементов, сокращая при этом «длины» защищаемых зон ступеней АТ, да еще и при наличии двух основных защит на ЛЭП 330 кВ? Ступенчатые защиты АТ «облегчают» согласование защит смежных элементов, и чем длина защищаемой зоны у них больше тем лучше.Уставки ЛЭП 330 кВ, с  которыми мы "согласовываемся", как отметил retriever, тоже изменятся.
Вообще, выбор уставок ступенчатых защит в сложной сети – дело сложное. При выборе режима может быть принята масса допущений, учитывающих, например, наличие двух быстродействующих защит, возможность исправления неселективной работы устройствами АПВ. Бывают случаи, что ступенчатые защиты согласованы только в нормальном режиме, а в ремонтных селективность уже нарушается, тогда и принимаются во внимание те допущения, о которых написано выше.
Словом, нужно конкретно проанализировать токораспределение в сети, пересмотреть выбор уставок и сделать вывод.
PS: Не так давно выполняли проект по установке четвертого АТ 330/110/35 кВ на подстанции. Пересчитывал все уставки, и ЛЭП, и АТ.

Retriever и ALAR, спасибо за Ваши комментарии, суть проблемы мне теперь ясна.

Насчёт дублирования ступеней - не очень тоже понимаю...
Да, Z1B - как раз для этого.
Про действие защит: насколько я понял, ДЗ и ТЗНП стороны ВН 330 АТ должны первым делом поделить распределительное устройство, чтобы избежать полного погашения ОРУ в случае отключения АТ-1(2) (уставки у них одинаковые на данный момент, схема РУ - квадрат, после срабатывания первой ступени получим 2 раздельных блока "ВЛ - АТ"). Выдержка времени этого действия выбиралась t1=0+tсел = 0,3 (чтобы отстроиться от первых ступеней ТЗНП и ДЗ ВЛ, при этом странно, что не отсраивалась от УРОВ...). Следующее УВ - это отключение АТ-1(2) со стороны 330 кВ (сохраняем электрическую связь шин 110), выдержка -  t2=t1+tсел = 0,6, а последним действием - деление СШ 110 кВ (АТ-1,2 подключены одновременно к 2-м СШ, секционника там нет). Мне кажется, что это логично... С появлением нового АТ мы добавляем УВ на отключение одного из выключателей 330 АТ-3 с t1=0,3 и дальше по аналогии.

Да, это проектная стадия (АТ еще не куплен). При этом, насколько мне довелось видеть различные проекты по выбору уставок - все почему-то считают по-своему, кто-то пересчитывает объект целиком, кто-то просто пишет выдержки из Руководящих указаний, что уставки надо выбирать так-то и так-то, кто-то корректирует ДЗ и ТЗНП АТ исходя из текущих уставок ВЛ… Почитал на форуме про это дело, народ пишет, что проектные уставки особо никто не смотрит… Ну и судя по тому, что я в проектах видел – похоже, что так оно и есть.

ALAR, я пытался в принципе разобраться как были выбраны существующие уставки, открыл Руководящие указания по выбору уставок и методику для выбора уставок SIPROTEC-овских защит, но ничего похожего у меня особо не получилось (не для всех ступеней, правда). Вопрос сейчас у меня глобальный в том, что если выбрать уставки самому для АТ-3, то они явно не совпадут с уставками АТ-1(2) и получится какая-то ерунда. Пробовал посчитать уставки с помощью АРМ-а (в некоторых проектах я видел, что народ им действительно пользуется для этих целей), но обучающих видео или сколь-нибудь простых и понятных указаний с примерами как это делать для релейщиков-любителей я не нашел.

1. Что касается дублирования, то тут, я думаю, «глубокого» смысла искать не стоит. Просто «свободные» 4 и 5 ступени ДЗ сконфигурировали с  уставкими , чтобы эти ступени, так сказать, «не простаивали». Хотя лучше бы их направить в АТ, да еще и предусмотреть взаимное ускорение ступеней на сторонах 330 и 110, направленных в АТ.
2. С временами защит АТ тут все верно, классически:
t1- «деление шин» 330 кВ - для улучшения условий дальнего резервирования (коэффициет токораспределения в узле 330 кВ после деления увеличивается, тем самым улучшаются условия для дальнего резервирования защит смежных элементов»). То что не согласовано с УРОВ – подход разный. Бывает, что при «делении шин» защитами АТ и при действии УРОВ (он действует с такой же выдержкой времени ≈0.3с) отключаются одни и те же выключатели, тогда согласовывать не нужно. В данном случае, логичнее согласовать, иначе получаем излишнее отключение одного выключателя, но оно исправится АПВ. Правда, в данной схеме дальнее резервирование после деления только защитами АТ и обеспечивается, нет уже других смежных элементов.
t2 – отключаем «свой» В330 (КЗ скорее всего где-то на шинах 330 кВ, «ДЗО молчит»)
t3 – отключаем АТ со всех сторон.
2. В проектах действительно считают все по-разному. Тут все зависит от того, как к этим расчетам подходит заказчик и Системный оператор. В ТЗ наверняка написано о том, что нужно выбрать уставки. Проблема в этом вопросе у проектировщиков всегда одна – схема замещения сети. Если выдаст ее СО или заказчик (МЭСы тоже, вроде, ведут свою схему), то уставки считаются и получаются вполне нормальные.  В этом случае можно нарваться на кучу справедливых замечаний от того же СО (нет селективности, нет чув-ти и т.п.), поскольку:  «Схему вам выдали, считайте нормально». Но, как правило, схему эту не дают, даже эквивалет «вырезанный» около нужного участка сети не удается получить. Тогда, тут кто во что горазд: кто-то нанимает сотрудников СО на расчет (собственно по этому СО и не дает схему, это их второй хлеб, все, думаю, это понимают), кто-то сам ваяет схему замещения +/- килоампер, кто-то приводит выдержки из РУ.
3.В вашем случае считать уставки только устанавливаемого АТ, согласуя их с существующими, которые тоже изменятся, думаю, неверно. Нужно пересчитать существующие на ЛЭП и на всех АТ (на АТ они будут одинаковые). Но, еще раз повторюсь, если заказчик и СО «закроют» глаза, то можно и «урезанные» версии расчета делать.

retriever
Объясните на пальцах (может я чего не понимаю)

Берем ДЗ

Комплекты резервных защит устанавливаются на АТ 330 и вш. как со стороны СН, так и со стороны ВН. В современных терминалах имеется 4 ступени (зоны) ДЗ.
1 направляют в АТ, так, чтобы она за его пределы не ушла.
2 через АТ в шины смежного напряжения
3 и 4 в свою сеть

Руководящие указания 13А,Б писались под панель ПЭ2105, которая имела 2 ступени. Т.е. на ней функционально можно было выполнить действие только 2-й и 4-й ступени современных защит - одна ступень смотрит через АТ в шины смежного напряжения, а другая в свою сеть

По РУК РЗА 13А,Б
1-ступень ПЭ2105 (2-я современных защит) должна согласоваться с зоной ДЗ-1 отходящих линий смежного напряжения. Т.е. если рассматривает ДЗ АТ стороны ВН - то с ДЗ-1 линий СН. 1-я выдержка времени ДЗ АТ - соответственно 0с+дельта Т (УРОВ не рассматриваем - это в зависимости от подхода в энергосистеме)
2-ступень ПЭ2105 (4-я современных защит) отстраивается от максимального тока нагрузки АТ, в том числе с учетом после аварийного режима. 1-я выдержка времени - соответсвенно от выдержки времени 3-й ступени ДЗ линии "своей" сети, т.е. если рассматриваем стороны ВН - то 3-й ступени ДЗ линии ВН

Не так сейчас делают? 

Спрашиваю без сарказма, а именно про современный подход к уставкам в части ДР

Пользуясь случаем - вопрос к doro по делению шин

Из давнишней темы http://rzia.ru/topic1894-pusk-urov-ot-z … sv-p2.html

Можете развернуть суть ответа более подробно? В чем суть "подпора" и как она влияете на "нельзя поделить" ?

По мотивам беседы Lekarь о ШСВ наткнулся на эту тему.

Заинтересовала следственно-причинная связь для копилки опыта , т.к. пошукав в своем архиве нашел бланк уставок Нерюнгри́нская ГРЭС 630 МВт с АТДЦТН-125000/220/110  - в приложении. Там резервные защиты АТ делят сеть через ШСВ, однако и на ШСВ стоят делилки

Papuas, про выбор уставок - в целом ясно стало, опыта по выбору уставок у меня не много, но усилиями форумчан стало ясно что делать. Другой вопрос, что логику авторов существующих уставок я не очень понимаю (даже по числу ступеней срабатывания), а расчёты почти везде не пляшут, если не подшаманивать (при том что насчёт корректности модели для расчётов я уверен на все 100%). Например,чтобы получить аналогичные уставки для существующей первой ступени ТЗНП ВЛ 330 кВ коротить К(1) нужно в конце зоны срабатывания ДЗ, а не на шинах противоположной ПС... Далее умножаем на 1,3 - получаем ок. Но уставка 1-й ступени ТЗНП стороны ВН АТ-1(2) ровно в два раза меньше,чем уставка ТЗНП ВЛ (т.е. как-будто бы получена без учета коэффициента согласования)...

Потому что богато живем. По сложившейся практике. Есть ступень - чей то не пристроить? С аргументом согласен

При чем здесь ДЗТ? Ступень смотрит в сеть СН через АТ со стороны ВН. И наоборот.

Все это подробно рассматривается в руководящих указаниях. Защита противоположного конца линии ВН может не чувствовать КЗ на линиях СН. Нет ДР. Что бы было - нужно ДЗ "приблизить" к рассматриваемой точке КЗ. "Приближение" - резервные защиты АТ ВН.

Давайте не будет делать - вычеркните только мне пункт ПУЭ о дальнем резервировании. Ограничимся только БР. Я только за. Да вот только Системный Император мешает

Это надо "посмотреть". Не знаком. Почему 2? По логике ДР - от наибольшей