Нет, там во-первых про ПС ФСК, а во-вторых сказано "При этом устройства РЗ для выявления КЗ на кабельных участках не применяются.". При этом - это при АПВ КВЛ. Мой же вариант выявляет КЗ на участке КРУЭ там, где его хочет дожечь и вкинуть на свалку MusterOfPuppets. :yes:

Я подумал, что господин retriever имел ввиду ДЗО, которая подключается на ТТ выключателей и выносных ТТ, это для ВЛ 330 и выше.

Нет, не на всех, только на 110-220 кВ.

Приказ 121 от 28.02.18 Минэнерго "Об утверждении схемы и программы развития Единой...", п.9.11.5:
"Предусматривается возможность выполнения АПВ шин открытых распределительных устройств.". То есть это вовсе не "положено по всем нормам". А используется оно как правило только на шинах ОРУ 110-220 кВ.

Я привел пункт из норм. Вы - из приказа Минэнерго. Но при этом вы продолжаете утверждать, что по нормам АПВ шин, допустим, 330 кВ предусматривать не нужно? Где логика?

Добавлено: 2019-02-08 10:39:45

Не все так просто. ДЗЛ - сложная защита, которая зависит от наличия и качества канала связи. В этом смысле КСЗ - намного надежнее. При этом ДЗЛ реально нужна на линиях с двухсторонним питанием, а на тупиковых ПС - зачем? "Запрет АПВ" в конкретном случае - (на мой взгляд) - штука сомнительная и нужна лишь для соблюдения скорее туповатых, чем правильных норм. С точки зрения практики - вряд ли нужная. Вероятность возникновения такого АПВ - низка ровно же настолько, насколько высока вероятность отказа канала ДЗЛ.
Поэтому лично мне больше по душе именно КСЗ + ДЗО. Впрочем, можно и без ДЗО:)

Так и КСЗ там была бы, в комплектах ДЗЛ она всегда есть.
Недостаток КСЗ в том, что она на тупиках неселективна по отношению к защитам трансформатора. В шины НН она не лезет, а по отношению к Т - неселективна.

И там в обоих случаях был режим, когда на одной линии 2 Т. Есть КЗ, работает КСЗ на питающей стороне и в Т.
Если не делать дурацкий запрет АПВ, а сделать как

То конечно можно обойтись КСЗ и плюнуть на все вышеперечисленное. Но тут вылезает бюрократия, против которой бороться - есть риск стать "неклиентоориентированным". Так что приходится соглашаться и делать, как написано.
Но ставить какой-то суррогат за сумму, на которую можно поставить нормальное оборудование - это, в моем понимании, все равно глупость.

Там было 2Т на линию. Гасли оба Т, вместо одного. Если один, то вопросов нет.

Настраивать придется по варианту 2, т.к. вылезет РДУ с требованием ПУЭ п. .... не помню номер, где говорится, что для сохранения устойчивости надо мгновенное отключение, если напряжение падает ниже 0.6 Uном.

Не совсем корректные аналогии. Одно дело "высоковольтный выключатель бахнул", другое дело - КЗ в зоне линейного разъединителя в элегазе. Разницу чувствуете? Разъединитель как был железякой, так ею и остался. Если КЗ и происходит - то там нечему гореть и взрываться. Подвижные части в нем - не так уж подвижны (как в генераторе, допустим). И т.д.
КЗ в разъединителе произойдет без всякой взрывной волны, радиоактивного гриба, слета нечистой силы и подобных прочих неприятностей. Просто два раза посадить железяку на КЗ - это не так страшно, как вы здесь описываете (или опишите механизм РАЗВИТИЯ серьезной аварии в применении к КРУЭ, чего бы не было на ОРУ).  И давайте не путать это с трансформатором (в котором есть, чему гореть) и, тем более, с генератором.

Вы отличаете выключатель и зону КРУЭ между линейным ТТ и подводом линии? Там самый сложный элемент, наверное, разъединитель. Позволю себе небольшой ликбез: техническая конструкция разъединителя в разы проще конструкции выключателя, там нет дугогасительной камеры и прочих технических решений для гашения дуги.  Я просто не вижу предпосылок, чтобы разъединитель мог "бабахать" (не в счет, если особо мудрый оперативник рвет им ток нагрузки).