На РАС Парма всегда фазные напряжения.
Не пойму что вы там себе напридумывали
Дайте в личку почту,пришлю кое что,мнение изменится

Нет.имелось ввиду что Uф снизилось до 120,а в нормальном режиме Uлинейное= 240

Понятно, но вот вопрос а можно ли считать, что измерение тока КЗ ТТ находящимся по КЗ является регламентированным, то есть, а ТТ вообще в этих условиях что измерял то. Могло быть так что металлическое КЗ на первичной, а на вторичной обмотке витковые замыкания и вторичная (а там их сколько вторичных - 5? 6?) показывает практически ноль, ну теоретически может же быть. С другой стороны - если бы было повреждение вторичной обмотки с переходом в первичную и замыканием на землю, то выгорело бы не хер всё и не было бы вообще никакой работы РЗ или  было бы что-то вообще непонятное.Поэтому было однофазное КЗ в месте установки ТТ или в нём самом первичной обмотки на землю.
Согласен это зоны ДЗШ и ДЗОШ. 
И собственно не важно была работа ДЗШ или ДЗОШ самое печальное, что отключение было от УРОВ, то есть было допущено длительное металлическое однофазное КЗ на шинах 750 кВ со снижением напряжения прямой последовательности ниже критического (выставленная осц. для напряжения 220 кВ и на ней нет ни каких ощутимых сбросов напряжений, так фаза С 240/3^0,5 = 138,56 кВ до 120 кВ,  при номинальном 127 кВ, получаются сопли - 7 кВ, это меня ввело в заблуждение, думал, что это шины 220 кВ станции), а при малом времени срабатывания для этой уставки АРЗКЗ, она выходит вроде как правильно и сделала, что сработала. отключила блоки. 
Что сказать, всё равно не правильная настройка АРЗКЗ по уставкам и по объёмам УВ - все действия АРЗКЗ должны выполняться только и только позже реализации всех возможных предшествующих средств ликвидации аварии,  то есть в данном случае УРОВ, с той точки зрения, что в действии ПА не будет ни какой необходимости. 
К сожалению нет осц. токов с этой ячейки, так бы уже всё окончательно прояснилось... что было за повреждение ТТ?, если он наружный,  то понятно замыкание хоть как-то разносится по месту и дистанция достаточно ощутима, но если он встроенный типа бублик, то тогда дистанции нет, но тогда и чистое КЗ без повреждения ТТ.

А какие уставки по форсировке возбуждения?

Повреждённый участок просто выводится в ремонт по типовому бланку. Сдергиваются соответствующие БИ. И всё работает дальше.

Что-то не пойму вашу логику: если ждать УРОВ, то никакие УВ станции не помогут уже. По крайней мере на моей практике для 4-блочных АЭС КЗ длительностью больше 0,21 - 0,25 с гарантировано приводит к нарушению устойчивости. Значит какой смысл ждать УРОВ, если он через 0,25 с? Поэтому АРЗКЗ ждет только факта гарантированного неотключения фазы основной защитой, а потом действует на разгрузку.

можно долго гадать не имея сх.распределения защит по ТТ
а вообще то,согласно РЕКОМЕНДАЦИИ по применению типовых принципиальных электрических схем распределительных устройств подстанций 35 - 750 кВ,
для полуторных схем: г)Расстановку трансформаторов тока относительно выключателей присоединений необходимо выполнять так, чтобы выключатели входили в зону дифференциальной защиты шин
что не вяжется с самой первичной схемой
.

Поправьте меня если я не прав! При одном ТТ на выключателе присоединения с любой стороны и стандартным  набором защит у вас всегда "мертвая зона" между выключателем и ТТ. В таком случае отказов никаких не надо. Отключение скорее всего идет через УРОВ.

А есть ли принципиальная разница между работой УРОВ и вот такого алгоритма? Понятно, что небольшая разница есть и можно уменьшить выдержку на целых, ээээ, 30 мс (со 180 мс до 150 мс), но оно того стоит? По мне - это еще одна ненужная защита, которая вряд ли будет работать с принципиально меньшей выдержкой времени, нежели УРОВ, зато эту защиту надо будет включать, налаживать, придумывать уставку... Короче, усложнение ради усложнения.
Давайте не путать эту ненужную защиту с защитой от КЗ в мертвой зоне внизу подстанционного трансформатора - там действительно она была обоснована с в  свое время, ведь позволяла уменьшить выдержку на порядки.