Ещё раз надёжность ЭС должна обеспечиваться надёжностью первичного оборудования, а не РЗА и  не ПА.
Надёжность отличается от живучести тем, что надёжность "несёт ответственность" за нормированное возмущения, должно гарантировать правильную работу  в регламентированных схемно-режимных ситуациях, а вот живучесть должна быть, только иметь некоторую способность противостоять не регламентированным возмущениям.
Обсуждаемую аварию нельзя назвать "нормированной".
Дело не только в сложности расчётов, сложность в реализации на практике.
А с расчётами, легко посчитать, число вариантов вычисляется по формуле:
N*N/2 для сочетания 1-н ремонт и 1-но отключение (критерий "n-1"). Время, если СУ сохранилось, то 1-2 мин/, а если нет, то может и на недели: каналы, места реализации, объёмы ...   Соответственно, если, для
критерия "n-2", ещё в 2 раза меньше. Но как правило для наших ЭС, при отключении 3-х элементов в сечении СУ уже ни как не сохраняется. Дело в том, что если последовательно отключать по линии, и каждый раз оптимизировать режим, то можно довести наверно, и до "n-4" как исключение, но одновременно сразу отключение 3-х элементов, однозначно нарушение устойчивости - наши сети именно так изначально и рассчитываются.

Принципиальное отличие РЗА от ПА заключается в том, что РЗА изначально способно локализовать аварийное возмущение, и даже более того именно из-за того пока оно локально во времени и пространстве, грубо говоря, потому, что все токи в текут в одну точку!
ПА же работает, когда аварийное возмущение уже рассредоточилось по ЭС: в одной части ЭС генераторы тормозятся в другой ускоряются, одни ВЛ разгрузились другие загрузились и т.д. и т.п.
Проще, все играли в бильярд!
Первый удар и шары разлетелись. Задача РЗ смягчить удар первого шара, а задача ПА обратно всё собрать в некое подобие первоначальной фигуры. Попробуйте это сделать одним кием и одним ударом!

Правильная работа ПА, так же и как ПА не видна  и почему-то не запоминается, так же как, наверно и добро, такова психология ....
интересно хоть кому-нибудь, хоть когда-нибудь дали премию за отличную работу РЗ, по результатам развала ЭС, специально в противовес и в назидание, что ПА плохо работала?!

Добавлено: 2016-08-31 01:33:11

Не правильно, такой критерий не только есть, но он и всегда выполняется.
Вообще вопрос был о живучести, и Вы ещё раз это подтвердили.

Можно, конечно, изготовить оборудование с такими характеристиками (увеличенные сечения проводов, усиленная изоляция электрооборудования и т.д.), которые позволяли-бы длительно работать с неотключёнными КЗ и асинхронными режимами без применения РЗА - сколько будет стоить такая энергосистема?

Да, не принимайте близко к сердцу! Если администратор считает, что какие то посты некорректные, то пусть удалит. Как я понимаю, он нанят структурами аффилированными системным оператором и  не терять же ему работу из за постов на форуме. Понятно, что некоторые резкие высказывания не нравятся персоналу системного и если они могут на это влиять, то пусть влияют. Собака лает - караван идет )))
Так что продолжайте общаться с форумчанами )))

Не понял вопроса, что значит "как сеть выбрать?"
если она уже есть..

Добавлено: 2016-08-31 10:38:44

У нас всё сообразуется с "экономической целесообразностью":
ЭС связываются линиями (классика, стандарт, ...) 2-3 -  500 кВ, 2-3 -  220 кВ, 2-5 - 110 кВ  и расстояния, как минимум 150-200 км, а если всего 1 - 500 кВ 2 - 220 кВ и 2 - 110 кВ, какой тут к чёрту критерий "n-1": Формально ремонт - это отключение 1 элемента, и ПА рассчитана на отключение ещё одного элемента, но разница ощутима в ремонте ВЛ 110 или  ВЛ 500 кВ и какая отключится ещё одна 110 кВ или 220кВ.
Вот в этом смысле и идёт речь о надёжности первичного оборудования. Примерно так построена ЭС Дальнего Востока. Например, в Европе есть ПС у которой "бермудский" треугольник, по другому не назовёшь, в ОРУ заходят 3 ВЛ 220 кВ и ещё от двух его углов питаются АТ 220/110. При отключении ВЛ отключается и один АТ. А если работа УРОВ, то всё по отдельности.
И ещё можно встретить такую "оптимизацию" перетоков в нормальной схеме: ВЛ 500кВ загружена на 20...25%, 220 кВ - 50-60%, а  ВЛ 110кВ - 80-90%, не нужно долго думать над тем, что будет если отключится ВЛ 500 кВ.
Помню, слушал лекцию,  где Гук Ю. Б. объяснил, почему в СССР экономически целесообразны слабые связи, так оно было, есть и, самое главное, к сожалению останется... : новая ВЛ рассчитывается исходя из передачи перетока от требуемого увеличения мощности, связанного с вводом, например, нового завода - заказчик платит деньги только за своё, а нужно рассчитывать новую ВЛ исходя из увеличения предельного перетока всех сечений.... а за усиление всей сети он не даст ни копейки, и это объективно - это не Европа, где ВЛ 400 кВ 40 - 60 км нормально и не дорого, у нас надо 500 кВ и на 150 ... 250 км.
пусть оборудование имеет ту же надёжность, но нужны надёжные  схемы и режимы
Ведь на Рефтинской ГРЭС, так и было, наверняка у неё нарушается ДУ даже в нормальной схеме и для этого самым действенным является снижение мощности и тем более, когда 1 СШ в ремонте. Но кто допустит, что бы она выдавала только половину мощности, а не располагаемую?!
Пример, в той же Сибири, Берёзовская ГРЭС, даже до маразма дошло, при установленной мощности 2400 МВт, с учётом СН 80 ... 125, получается 2275 - располагаемая, при 2120 МВт нет нарушения ДУ (разница 120...155 МВт всего 5...6,5%). СО вместе с ЕОН выжимают: "должна выдаваться вся располагаемая и не ваттом меньше". И появляются всякие АРЗКЗ и АРТКЗ, ИРТ и ДРТ, а потом и разговоры:"наворотили ПА, ни хрена правильно не работает ... "и прочее бла-бла. А вот подход, как раз и должен принципиально другой, наоборот, еще больше, для надёжности, снизили мощность, скажем, до 2100 МВт и обеспечили гарантированную работу станции без нарушений ДУ и без всякой ПА, и поберегли бы ресурсы агрегатов, тем более для всех очевидно, что они будут работать гораздо дольше своего срока.

каждый киловатт-час это чей-то рубль в кармане.

150 МВт на дороге не валяются. Если их подводить под постоянно действующие ограничения, то возникает логичный вопрос: а нафига тогда столько планов по вводу новой генерации, когда тут 150 МВт не используется.

если быть точней - чей-то рубль в чьем-то кармане.

Добавлено: 2016-08-31 16:41:58

если быть точней- тем она проще в наладке и эксплуатации. а надежность зависит от надежности каждого элемента. если надежность схемы, которая на 4 порядка сложнее выше, чем изолятора, то пожалуй надежность системы определится последним.

как пример - транзисторные ЭВМ содержат в тысячу раз больше транзисторов, чем ламповые ламп, но работают надежнее, ЭВМ на БИС содержат в миллион раз больше транзисторов, чем транзисторные ЭВМ и работают еще надежнее.

а один бракованный изолятор или выключатель как был ненадежен так и остался.

А Вы сами что понимаете под сечением?

Т.е. вымогательство в скрытой форме )))