Re: Новые стандарты на ТТ для предотвращения насыщения
Насыщение ТТ апериодической состаляющей при токах меньше Iном.
Кто нибудь может, что нибудь сказать?
Излишнее срабатывание ДЗГ 7UM6xx
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Если вы интересуетесь релейной защитой и реле, то подписывайтесь на мой канал
Советы бывалого релейщика → Спрашивайте - отвечаем → Новые стандарты на ТТ для предотвращения насыщения
Страницы Назад 1 … 11 12 13 14 15 … 23 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Насыщение ТТ апериодической состаляющей при токах меньше Iном.
Кто нибудь может, что нибудь сказать?
Излишнее срабатывание ДЗГ 7UM6xx
Dmitriy,
целая тема
Новые стандарты на ТТ для предотвращения насыщения
статья в #42
А можете выложить параметры ТТ (Кном, Sном, Ктт) и его токовых цепей (длину, сечение, что подключено)?
Scorp я извиняюсь за туповатый пост. Не ознакомился с темой - ляпул.
Прочел почти все. Позначательно начало 1-5 ну и конец 11-12. Лет семь назад мы обсуждали уже в этом форуме стандарт EN 60044-1 и 6. Тогда мало кто участвовал в обсуждении.
Если я верно понял теперь у в России появился похожий стандарт "ПНСТ 283-2018" ... ну и типа ажиотаж и возмущение. :)
В Германии действительно часто используются ТТ типа TPY в высоковольтных сетях >110kV.
В больших блоках где Ta высовая, TPZ не редкость.
...................................
По ходу чтения нашел ответ на вопрос.
Коллеги, есть вопрос.
В статье О.И. Баглейбтера пишется, что при апериодике происходит накопление магнитного потока в магнитопроводе, т.е. если первичную обмотку ТТ обтекать током небольшим по амплитуде, но с длительно затухающей апериодической составляющей он уйдет в насыщение?
Да, будет. смотри Излишнее срабатывание ДЗГ 7UM6xx
...................................
А можете выложить параметры ТТ (Кном, Sном, Ктт) и его токовых цепей (длину, сечение, что подключено)?
Да см. вложение, выделил жёлтым.
https://www.dropbox.com/s/nv3qsachc5fvw … .xlsx?dl=0
Кабель: S1 = 2,5мм², 20м
Кабель: S2 = 2,5мм², 60м
Подключен только 7UM6xx
Инфа к сожелению не проверенна. Генератор ввели снова в работу.
Думаю месяца через 3 получится снять действительные характеристики насыщения CT-Analyser-ом.
Вообще выглядит странно. либо осциллограмма пишется не с самого начала (и был какой-то процесс до этого), либо там, во вторичных цепях, нереально большое сопротивление (очень плохой контакт).
Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Вообще выглядит странно. либо осциллограмма пишется не с самого начала (и был какой-то процесс до этого), либо там, во вторичных цепях, нереально большое сопротивление (очень плохой контакт).
Еще вроде может быть остаточная намагниченность.
Возможно, но почему она не исчезла в процессе работы генератора. Вряд ли это ситуация "намагнитили ТТ перед включением, и потом получили намагниченность".
Скорее всего генератор довольно долго работал и должен был размагнититься постепенно.
Вот если переходный процесс с апериодикой начался много раньше, то вот эта "остаточная намагниченность" от предшествующего процесса могла бы проявиться.
Большую нагрузку рассматривал. Но одинаковая картинка (плохой контакт) сразу в двух фазах? Маловероятно.
Я к сожалению не имею доступа к машине в настоящий момен.
Там блочник странный 40MVA; 110/10кV; Yyn0. Мне кажется это какое-то удаленное КЗ / переходный процесс в сети.
Я не понимаю чемь объяснить столь высокую апериодику в токе генератора :(
Добавлено: 2019-11-25 22:10:37
Вариант с "нереально большим сопротивлением": 120 Ohm / Ta=250ms
http://rzia.ru/uploads/images/16/27679415a1dbb6598422a6f421f88fab.jpg
по-моему похоже
Возможно, но почему она не исчезла в процессе работы генератора. Вряд ли это ситуация "намагнитили ТТ перед включением, и потом получили намагниченность".
Скорее всего генератор довольно долго работал и должен был размагнититься постепенно.
Насколько я понял, остаточная намагниченность уменьшается очень медленно, собственно и в обсуждаемом стандарте рекомендуется принимать большие значения коэффициента оостаточной намагниченности для обычных релейных ТТ исходя из этого предположения.
Ну и не исключено, что другое внешнее КЗ с большой апериодикой было незадолго до этого.
Ну и не исключено, что другое внешнее КЗ с большой апериодикой было незадолго до этого.
http://rzia.ru/uploads/images/4731/5460e11750f59cf05cc519691af2efc3.png
я не вижу здесь начала переходного процесса, когда произошел переход от нормального режима без апериодики к режиму с апериодикой, нет характерного излома осциллограммы.
впечатление такое, что процесс начался гораздо раньше, и длился он не 0.3 с, а, скажем, 1-2 с. 0.3 с здесь просто потому, что в настройках осциллографа стоит время доаварийной записи 0.3 с или что-то типа того.
если есть возможность, время доаварийной записи стоит изменить, увеличить, чтобы хотя бы пару секунд писал перед отключением.
Также следует учесть, что амплитуда апериодической составляющей может быть больше амплитуды периодической, если ток КЗ близок к току нагрузки.
Обычно в расчетах принимают, что ток КЗ много больше тока нагрузки, и тогда Ia=-Im*sin(ф). Если у нас есть нагрузка, то будет еще 1 слагаемое.
http://rzia.ru/uploads/images/4731/5460e11750f59cf05cc519691af2efc3.png
если есть возможность, время доаварийной записи стоит изменить, увеличить, чтобы хотя бы пару секунд писал перед отключением.
Если мне не изменяет память, то у Сименса не особо-то и разгонишься с временем доаварийного режима.
Ну и для очистки совести всё же не мешало бы токовые цепи перепроверить, даже если и считать, что плохой контакт маловероятен в двух фазах.
По поводу другого внешнего кз - неужели больше ничего не пускалось (станционный регистратор, регистраторы/терминалы/средства ОМП отходящих присоединений)?
Коллеги, прошу прощения за следующие глупые вопросы.
Расчетчиком не являлся никогда но тут получается что надо разобраться.
Есть ВЛ-110 с отпайкой. На отпайке ставятся ТТ-110 для получения суммы токов этой отпайки и одного из концов и передачи суммы в ДФЗ.
1. Для расчета времени насыщения нового ТТ возможно определение постоянной времени апериодической составляющей по суммарному сопротивлению в точке КЗ? Или надо отдельно от каждой ветви учитывать?
2. В примере в ПНСТ (Б.8) для расчета берется суммарный ток КЗ на шинах. Правильно ли понимаю что это имеется ввиду проверка ТТ на отходящей линии что через него вся сумма течет?
3. Правильно ли я понимаю, что если в результате расчетов получается 5 мс до насыщения, а требования терминал > или равно 15 мс, то данный ТТ не проходит?
4. Может невнимательно читал, но почему при определении параметра А в примере не учитывется индуктивная составляющая вторичной нагрузки ТТ? И сопротивления терминалов.
5. В примере есть расчет по выражению Б.24 и потом графический расчет. По результатам получается 4 значения. Что является итогом? Что показывать требуется и с чем сравнивать время работы терминала? С наибольшим? Или наоборот с наименьшим?
Я понимаю чуть-чуть другое. У ДФЗ всегда есть задержка на срабатывание. В лучшем случае 20 мс на подключение органа сравнения фаз. В худшем - 50 мс для согласования ДФЗ ЭКРА и других производителей. Вот это я понимаю. Кроме того я видел, как ДФЗ-504 работала излишне при внешнем КЗ.
Добавлено: 05-03-2020 01:38:52
Т.н. "стандарт" - полная чушь, которая не учитывает очень многих нюансов. На месте производителей, я бы поглумился над аффторами из со.
Добавлено: 05-03-2020 01:48:45
В этом случае сколько миллисекунд прошло до начала насыщения? 12 мс? А сколько время работы ДФЗ по циркуляру Ц-04-94(Э) от 30 декабря 1994? Это ДФЗ-504. Бред, бред сивой кобылы.
А что в этом варианте является событие на Ростовской АЭС? Там ведь сочетание характеристик защит и ТТ было определяющим!
3. Правильно ли я понимаю, что если в результате расчетов получается 5 мс до насыщения, а требования терминал > или равно 15 мс, то данный ТТ не проходит?
если это новый ТТ, закладывайте тип PR и делайте так, чтобы он не насыщался (будут конские мощности по 40-50 ВА но хоть так...).
Не то, чтобы это правильно, но если не хочется головняка, то лучше сделать.
если это существующий ТТ, или там такие конские токи КЗ, то проще приготовиться к головняку.
Может невнимательно читал, но почему при определении параметра А в примере не учитывется индуктивная составляющая вторичной нагрузки ТТ? И сопротивления терминалов.
вообще это косяк ПНСТ, там неправильно считать нагрузку как Z=корень(R^2+X^2) для определения времени до насыщения. Мб поэтому не написали в примере, а мб (скорее всего), лень.
сечение кабелей увеличивай-не увеличивай, с ост. намагниченностью 0.86, если насыщается за 5мс, то там без разницы, ну будет за 6 мс насыщаться, R2 у ТТ больше, чем сопротивление нагрузки, там его хоть закороти, насыщаться будет.
если ничего не помогает, так поставить выдержку времени 0.1 с, головняк с согласованием будет, но хоть какое-то решение.
Добавлено: 2020-03-05 16:50:36
Для расчета времени насыщения нового ТТ возможно определение постоянной времени апериодической составляющей по суммарному сопротивлению в точке КЗ? Или надо отдельно от каждой ветви учитывать?
в идеале лучше от каждой ветви, если у них разное X/R
вообще это косяк ПНСТ, там неправильно считать нагрузку как Z=корень(R^2+X^2) для определения времени до насыщения. Мб поэтому не написали в примере, а мб (скорее всего), лень.
Почему неправильно?
Там же вроде считают, по сути, отношение напряжений при номинальных и реальных кратностях и нагрузкам?
Почему неправильно?
Там же вроде считают, по сути, отношение напряжений при номинальных и реальных кратностях и нагрузкам?
потому что там должно быть отношение постоянных времени T=L/R
T1/T2=[X1/R1]/[X2/R2]=R2/R1 *X1/X2, при этом X=Xвтор+Xнагр, Xвтор>>Xнагр, Xвтор - это индуктивность вторичной обмотки (не рассеяния, а полная), такая, как если бы из вторичной обмотки ТТ условно в 1000 витков сделали реактор.
Т.е. получается, активные сопротивления идут как R2/R1, а реактивные сопротивления идут как (Xвтор+Xнагр1)/Xвтор+Xнагр2), и отношение реактивных сопротивлений близко к 1, во всяком случае, для ТТ без зазора. И отношение активных сопротивлений и реактивных идет "наоборот".
в установившемся режиме использование формулы Z=корень(R^2+X^2) работает корректно, меняется форма кривой, но погрешность условно как была 10%, так и осталась, а в переходном эта формула занижает время до насыщения (не сказать, что сильно, но занижает).
потому что там должно быть отношение постоянных времени T=L/R
То есть, например, A=1 при Z2=100*Z2ном , Ts=Tsном , I1ном*Kном = Iкз
в соответствии с условием w*Tp.экв+1>A (4)
мы получаем, что насыщение магнитопровода отсутствует и время до насыщения ТТ равно бесконечности?
мы получаем, что насыщение магнитопровода отсутствует и время до насыщения ТТ равно бесконечности?
нет, я условно привел 1 и 2, это не первичное и вторичное, я не помню на память, какое должно быть в числителе, перед глазами ПНСТ сейчас нет. Насколько я помню, в формуле для А, если считать Xнагр=0, получается правильный результат, т.е. активные составляющие там в числителе и в знаменателе раскиданы правильно.
В целом, там разница не очень большая, но доп. занижение времени есть.
Страницы Назад 1 … 11 12 13 14 15 … 23 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Спрашивайте - отвечаем → Новые стандарты на ТТ для предотвращения насыщения
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc