не вопрос.Почему с нулем,а не с небольшой выдержкой времени,"разрешая" тем самым отработать защитам по обоим соленоидам

Тут как раз-таки всё просто, почитайте внимательнее Таубеса, п. 2, стр. 15, 16. В отечественных схемах применяется два принципа предотвращения ложной работы УРОВ.
1.    Цепь УРОВ на себя, чтобы отключить только свой выключатель и не доводить дело до работы УРОВ.
2.    В цепи пуска УРОВ н.з. контакт РПВ, который должен предотвратить ложный пуск УРОВ.
Поэтому, в схемах УРОВ 110-220 кВ не было цепи на себя, т.к. там используется РПВ. В схемах 330, 500 кВ нет РПВ, но есть цепь на себя.
На самом деле, и тот и другой способ не спасают при ошибках персонала, если забыли вывести пуск УРОВ. В схемах с РПВ, при проверке той же самой ЭПЗ-1636, Вы подаёте на панель ток, защиты срабатывают, РПВ отпадает, ток есть, дальше отключение от УРОВ.
В схемах с УРОВ на себя всё хорошо, если УРОВ находится в отдельном устройстве, например в АУВ и устройства РЗА проверяются отдельно. Если УРОВ находится в проверяемом устройстве или ток, по какой-то причине, подаётся последовательно и в защиту, и в УРОВ, то ток есть, защита сработала, выключать отключился, ток в реле УРОВ остался, дальше отключение от УРОВ. В этом случае УРОВ на себя бесполезен.
Как-то так.

Слава, как считали время, не страшно 120, думаю, мс?

Дело в том, что формула выдержки времени УРОВ выглядит следующим образом:

Туров = Тоткл.в. + Твоз.ток.р. + Тпогр.т. + Туров на себя + Тзап., где

Тоткл.в. – полное время отключения выключателя,
Твоз.ток.р. – время возврата токового органа УРОВ,
Тпогр.т. – погрешность цифрового таймера или реле времени,
Туров на себя – время отключения по цепи УРОВ на себя,
Тзап. – время запаса.

Увеличив время отключения по цепи УРОВ на себя, мы тем самым автоматически увеличиваем полное время УРОВ, а нам это не нужно. Режимщики просят максимально снизить время УРОВ.

Всё-таки, 120 мс слишком смело, нужно подтверждать расчётом.
На самом деле, в выборе выдержки времени УРОВ, меня последнее время терзает одна проблема - апериодика. Современные элегазовые выключатели не могут погасить дугу до тех пор, пока ток не перейдёт через нуль. Например, подача напряжения на АТ или реактивированную линию сверхвысокого напряжения и срабатывание защит по делу или ложно. Защита сработает, выключатель разомкнёт контакты, а ток останется, до тех пор, пока не перейдёт через нуль. А в формуле выбора выдержки времени УРОВ апериодика не учитывается. Как бы не нарваться на ложняк.

Действие УРОВ на себя должно выполняться на присоединениях, на которых исполняется только трехфазное отключение с запретом АПВ (Генераторы, АТ, Трансфораматоры и т.д.)
Так что

вопрос однозначный - АПВ надо запрещать.
Выполнять УРОВ на себя на присоединениях с возможностью АПВ требует много усложнений (выдержки времени и т.д.) - для себя убедился, просто не стоит. Это конечно личное мнение...

Зачем?
Выключатель исправен. Защиты исправны. Неисправна основная цепь действия защиты на выключатель, но работоспособна дополнительная цепь - через УРОВ. Зачем при таком раскладе наказывать потребителя и лишать его электроэнергии?
Я считаю, запрещать АПВ в этом случае больше вред, чем польза. И присоединяюсь к #30.

Мне представляется, что в посте 29 т.stoyan мыслил в правильном направлении, но не до конца раскрыл начатую тему.

Действие УРОВ на себя должно выполняться на присоединениях может быть введено, а может использоваться УРОВ по схеме с дублированным пуском, но если выбран по принципу с действием на себя, то при действии на себя запрет АПВ выполняется там, где АПВ не предусматривается вообще (АПВ с КС не имеется ввиду), на которых исполняется только трехфазное отключение с запретом АПВ (Генераторы, АТ, Трансфораматоры и т.д.)

Причем, уважаемые, ведь защиты же все это осуществляют, и пуск УРОВ, и запрет АПВ происходит от защит. УРОВ выключателя, когда отключит с.ш., например, тоже запретит АПВ, но через схему ДЗШ. Ведь так?

Посмотрел, признаю - неправ. Просто ни разу не использовал цепь на себя в общем УРОВ.

Насколько я в курсе, у Вас нет устройств тяжести КЗ. Что говорит об отсутствии вероятности нарушения динамической устойчивости. А для статики лишняя сотня мсек не есть проблема. Просить можно много, где обоснования требуемого?

Основной вопрос действительно тот же - зачем действие на себя с нулем, если мы уже подействовали по двум кабелям на два соленоида?

И В прелесть, и защита просто чудо! Но вот не работают они вместе! И что, считать все нормально и вводить в работу?