Повышающая подстанция что-ли?

Вопрос, заданный в самом начале темы, - это вопрос о дальнем и ближнем резервировании.
Если нет ближнего резервирования на каком-либо элементе электроустановки, то ДОЛЖНО быть дальнее резервирование.Если нет дальнего резервирования - ДОЛЖНО быть ближнее (п.3.2.15. ПУЭ). Это аксиома построения релейной защиты сети. Если по каким-то причинам не удается обеспечить дальнее резервирование, то всегда предусматривают меры по усилению ближнего.
Дистанционная защита на АТ предполагает выполнение, как правило, двух функций:
1) ДАЛЬНЕЕ резервирование защит смежных элементов (ступени, направленные в сеть);
2) БЛИЖНЕЕ резервирование защит АТ (ступени, направленные в АТ).
Выводя ДЗ АТ, мы лишаемся этих двух функций. Таким образом, ЕСЛИ на всех элементах прилегающей сети сохранилось ближнее резервирование (две независимые защиты + УРОВ), а на АТ сохранилось дальнее резервирование (либо ближнее, в случае когда МТЗ + ТЗОП его обеспечивают), ТО дистанционную защиту АТ можно выводить.
Это все определяет Системный оператор при рассмотрении диспетчерской заявки.

ShSF Ё-моё.  Было в пацанах у нас такое выражение « Не бзди горохом». Три страницы этого самого запаха. И правильно Волшебник отошел от обсуждения.
Да и не релейщик Вы, уважаемый GarilKA. Релейщик должен уметь проверять любую защиту без вывода оборудования, так что бы ничего не отключить. А вывод оборудования это компетенция диспетчеров и главных инженеров.

Почитайте описание событий  26.04.1986г. на Чернобыльской АЭС. вот ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 … %AD%D0%A1. после этого эксперимента мне пришлось поменять место жительство из-за радиации. Удачи Вам.

GarilKA пишет:
"Тогда Системный оператор, то же ТРДУ может оговорить условие вывода ДЗ АТ в письме с уставками. Я правильно вас понял? И тогда на основании этого письма можно внести в описание нормальной схемы питания подстанции условия вывода ДЗ АТ? Если выполнить эти условия, то я не вижу проблем с выводом защит."

Что касается условий вывода ступенчатых защит в письмах с уставками от Системного оператора - не видел такого. В принципе возможно, но вряд ли Вы заставите СО это написать, если он не захочет.Просто если Вы все это сами будете знать, то Вам будет легче разговаривать с СО и отстаивать свою позицию в случае его возражения.
Тут мы подходим, вообще-то, к другому вопросу - вопросу формирования графиков ТО (технич. обслуж.). На стадии разработки графиков ТО все эти условия должны продумываться и соблюдаться, а ТО защит не должны накладываться таким образом, чтобы нарушалась система резервирования защит. Но это все - в идеале. Жизнь, как мы знаем, не идет по правилам. Защиты ломаются и выводятся из работы на какое-то время. Кроме того, сами работы по ТО могут сдвигаться. В итоге получаются различного рода "не идеальные" ситуации. А когда нужно отступать от правил, т.е. брать на себя какую-то долю ответственности, то тут уже подход к выводу защит в каждом конкретном случае и в каждой конкретной операционной зоне свой. Бывают отступления от правил, прежде всего тогда, когда такие ситуации непродолжительные.

При наличии соответствующих серийно выпускаемых многофункцинальных устройств РЗ трансформатора (автотрансформатора), выполняющих одновременно дифзащиту и набор ступенчатых защит - не такая уж далекая перспектива. В случае с вариантами выполнения РЗ ЛЭП, дублированные комплекты (дифзащита+КСЗ) - уже очевидная реальность.

Спасибо. Думаю что вопрос был задан не зря. А как решать его, каждый для себя будет выбирать сам.

Ну под эту лавочку можно предусмотреть отдельно токовые входы по токи со стороны КРУ НН и "ликвидировать" отдельный комплект ДЗО НН.

Согласен. Эта же служба РЗА и должна решать, можно выводить ДЗ или нельзя. А заявку на вывод подать можно. Запретят так запретят.
У меня был случай, когда один раз разрешили вывести ДЗ на работающем АТ, а в следующий раз запретили, да ещё и наругали за прошлый вывод.

В правилах нет указаний насчёт вывода защит при определённой вероятности совпадения факторов, в правилах требуется иметь полноценные защиты в случае вывода какой-либо из них.
А вероятность совпадения факторов должна анализироваться проектировщиками при выборе защит. Если проектом принято решение, что защита нужна, и это подтверждено расчётами, и проект прошёл государственную экспертизу, то выводить эту защиту на работающем оборудовании нельзя. Да, вот такое моё мнение.

ДЗ не было, но был один интереснейший случай работы ТЗНП на Минской ТЭЦ-4, где работали ТЗНП и блока, и АТ с действием в том числе на деление шин. Аннотация информационного письма - в приложении

Речь была о совместном использовании (пусть будет мажорирование) однотипной защиты на отключение АТ. При необходимости схему мажорирования не трудно отключить (ввести действие помимо схемы). Если есть иные варианты исключения упоминаемых ложных отключений АТ – предлагайте, заодно можете привести свой критерий годности/негодности того или иного решения.