|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Спрашивайте - отвечаем → Блокирующий и разрешающий принцип
|
|
Отказы / Неисправности собственно в устройствах РЗА (20%)
Интересно а что понимается под этим? Т.е. неисправен терминал или банально ошибки в схеме (не введена защита, отключено питание и т.д..), т.е вина оперативного персонала?
Просто процент такой большой. Мне кажется, что подразумевается весь комплекс РЗА или это что-то другое?
Интересно а что понимается под этим?
В названных материалах есть подробности. "Отказы / Неисправности собственно в устройствах РЗА (20%)" подразделяются на ... (см. рис. ниже). Ошибки персонала - отдельно (9%).
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/60000/0/60033/thumb/p18a84hes6rcr1rck1s2m95itqi1.png
Вообще стоит отметить, что в отличие от отчественной практики, идентифицируются и классифицируются собственно причины неправильной работы, а не какого персонала вина (предположительно способствует достоверности данных).
Хочу сразу сказать, что опыт внедрения разрешающей схемы и блокирующей для выполнения защиты ЛЭП имеется, причем положительный.
Столкнулся как раз с таким опытом. Два комплекта ступенчатой защиты производства почившей ASEA и на оба комплекта один канал связи, скорее всего один из низ с РС, а второй с БС?
Внимание вопрос: при реконструкции вариант два комплекта ступенчатых защит с передачей блокирующего (первый комплект) и разрешающего (второй комплект) сигналов по одному каналу связи ничему не противоречит?.
Как бы у нас в Белорусской энергосистеме даже рекомендация была так делать: один так - БС, второй - по РС. Но натолкнулись один на раз на большущие грабельки с блокирующей схемой. Задержка стояла на 50 мс, а блокирующий сигнал пришёл на 51 мс... Везде оборудование ведущих мировых производителей защит. После этого случая выпустили циркуляр предписывающий ждать блокирующего сигнала 100 мс. Т.е. везде боремся за быстродействие, а тут сознательно вводим замедлением 100 мс. Поэтому БС и РС тут стали не применимы на одной энергообъекте одновременно. При к.з. в зоне первой ступени с одной из сторон по РС сработает, а по БС - не успеет из-за задержки в эти 100 мс. Получается разное срабатывание комплексов защит...
Столкнулся как раз с таким опытом. Два комплекта ступенчатой защиты производства почившей ASEA и на оба комплекта один канал связи, скорее всего один из низ с РС, а второй с БС?
С большой долей вероятности – да.
Внимание вопрос: при реконструкции вариант два комплекта ступенчатых защит с передачей блокирующего (первый комплект) и разрешающего (второй комплект) сигналов по одному каналу связи ничему не противоречит?.
Противоречит приказу Минэнерго и здравому смыслу. Независимо от количества комплектов защит, один канал = одна основная защита: исчез канал, вышли из строя обе две основные защиты.
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/60000/2500/62693/thumb/p18ebhol6dseq1u2d1qc015cpc5k1.jpg
Но натолкнулись один на раз на большущие грабельки с блокирующей схемой. Задержка стояла на 50 мс, а блокирующий сигнал пришёл на 51 мс...
У нас лет 12 или больше две ВЛ 330 кВ с REL521, один на разрешающем принципе, второй на блокирующем. В блокирующем задержка 50 мс, ни одного случая излишней работы. 50 мс – время достаточное для прохождения и принятия блокирующего сигнала.
После этого случая выпустили циркуляр предписывающий ждать блокирующего сигнала 100 мс.
Это неправильное решение, нужно было найти и устранить причину задержки в прохождении блокирующего сигнала.
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
вадим пишет:
Внимание вопрос: при реконструкции вариант два комплекта ступенчатых защит с передачей блокирующего (первый комплект) и разрешающего (второй комплект) сигналов по одному каналу связи ничему не противоречит?.Противоречит приказу Минэнерго и здравому смыслу. Независимо от количества комплектов защит, один канал = одна основная защита: исчез канал, вышли из строя обе две основные защиты.
А две основные защиты в одном ВОЛСе (используются разные жилы, но кабель один), то же противоречит?
Да, противоречит здравому смыслу: порвался кабель - лишились двух основных защит. Один кабель, одна аппаратура - одна защита.
удалил
Это неправильное решение, нужно было найти и устранить причину задержки в прохождении блокирующего сигнала.
Скажем даже так, его нам в том числе рекомендовали настоятельно технические специалисты АББ. Это так к красному словцу. А чем Вы обосновываете 50 мс, кроме рекомендаций АББ или другого производителя? Оно то всё красиво, пока один раз не отключит что-то веселое и не будешь доказывать прокурору, что ты не виноват. А грозить будет красивая цифра (лет 5-20) с конфискацией. Видимо у Вас законодательство лучше, чем у нас.
А грозить будет красивая цифра (лет 5-20) с конфискацией. Видимо у Вас законодательство лучше, чем у нас.
Жестоко! Вспомнил фильм Ликвидация и фраза из него: "Моня, это больно!".
За ложное отключение линии в тюрьму??? А если не отключит защита и транс сгорит, например? Тогда что предусмотрено? Смертная казнь через четвертование?
Жуть, короче.
Я бы тоже 100 мс поставил тогда
Столкнулся как раз с таким опытом. Два комплекта ступенчатой защиты производства почившей ASEA и на оба комплекта один канал связи, скорее всего один из низ с РС, а второй с БС?
Внимание вопрос: при реконструкции вариант два комплекта ступенчатых защит с передачей блокирующего (первый комплект) и разрешающего (второй комплект) сигналов по одному каналу связи ничему не противоречит?.
Странно, как то. А причем там ASEA? Проект кто делал? Кто заложил в тех решение один канал на две основные защиты?
И хочу еще заметить, если ASEA, то это, абсолютно точно, эпоха электромеханических реле и микроэлектронных реле. Соответственно цифровых каналов (ВОЛС и т.п.) не было. Тогда остается ВЧ. Вопрос: хочется полюбопытствовать, какой чудо аппарат способен был одновременно передавать в одном тракте разрешающие сигналы и блокирующие? Уточните, пожалуйста.
Мне, честно говоря, не знакомы такие устройства.
Либо разрешающие (по типу АНКА), либо блокирующий (типа ПВЗ, ПВЗУ).
Очевидно, что две основных защиты по одному каналу связи - это в корне не верно. Одна основная - ВОЛС + мультиплексор, вторая основная - ВЧ. Если надо третья основная - прямое соединение терминалов по "темным волокнам". Более того, у нас в РФ даже прописывают на этапе конкурса и стадии П, что "темные волокна" и ВОЛС для мультиплексора должны прокладываться по разным трассам. Есть документация...
P.S.:
столкнулся недавно с проектом "под ключ" одной подстанции 330 кВ в РФ, который был выполнен аж в 1979 г. фирмой ASEA (есть такое предприятие на территории РФ). Прямо скажу, решения в проекте 1979 г. фирмы ASEA не уступают тому, что мы сейчас даже делаем. Все продумано и грамотно, что подтверждает более чем 30 летний опыт эксплуатации (ПС эта в работе). А персонал только положительно отзывается - ему в радость обслуживать то, что там ASEA сделала. Сейчас они расширяют эту ПС 330 кВ (мощности потребовались дополнительные) ну соответственно проект тут уже не ASEA делала, а наши отечественные проектировщики на МП технике АВВ. Так я сразу скажу, разница налицо. Начиная от продуманности технических решений и заканчивая оформлением и представлением документации. Просто разительно отличается и не в лучшую сторону. Пусть критика жестка, но правда. Это лирика, конечно все, на скорость не влияет.
#51,
Вы правы, созванивался с эксплуатацией, вот что удалось выяснить:
Две линии 330 кВ питают от нашей ПС потребителя (комбинат), защиты линии делались при строительстве комбината, кем уже не вспомнить, защиты на микроэлектронных реле (ASEA) канал один на линию, более того оба комплека с передачей разрешающих сигналов, резервирование только в одном третья команда ВЧТО передается по фазе параллельной линии и наоборот. Оборудование передачи команд какое-то PLC (ранее не сталкивался).
Теперь более менее понятно, непонятно только что делать с противоположным концом, там свой собственник и судя по всему оно ему даром не надо.
#51,
Вы правы, созванивался с эксплуатацией, вот что удалось выяснить:
Две линии 330 кВ питают от нашей ПС потребителя (комбинат), защиты линии делались при строительстве комбината, кем уже не вспомнить, защиты на микроэлектронных реле (ASEA) канал один на линию, более того оба комплека с передачей разрешающих сигналов, резервирование только в одном третья команда ВЧТО передается по фазе параллельной линии и наоборот. Оборудование передачи команд какое-то PLC (ранее не сталкивался).
Теперь более менее понятно, непонятно только что делать с противоположным концом, там свой собственник и судя по всему оно ему даром не надо.
Похоже мы про один и тот же металлургический комбинат говорим :-)
похоже на то, я так понимаю вы его коснулись смежным проектом?
Добавлено: 2014-01-16 16:30:25
Не думаю что подобных решений много в эксплуатации в России.
NB! Необходимое пред-уведомление (на правах послесловия): как я уже говорил, в Заньдзибарской Народно-Демократической Джамахирии никогда не было плана ГОЭЛРО, а значит - существуют серьезные различия в подходах к защитам среди разных компаний. Я могу говорить лишь за две (хотя и большие) компании, в которых я лично работал.
Спасибо, Александр!
Очень интересно было прочитать. Особенно интересна аббревиатура на английском, которая имеет место за океаном. В Европе несколько иначе называют те же самые вещи. Например:
fault reverse mitigation - current reverce logic
Remote End Just Opened - weak end logic
как мне кажется.
В любом случае интересно.
А если не секрет, на опыт каких компаний Вы ссылались?
Ну и привет от Шупашкарских релейщиков нашему земляку в Штатах.
похоже на то, я так понимаю вы его коснулись смежным проектом?
Добавлено: 2014-01-16 16:30:25
Не думаю что подобных решений много в эксплуатации в России.
Реконструкция: установка АТ-5 на ГПП 330 кВ наших рук дело. Там терминалы АВВ 670-ой серии.
Включение было в начале 2012 г.
Я так понимаю, Вы занимаетесь линиями 110 кВ там сейчас? Реконструкция... Установка ДФЗ микропроцессорной?
Добавлено: 2014-01-16 18:35:33
Нет мы реконструируем питающую ПС соответственно с заменой защит на всех ВЛ в том числе 330 кВ
Вопрос: хочется полюбопытствовать, какой чудо аппарат способен был одновременно передавать в одном тракте разрешающие сигналы и блокирующие? Уточните, пожалуйста.Мне, честно говоря, не знакомы такие устройства.Либо разрешающие (по типу АНКА), либо блокирующий (типа ПВЗ, ПВЗУ).
Аппаратура приёма-передачи сигналов-команд РЗ формирует / не формирует управляющее напряжение на выходе приёмника в зависимости от наличия / отсутствия управляющего напряжения на входе приёмника, не различая при этом, какой вид передаваемого сигнала в соответствии со способом телеуправления – блокирующий или разрешающий.
PS: Блокирующий и манипулированный – не всегда тождественно.
Добавлено: 2014-01-17 15:21:53
защиты на микроэлектронных реле (ASEA) канал один на линию, более того оба комплека с передачей разрешающих сигналов, резервирование только в одном третья команда ВЧТО передается по фазе параллельной линии и наоборот
Для параллельных линий может применяться схема с передачей в одном комплекте аппаратуры приёма-передачи сигналов-команд блокирующего (деблокирующего) сигнала РЗ своей линии и разрешающего сигнала от РЗ параллельной линии. Таким образом, на каждую линию – один комплект (канал), но два комплекта РЗ по разным ВЧ-каналам (линиям).
В явном виде в теме не отмечали, но при использовании разрешающего сигнала можно получить некоторое увеличение быстродействия по сравнению с применение блокирующего сигнала, т.к. нет необходимости задерживать цепь отключения на время ожидания сигнала. А время это выбрано с некоторым запасом и по факту разрешающий сигнал сигнал приходит раньше. Оценить выигрыш в быстродействии в цифрах из-за недостаточности опыта не могу, но думаю, что может доходить до 10-20 мс. Может кто поделится в цифрах опытом какое увеличение быстродействия можно получить. В добавок при задержке передаче разрешающего сигнала не произойдет ложное отключение (а то выше тут упоминали, что пришлось из-за данного казуса увеличить задержку на 50 мс), в принципе в случае острой необходимости данный факт может снизить требования к скорости передачи сигнала с другого конца.
В явном виде в теме не отмечали, но при использовании разрешающего сигнала можно получить некоторое увеличение быстродействия по сравнению с применение блокирующего сигнала, т.к. нет необходимости задерживать цепь отключения на время ожидания сигнала. А время это выбрано с некоторым запасом и по факту разрешающий сигнал сигнал приходит раньше. Оценить выигрыш в быстродействии в цифрах из-за недостаточности опыта не могу, но думаю, что может доходить до 10-20 мс. Может кто поделится в цифрах опытом какое увеличение быстродействия можно получить. В добавок при задержке передаче разрешающего сигнала не произойдет ложное отключение (а то выше тут упоминали, что пришлось из-за данного казуса увеличить задержку на 50 мс), в принципе в случае острой необходимости данный факт может снизить требования к скорости передачи сигнала с другого конца.
Если не ошибаюсь, в ПДЭ-2003 на 330-750 кВ используется блокирующий принцип именно для повышения быстродействия: пусковые органы срабатывают, сразу же начинает собираться цепочка отключения.
Если блокирующий сигнал приходит, то цепочка разбирается.
Если нет - отключение.
Использовали бы разрешающий - надо было бы ждать получения.
Разве не так?
Советы бывалого релейщика → Спрашивайте - отвечаем → Блокирующий и разрешающий принцип
