Как по этому поводу выразился наш старый начальник (пребывающий ныне на "заслуженном отдыхе"):
"Они (в смысле те, которые с завидным постоянством применяют исключительно ДФЗ) её (в смысле ВЧБ) просто не понимают."

Руководящие указания по релейной защите. Выпуск 10. Москва 1975.

Смотрите А.1 страница №3;

Добрый день.

Ответ прост - выполнение защит абсолютной селективности с разрешающим или блокирующим сигналом (в терминологии МЭК - схемы связи, либо scheme communication: Permissive overreach trancfer trip POTT, pemissive underreach transfer trip PUTT, blocking etc.) позволяет выполнить быстродействующую защиту с использование измерительных органов ступенчатых защит (дистанционная защита, 4-х ступенчатая ТНЗНП, либо направленные токовые органы обратной последовательности). При этом, требования к каналу связи ниже, по сравнению с другими защитами линий электропередачи с абсолютной селективностью (ДФЗ, ДЗЛ). Так для защит с блокирующим или разрешающим сигналом нужно передавать лишь факт наличия сигнала (грубо, передаем либо 0, либо 1), причем любым способом. В наше время современных технологий, передавать сигнал можно различным способом: по ВЧ каналу, по цифровому каналу, по "темным" волокнам с помощью устройств передачи дискретных сигналов. Кстати, есть нюанс в части передачи дискретных сигналов по ВЧ (есть варианты). Для ДФЗ нужен специальный канал - ВЧ канал для передачи манипулированного сигнала, для ДЗЛ - цифровой канал связи, любо выделенный (в том числе и простое соединение по проводам).
Вот это обстоятельство, в первую очередь и отличает блокирующие и разрешающие схемы от других защит ЛЭП с абсолютной селективностью.
За рубежом защиты на блокирующих и разрешающих сигналах в проектной документации рассматриваются как вторая основная защита (Main 2) в дополнении к ДЗЛ с цифровым каналом, например.

Блокирующая и разрешающая схемы по принципу действия отличаются преимуществами и недостатками. Так для блокирующей, мы не будем иметь отказа защиты в случае, если одновременно с моментом КЗ имеет место условия невозможности передачи сигнала по каналу (актуально для ВЧ, когда сама линия используется в качестве data transfer media, можно сказать). Разрешающая схема при этом откажет (т.е., мы не получим разрешающий сигнал с противоположной стороны). Отключение будет выполнено вторыми ступенями с выдержкой времени. В то же время, блокирующая может подействовать ложно при внешнем КЗ и невозможности передачи сигнала по каналу связи. Разрешающая, в этом случае, подействует правильно (не будет ложного срабатывания).
Все это можно оценить параметром надежность действия, что в традиционной литературе широко описано. В зарубежной литературе дополнительно встречается термин безопасность. Т.е., разрешающая обладает высокой безопасностью и низкой надежностью (это означает не может подействовать ложно, но может отказать в действии), а блокирующая - высокой надежностью, но низкой безопасностью.
В принципе, используя две схемы - разрешающая + блокирующая, можно компенсировать недостатки каждой из схем в отдельности и реализовать защиту абсолютной селективности ЛЭП. Вопрос лишь в том, как схема защиты реализуется - в одном устройстве, в двух устройствах. Это, должно быть выполнено с учетом наших представлений о резервировании (ближнем), а также независимости обслуживания, ну и, конечно, экономической стороны вопроса.
Хочу сразу сказать, что опыт внедрения разрешающей схемы и блокирующей для выполнения защиты ЛЭП имеется, причем положительный. Что немаловажно и для линий с пофазным действием защит (ОАПВ). Если кому интересно, обращайтесь. Напишу подробнее. Поделюсь своими наблюдениями и опытом по данному вопросу

Это следствие того что при разрешающем сигнале приходится посылать команду через точку к.з. (понимайте - сильное затухание). Но большое преимущество, что при разрешающем сигнале можно сделать из "защит с относительной селективностью - защиты с абсолютной селективностью". Обратное - ни-ни...

Интересно бы услышать детали... 

Скорее всего, так оно реально и есть. Согласен.

А вот тут странность. Ежели у нас есть защита на блокирующем принципе, то она полюбому будет иметь тенденцию к неселективному срабатывания при глюках с каналом/поломках. Если сделать вторую защиту с РС вместо БС ... ну да, по идее, немного сократится количество возможных неселективных срабатываний.

Типа гололед или че-то такое, накрылись оба канала, одна защита протестировалась и вывелась из работы, а вторая нет, и вдруг внешнее КЗ. Ну или при выводе в ремонт блокирующей защиты, когда внезапно еще и потеряли второй канал от гололеда или кривых рук рабочих, и еще кто-то начал из-за ремонтов оперативно что-то переключать и нарвался на замыкание. Хотя разрешающую защиту тоже могут вывести в ремонт, и ничто тогда не спасет.

Но что-то эти случаи мне кажутся маловероятными на фоне ситуации, когда в работе обе защиты. И складывается такое впечатление, что здесь собака зарыта в каких-то технических нюансах. Я где-то краем уха слышал, что блокирующий сигнал надо обязательно передавать сверхнадежной аппаратурой в одиночку, а разрешающий можно запихнуть вместе с другими сигналами в один, более стремный канал... А типа три корзины на ЛЭП  (одна для ДФЗ, одна для КСЗ БС, одна для связи) - душит жаба.

Вот только за счет чего (технически) канал для связи менее надежен, чем, скажем, канал для ДФЗ - в толк не возьму.

P.S. И вообще, правильно ли это мое предположение насчет каналов для связи и дфз?

А в каких конкретно? Чтобы можно было скачать и почитать подробнее?

видимо, имеется в виду 7SA522

Какая между ними разница? Как я понимаю, надёжность каналов для ПА достигается передачей команд по дублированным каналам, однако команды РЗ (ТО, ТУ, ОАПВ) передаются только по одному каналу. Дополните?

Что это? ВОЛС - ВЧ? Если да, то это далеко не всегда. А вот требования - ведь можно поймать ВЧ-помеху и ложно пустить команду, скажем, разгрузить какую-нибудь станцию. Наличие помехи в ВЧ-защитах не столь критично, выводится защита из работы и ищется источник помехи. Да, защита может отказать, но ведь есть соответствующая сигнализация.

Проще проверять, сравните методики и протоколы проверки.

Насчёт ВЧ-канала.
Согласно описаниям, время нарастания на выходе ВЧ-приемника для НВЧЗ может быть выбрано в 2-4 раза большим чем для ДФЗ, и, следовательно, можно в 2-4 раза уменьшить полосу пропускания канала. Более узкополосный канал снижает общий уровень помех в полосе пропускания и увеличивает перекрываемое затухание канала. Пишу по памяти, пусть меня поправят, если что.

Вы не в курсе что бывают МП ДФЗ без пуска по напряжению?
Насчёт емкостной компенсации тоже вопрос бессмысленный, т.к. НВЧЗ 110-220 кВ применяются на ЛЭП без емкостной компенсации, RTFM.
Вы почему-то забываете про ЛЭП ниже 330 кВ.

Вероятность возможно выше, зависит от конкретной сети и повреждения.

Понятно. А что со 110-220 кВ? С учётом, что КСЗ есть теперь практически в каждом терминале с ДЗЛ/ДФЗ/НВЧЗ.