А на линиях с двумя выключателями на присоединение разве не возникает такой несимметрии при коммутации выключателей?

При выводе одного из двух выключателей на присоединение последовательность операций особых проблем не вызывает: отключили выключатель (тока через него нет), исключили токовые цепи несуществующего на данный момент выключателя. Единственный риск при этом - дежурный заснул и начал возить рабочей крышкой под верхним краем испытательного блока. При некотором искусстве можно перемкнуть сверху две фазы тока смежного выключателя с последующим ложным действием защиты. Крайне маловероятное событие, но исключить его нельзя.
Перевод на ОВ и обратно - другой случай. Это - довольно длительные операции. Невозможно одновременно с включением ОВ на параллельную работы с собственным выключателем подключить его токовые цепи в схему основной защиты. Невозможно одновременно с отключением собственного выключателя исключить его токовые цепи из этой же защиты. И неизбежен путь: вывод из действия защиты, переключения в токовых цепях, переключения в первичных цепях, ввод защиты в работу.
Хотя почему так безысходно? не обязательно ведь операции с испытательными блоками в токовых цепях увязывать с воздействием этих же цепей ыв основную логику! Предположим такой вариант: одновременно подключены токовые цепи собственного и обходного выключателя. В логике прописано: пока включен выключатель, его токовые цепи учитываются... Впрочем, прикрываю разговоры, начинаю писать разработчикам РЗА о своем ноу-хау.

Ну, уж... Если из этого исходить,  то строго одновременно с поворотом ключа на включение ОВ должна вставится рабочая крышка 10БИ (не ошибся? плохо читается рисунок). Сие в наших условиях невозможно. А вот по команде включения ОВ принять во внимание его токовые цепи в микропроцессорной защите - проблема не очень уж великая. Я веду речь о строгой одновременности.
Да, кстати, кроме установки рабочей крышки ОВ предусматриваются и некоторые операции по подаче тока от самого обходного выключателя. Поскольку цепь замыкается на несколько (по количеству присоединений) комплектов ДФЗ, где нет закороток токовых цепей ОВ, в целях безопасности эти закоротки организуются где-то в голове. И там операции нужно выполнять.

Там, где речь идет о первичных токах, проблема не так актуальна. Первичный ток на обоих концах линии одинаков. Вспомним из рекламы ДФЗ: "защита ведет себя правильно...при неполнофазных режимах линии..."

Возможна, без проблем, что регулярно и используется. Но:
защиту на этот период нужно выводить. Почему - смотри выше.
Кстати, здесь мы с Bogatikov пытаемся сейчас выработать единую политику: то ли включение токовых цепей в параллель, то ли поочередно (это тоже смотри выше).

Ладно, понял. Исходил из третьего варианта - включение на параллельную работу ДФЗ при параллельном соединении токовых цепей собственного и обходного выключателя с одновременным воздействием на оба. Здесь же речь идет о включении на параллельную работу с выведенной защитой. Вопрос только в количестве валяющихся под ногами рабочих крышек БИ. Пора спать, продолжим беседу после обмена типовыми бланками переключений. Принцип операций остается тот же, остается вопрос в удобстве.

В продолжении темы.

1. Имеем ПС, к которой подходят 2 КЛ ВН выполненные на базе СПЭ от другой ПС. Это наиболее типовой случай, поскольку есть требования о категории надежности электроснабжения и в 99% имеется 2 источника электроснабжения. Поскольку КЛ ВН являются резервными по отношению друг к другу, то прокладываться будут по альтернативным трассам пролегания.

Это и нужно использовать для организации ВОЛС. С каждым КЛ ВН прокладывать 2 ВОЛС - свой и чужой. При обрыве кабелей одной трассы - кабели проложенные по альтернативной трассе остаются в работе и канал связи сохраняется.

2. Мультиплексоры. КЛ ВН из СПЭ не отличаются большой длинной, в отличии от ВЛ.

Использование мультиплексора (М) в качестве "усилителя" сигнала не требуется. Насколько я знаю этот вопрос - ограничение 80-100 км по длине. Если больше длина - то требуется наличие М.

А если не требуется использование М в качестве "усилителя", то считаю что заводить волокна ДЗЛ в него - это крайне неправильно.

Волокна для ДЗЛ через оптический кросс необходимо завести в терминалы ДЗЛ.

Аналогично можно поступить с УПАСК ВОЛС

А волокна телекоммуникационных связей можно заводить в М. И в этом случае в наличии 2 шт. М нет необходимости. Кроме того выкинув М из ВОЛС для ДЗЛ и УПАСК мы повышаем надежность системы выкинув последовательный элемент цепи.

В дополнении к "Волшебнику" некоторые технические фокусы по организации прямых каналов по ВОЛС для ДЗЛ – используя  нижерекомендуемое оптическое уплотнение одной пары волокон оптического кабеля  по шунтирующим ЛЭП можно получить дополнительно прямой цифровой канал для МП ДЗЛ линии, на которой вообще нет ВОЛС (до 170 км без переприёма). Естественно, сохраняется необходимость организации резервных цифровых и/или высокочастотных (для ТУ КСЗ) каналов.
PS: Вместо устройства Siprotec 7SD5хх/7SD61х можно использовать иные устройства МП ДЗЛ, работающие через конвертеры типа 7XV54xx.

Прошу прощения - в стартопе речь о КВЛ.

Давайте отделим желаемое от действительного. Мне известен суперкрутой энергорайон, где по одной траншее идут две кабельные линии 110 кВ и две взаиморезервируемые ВОЛС. Ну нет никакой возможности развести по разным трассам - земля больно уж дорогая.

Самое неудачное решение. Первым делом рвется ВОЛС, теряем ДЗЛ. Следом - повреждение ВЧ обработанной фазы - теряем телеускорение. Так что лучше наоборот. Оборвался ВОЛС с командами ТУ - остается ДФЗ. КЗ на ВЧ обработанной фазе - ДФЗ работает хотя бы из-за потери блокирующего сигнала.