Только КРУЭ на 110 кВ примерно раза в два  - два с половиной дороже, чем обыкновенное ОРУ)))

Постом выше я лишь хотел сказать, что для тепловой станции, особенно функцирующей в телофикационном режиме,особенно на угле, особенно в суровом краю и зимой, важно не уронить все котлы, потому что после того как встают энергоблоки, начинаются всякие чудеса которые ни кто не прогнозировал. Сам асинхронный ход, не такое уже и зло, если он надежно ликвидируемый, и как событие возникаюищий в следствие крайне редкого возмущения.

при таком расположении ТТ,в случае кз в мертвой зоне(между выключателем и ТТ) время ликвидации аварийного режима меньше
хотя...на ВЛ 750 скорее всего ДФЗ,и в одном и другом случае будет останов в/ч поста от УРОВ

Вот для 220 и ниже вплоть до 6 кВ, я с Вами согласен. А вот 330 и выше, я бы подумал. Если типовые схемы посмотрите, что вначале наших рассуждений приводил, там есть места, где устанавливается второй комплект ТТ, но с пометкой при соответствующем обосновании. Причем если посмотрите два ТТ стоят рядом, а не с двух сторон выключателя.
Тут вопрос ведь ещё сегодня в том, что, ну хорошо, найдет Росатом денежки на дополнительные ТТ, поставит их, а вот тем кто их будет обслуживать и не просто обслуживать, а обслуживать своевременно и качественно, найдут они денег, на весь срок эксплуатации? Ведь перенос сроков ремонтов по 750 кВ влечет за собой хвост переноса ремонтов по всей нижестоящей сети.
Можно напороться на то, что сейчас поставят, а через пять лет начнут ловить аварию за аварией, по причинам, что некому качественно обслуживать и выполнять диагностику. Поэтому сегодня важно разобраться в истинных причинах аварии на станции.
По автоматике, которая в Средней Волге отработала - кто в курсе не удивлен. Ожидаемо и очень давно, и знают, что и сейчас или невиновных мочканут или вовсе отбрешутся. По разгрузке на АЭС единственного блока тоже ожидаемо, с прошлых аварий. А вот по причинам начала аварии посмотрим. Ведь ,если причина аварии была в ненадлежащем обслуживании, то дополнительные ТТ могут еще усугубить положение. Что просматривается, так это секционирование для такой схемы - второй системы шин.

писать об этом зачем  :no:

Так то конечно, Вы правы и с точки зрения здравого смысла, иметь "мертвые зоны" даже из-за малой вероятности повреждения наверное не хотелось бы никому.
Даже вроде некоторые выпускают выключатели на 800 кВ - баковые с ТТ. https://new.abb.com/high-voltage/AIS/selector/DTB_800
Прежде, чем выводы делать надо в любом случае разобраться.
Уж по честному сказать - Вы никогда не уйдете от мертвых зон. В данном случае поставив баковый выключатель или второй комплект ТТ, вы уберете "мертвые зоны" когда цепь замкнута. А когда она разомкнута - выключатель отключен - у Вас вновь появится мертвая зона между ТТ и отключенным полюсом выключателя. ))

Добавлено: 2019-07-25 23:40:09

Не хватает только батюшки для освящения оборудования перед вводом в работу после ремонта и окрапливающего святой водой проект после всех согласований. Но мы к такому повороту дел идем )))

Нарисуйте выключатель и с обеих сторон ТТ. Его отключите. И у Вас полюс выключателя до ТТ в сторону линии будет входить в зону ДЗШ. И при повреждении внутри бака или между ТТ и вводом выключателя (колонкового) будет отрабатывать ДЗШ, но повреждение будет оставаться со стороны линии. Конечно выходы есть - открывать защиту при отключенном выключателе или еще что-нибудь химичить, но это вновь примочки)))

наверное так или ДФЗ остановиться, но у ДЗШ также будет повод. Кто быстрее только вопрос. Если в баковом выключателе,то работа ДЗШ будет оправданной, а если на выносных ТТ, то отключение будет излишним.

при наличии линейного ТТ лучше устанавливать дифзащиту ошиновки линии действующую на отключение с запретом АПВ