Да нет это не глупость!!!
Так оно и есть!!!
Не вдаваясь в подробности "гармианов" (термин использован как ругательство). Судите сами, это же не СУ, а ДУ: электромагнитные переходные  процессы от 15 мс и могут затягиваться до 180-220 мс, критическое время короткого замыкания для ТКЗ начинается с 300 мс, а иногда и может быть  и всего 150...180,  а реакция АРВ  и даже СД с учётом зоны не чувствительности от 10...20 мс, а если нужно ещё и поспеть за процессом, то может и не успеть, например релейная форсировка, ток в 2 раза, но через 20...40 мс.  Получаем полное перекрытие и одновременность всех факторов участвующих переходном процессе.

Добавлено: 2019-07-24 00:54:43

расчёты не причём есть СТО. на генераторах 100 МВт и больше только АРВДС.

Добавлено: 2019-07-24 01:14:41

ОАПВ совершенно не причём.
При ТКЗ на шинах станции происходит полный и резкий сброс активной мощности и генераторы начинают ускорятся, система АРС достаточно медленная и не справляется с этим. У тех кто плохо учился сразу недоумение почему сброс мощности если ТКЗ и ток на порядок больше?!
Ответ: ток то хоть в мильон раз больше, только в нём практически нет активной составляющей, так как в цепи КЗ нет активного сопротивления и нет потребления активной мощности. А турбина раскручена вместе с генератором а механической нагрузки нет. После отключения КЗ генераторы начинают тормозится, но если время отключения затянулось, то набранная энергия не может быть скомпенсирована и происходит нарушение ДУ. При ОКЗ замкнута всего одна фаза и хоть грубо, но зато понятно, сброс активной мощности происходит всего на 25..30%. Этим ОКЗ гораздо и безопасней.
начиная с 220 и выше применяют пофазный привод. не для ОАПВ, а для отключения. При ТКЗ команда подаётся на откл. 3-х  включателей, если один откажет, то ТКЗ перейдёт в ОКЗ и даже если будет работа УРОВ, то основная тяжесть КЗ будет снята. А вот если выключатель с одним приводом, то при отказе выключателя ТКЗ будет держаться до откл. от УРОВ и естественно нарушение ДУ более вероятно.

Добавлено: 2019-07-24 01:29:48

Всё же уточните, пожалуйста, более конкретно
Вы разве не делаете расчётов зависимости критического времени действия КЗ от мощности станции по видам КЗ: ТКЗ, ДКЗ и ОКЗ?
если нет, то всё равно тогда расчёты по установленным НВ ещё старым МУ, какие I, II, III групп.
Как однажды мне сам Дьячков (ну прям как Станиславский) заявил: "Ну не верю я этому значению АДП при таких различные половодьях Зеи и Буреи!"
Так и я сильно сомневаюсь, что нарушается ДУ при ОКЗ за время действия УРОВ. Тогда получится, что при любом КЗ будем терять всю АЭС.

Вы серьёзно, ну сколько там выделилось, прям все 1000 МВт или вообще вся мощность 4-х блоков 4000МВт станции, надо же и не сгорели ведь почему-то! а только долго остывали... да если бы вся эта мощность выделилась на РУ, то шины бы просто испарились!!!
А вообще, много шинам то нужно?! Если r = 0,0001 Ом, а i хотя бы 10000 A, в течении всего 0,45 с,  получим чуть более 10 кВт, мало наверно, быстро остынут.... а вот если уточнить реактивность РУ по П-образной схеме, то окажется, что если реактивность на порядок-два больше, то и мощность может стать ...
Сброс активной мощности генератором в режиме КЗ - это элементарные вещи, не верите мне, не задумываетесь, так почитайте Вольдека "Электрические машины", Жданова "Устойчивость электрических систем" (важно от 1948 г.), если хотите по заумней, то Мамиконянца "Анализ некоторых аспектов переходных и асинхронных ..." но к сожалению в этих трудах, это просто считается очевидным и понятным всем и не достойно более подробного объяснения.

Добавлено: 2019-07-24 13:55:37

Тоже специально посмотрел работу по Ростовской АЭС. Так же 1000х4 блока, тоже 3/2 ОРУ 750 кВ, отличие системы шин секционированы по 2 блока. Но начальные условия гораздо хуже, т.к. сразу 4 ген. под КЗ, а на КаАЭС всё же ген. разделены АТ.
В работе рассматриваются как тяжёлые только ДКЗ на землю, то есть ОКЗ не считается опасным.
Время работы УРОВ 90 мс. получается даже если УРОВ  с мёртвой зоной, то максимальное время  отключение 235 мс (приведено в томе).
При отключении без УРОВ всё вообще устойчиво.
На КаАЭС очевидно длительная выдержка УРОВ: весь процесс 482 мс. Тв = 80 мс, Трз = 40, получим 482 - 120 = 362 мс, очевидно уставка УРОВ не менее 350 мс.
Вывод: выдержка времени УРОВ избыточная и если из-за это происходит нарушение ДУ при ОКЗ, то это просто глупость, так как снижение времени УРОВ хотя бы до 180...200 мс не имеет ни каких технических ограничений.
Уж не знаю, рекомендовали ли вы такое мероприятие или нет, но оно как бы напрашивается само собой.

Это были только мечты, мы не взяли на себя ответственность. Реальное время УРОВ, подтверждённое расчётом, 150 мс.

УРОВ на "себя"

Не элегаз это воздух. А если элегаз разных производителей или элегаз (750) + воздух (750) + элегаз (500), тогда как берете время?
Откуда запас по времени от количества выключателей, справочные данные или расчетные или опытные ?

Добавлено: 2019-07-24 09:46:23

это не про нас. У нас, другая фишка - многие источники энергии, хотят, чтобы их не включали, а платили за резерв, будто бы он в работе.)))) А что касается работы ПА, то у нас есть одна организация, которая за нее отвечает и уже очень давно в эти дела никто не суется, хотя есть и опыт и наработки не малые. Однако для здоровья лучше их не озвучивать.

Нет, не по условиям динамической устойчивости, а по условиям отказа выключателя - обычный УРОВ. Возлагать на УРОВ функции ПА это системнооператорский бред.

Селектор минэнерго
кз между ТТ и выключателем 1 СШ 750 кВ ВЛ Белозерская,работал УРОВ вместо 0,25 сек,больше 0,4 сек.
Команда ТО на Белозерскую.АРБКЗ – два комплекта: 1 комплект отключил блок №1 работающий  на ОРУ 330 кВ(правильно).
Комплект №2 вместо кратковременной разгрузки блоков №2,№3 и №4 отключил блоки №2 и №4.
Блок №3 кратковременно разгрузился и вместо загрузки до исходной мощности загрузился только на 500 МВт

А мы то уже поверили, что все отработало в соответствии с проектом  :D

Я думаю оно оправдано, но для узкой группы людей  :moo:

Это как так? Не та команда ТО или сама ПА наделала делов?

а реактор от чего?