Re: На Калининской АЭС прокомментировали отключение энергоблоков
при наличии линейного ТТ лучше устанавливать дифзащиту ошиновки линии
Чем именно лучше? И почему именно с запретом АПВ? После КЗ на ошиновке ОРУ разве, не надо делать АПВ?
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Если вы интересуетесь релейной защитой и реле, то подписывайтесь на мой канал
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → На Калининской АЭС прокомментировали отключение энергоблоков
Страницы Назад 1 … 7 8 9 10 11 12 13 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
при наличии линейного ТТ лучше устанавливать дифзащиту ошиновки линии
Чем именно лучше? И почему именно с запретом АПВ? После КЗ на ошиновке ОРУ разве, не надо делать АПВ?
Чем именно лучше? И почему именно с запретом АПВ? После КЗ на ошиновке ОРУ разве, не надо делать АПВ?
За раннее хамское поведение данного участника - ни малейшего желания отвечать. Самообразуйтесь как-нибудь сами...
Обосновать необходимость запрета АПВ на ошиновке ОРУ недостатком чужого образования - это отлично! :yahhoo: :bravo: :P
Вы не поняли,. с Вами не хотят беседовать!
И подозреваю,что из-за Вас мы можем потерять участника,который лет 15 на форуме и многим оказал помощь
В этом есть всё же какой-то здравый смысл и логика (даже есть красота типа симметрии). .
Посмотрел я все типовые схемки на 330 и выше. И видимо расстановка ТТ на системах шин для ДЗШ без захвата самих выключателей не лишена оснований. В зону ДЗШ выключатели входят только в схемах два выключателя на цепь. В полуторных и аналогичных в зону ДЗШ входят только шины.
Подозрение есть это связано с тем, что на таких напряжениях выключатели имеют много разрывов на фазу и сложно обеспечить время включений и отключений без излишних срабатываний ДЗШ, если выключатели войдут в ее зону.
В связи с этим даже интересно посмотреть обоснования отступлений от типовых схем, у кого не так.
А для действующей схемы АЭС, нормы рекомендуют выполнит проверку секционирование.
И ветка из двух выключателей здорово жизнь усложняет.
Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Вы не поняли,. с Вами не хотят беседовать!И подозреваю,что из-за Вас мы можем потерять участника,который лет 15 на форуме и многим оказал помощь
Именно по этой причине я перестал участвовать в обсуждении вопросов на сайте....
Только прошу не уговаривать "вернуться".... Решение уже принято. В "личку" я перодически отвечаю, правда не уверен, что это будет продолжаться долго.....
при наличии линейного ТТ лучше устанавливать дифзащиту ошиновки линии действующую на отключение с запретом АПВ
А она не будет замедлять отключение с противоположного конца, по сравнению с тем когда ее нет?
Подозрение есть это связано с тем, что на таких напряжениях выключатели имеют много разрывов на фазу и сложно обеспечить время включений и отключений без излишних срабатываний ДЗШ, если выключатели войдут в ее зону.
В связи с этим даже интересно посмотреть обоснования отступлений от типовых схем, у кого не так.
Ну, вот например, схемы 750-7 и 750-15 очень похожи, только на 750-7 две ВЛ, на 750-15 - три. А ТТ там расставлены: на 750-7 - со стороны СШ, на 750-15 - со стороны ВЛ. Как от 750-7 перейти к 750-15, если новую ВЛ строить?
Их скрестить и получится то, что нужно)
ну не знаю,везде выключатели в зоне ДЗШ,за исключением где один из выключателей на самом деле является средним(два выключателя на присоединение) и предполагается в дальнейшем установка в этом поле еще одного
выключателя.Либо сх.полуторная,но один пока является болванкой(управляется только с места и без напряжения) потому что нет пока присоединения
http://rzia.ru/uploads/images/17/e35993ea87d1d1fc419a78c82c8b32d6.jpg
Как Вы говорите КИУМ - коэффициент исполнения унифицированного маразма.
Так об этом и говорил, что даже для ремонтных схем, в которых уже введён вынужденный режим (8% запас) не делают ограничения выдачи мощности, типа для ремонтной же схемы требования то можно уже меньше делать.
В том и дело, что для ТЭС это более менее безопасно, а вот для АЭС, может и жахнуть.
Одно хорошо без работы не останусь, ПА всегда будет востребована!
Кстати, наши тоже свеженький сериал "Чернобыль" сняли, не смотрел, но отзывы фи..., фу ... ху...
Conspirator, Bach, коллеги, почему из-за одного человека должны страдать другие? Я никого не уговариваю вернуться или не уходить, но такой подход мне не понятен.
MusterOfPuppets, на Вас постоянные жалобы, пока заблокировал Вам возможность отвечать до 1 сентября, далее будем смотреть.
Что-то очередная мочиловка пошла. может, пока прикрыть тему дня на три, пока мозги остынут? Но если
уйдет с Форума, будет действительно жалко. Не первый, кто отсюда уходит, но кто-то ушел - и никакой потери нет, а с уходом кого-то - хорошая дыра в тематике. конкретику не указываю.
Впрочем, прямые контакты сохранил, и то хорошо.
А для действующей схемы АЭС, нормы рекомендуют выполнит проверку секционирование.
Да, на Ростовской АЭС 4 генератора и СШ 500 кВ секционированы, а у КаАЭС только 3 генератора на 750 кВ, а 4-й на 500 кВ, получается уже вроде как оно есть.
Если действительно на КаАЭС так тяжело с ДУ, то секционирование не поможет, а для некоторых аварий будет только хуже - станция будет делится на 2 половинка и не всегда с балансом.
Вот ещё вопрос, АРЗКЗ должна иметь специальную логику, что бы отключать тот генератор, который и так пойдёт под отключение от УРОВ (от АРЗКЗ тогда его можно отключать даже раньше), если этого нет, то можно вообще станцию погасить: один будет от УРОВ, а 2 от АРЗКЗ согласно уставок, в результате перерегулирование, нарушение ДУ "с другого конца" и последний генератор от АР на первом цикле, т.к. мощность более 800 МВт.
Да, на Ростовской АЭС 4 генератора и СШ 500 кВ секционированы, а у КаАЭС только 3 генератора на 750 кВ, а 4-й на 500 кВ, получается уже вроде как оно есть.
Если действительно на КаАЭС так тяжело с ДУ, то секционирование не поможет, а для некоторых аварий будет только хуже - станция будет делится на 2 половинка и не всегда с балансом.
.
Вообще узел с четырьмя и более линиями 500 - 750 кВ должен не вызывать вопросов, если каждая из линий уходит в направлении своей стороны света. Как только две линии уходят в одну сторону, то с такими мощностями должна быть масса вопросов. Потому, как ураган или смерчь идущий перпендикулярно линиям снесет все. И чем больше параллельная длина прохождения трасс, тем надо больше этого бояться - как восполнить небаланс.
А с чего Вы взяли, что у них проблемы с устойчивостью?
Отключения, которые произошли это не проблемы. Конечно м.б. постараются сделать проблему, но пока проблем не видел. Наоборот, вроде всё хорошо.
Добавлено: 2019-07-26 16:16:02
Вот ещё вопрос, АРЗКЗ должна иметь специальную логику, что бы отключать тот генератор, который и так пойдёт под отключение от УРОВ.
Знаете, как у нас аналогичную автоматику делали? Просто тыкали пальцем в объект, идущий под реконструкцию со словами, что надо включить в проект и подгоняли расчеты под автоматику. И нельзя исключать, что на Калининской АЭС так на всякий случай поставили. Конечно обосновав. )))
Эксперименты с импульсной разгрузкой котлов в некоторых энергосистемах еще в 80-90-х годах проводили. Через раз это всё работало на турбинах небольшой мощности, а на станциях говорили - вся эта разгрузка зависит от квалификации смены.
Добавлено: 2019-07-26 16:17:49
я типовые схемы имел ввиду.
Так об этом и говорил, что даже для ремонтных схем, в которых уже введён вынужденный режим (8% запас) не делают ограничения выдачи мощности, типа для ремонтной же схемы требования то можно уже меньше делать.
Вам не кажется, что выглядит странным специально ограничивать мощность станции в "неких ремонтных схемах", которая строилась как раз с целью выдавать электроэнергию и мощность? Зачем тогда ее вообще строить? Тем более, если посмотреть на КИУМ АЭС в США, то увидите, что он выше нашего. И это правильно! Станция должна работать эффективно, а не дырки в сетях своими ресурсами закрывать, пусть сети лучше развивают. Ну, или ПА, раз уж часто это экономически выгодно.
это я понял,но мы ведь стараемся понять какие преимущества у той или другой схемы и почему далеко невсегда используют эти типовые схемы
А она не будет замедлять отключение с противоположного конца, по сравнению с тем когда ее нет?
В Вашем примере выше (ТТ с разных сторон выключателя) есть общая зона действия ДЗШ и защиты ВЛ, аналогично и наличие общей зоны ДЗО ВЛ и КСЗ ВЛ. Если противоположный конец ВЛ останется включённым после ликвидации К1 на ошиновке дифзащитой - какой здесь криминал? Диспетчер увидит, что линия под напряжением, а работали дифзащиты элементов РУ.
http://rzia.ru/uploads/images/895/3d88b66c841637337cb6de00bf927a4b.jpg
В Вашем примере выше (ТТ с разных сторон выключателя) есть общая зона действия ДЗШ и защиты ВЛ, аналогично и наличие общей зоны ДЗО ВЛ и КСЗ ВЛ. Если противоположный конец ВЛ останется включённым после ликвидации К1 на ошиновке дифзащитой - какой здесь криминал? Диспетчер увидит, что линия под напряжением, а работали дифзащиты элементов РУ.
http://rzia.ru/uploads/images/895/fdc26d2a214126ec14c946007cde375f.jpg
Не говорю, что криминал. Для оперативного персонала зона с ДЗОШ непременно лучше при авариях, т.к. сразу видно, где искать повреждение. А для режимщиков - не знаю, что лучше. Если они ловят миллисекунды, чтобы не потерять устойчивость, то без ДЗОШ, возможно отключение с противоположного конца произойдет быстрее. Но это моё предположение.
По поводу Ростовской АЭС bogatikov что-то сообщит, если сочтет нужным (это - его зона ответственности, входил в комиссию по расследованию технологического нарушения). А здесь пока - измышления по неполным данным.
это я понял,но мы ведь стараемся понять какие преимущества у той или другой схемы и почему далеко невсегда используют эти типовые схемы
Мое мнение такое, что когда разрабатывались типовые схемы, которые вошли в стандарт про элегазовые выключатели даже не шло речи. На 500-750 кВ были только воздушные выключатели, да еще и с магистральными воздухопроводами на объекте. Обеспечить синхронность отключения всех полюсов во всех фазах с требуемой точностью на тех моделях было невозможно по конструктивным причинам. Чтобы не отрабатавала ДЗШ лишний раз возможно ее требовалось притормаживать, что при наличии повреждений не есть хорошо. В связи с этим ТТ вынесли в шины. Второе соображение это компоновка РУ - может быть была проблема сложности обеспечения проезда транспорта для работ на тех воздушных великанох, а при указанной в стандарте компоновке это достигалось меньшими затратами.
Если на сайте ФСК стандарт по типовым схемам посмотрите - даже не потрудились перерисовать схемы из литературы прошлых лет. Просто вставили фотографии. Что только говорит о переносе старых схем в сегодняшнюю реальность.
Как элегазовые выключатели себя сегодня поведут неизвестно.
Добавлено: 2019-07-27 00:12:57
Ну, вот например, схемы 750-7 и 750-15 очень похожи, только на 750-7 две ВЛ, на 750-15 - три. А ТТ там расставлены: на 750-7 - со стороны СШ, на 750-15 - со стороны ВЛ. Как от 750-7 перейти к 750-15, если новую ВЛ строить?
Их скрестить и получится то, что нужно)
Может ошибаюсь , но вроде бы схема четырехугольник (750-7) является развитием схемы треугольника (750-6). А 750-15 это совсем другая песня, у нее компоновка совсем другая.
Страницы Назад 1 … 7 8 9 10 11 12 13 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → На Калининской АЭС прокомментировали отключение энергоблоков
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc