При вводе/выводе присоединения перед операцией с ШР нужно ввести запрет АПВШ только для С.Ш., на которой будет выполняться коммутация (2 системы шин, схема фиксированная, ШСВ включен)? В случае работы ДЗШ в момент коммутации ШР ШСВ отключается и неповрежденная С.Ш. будет опробоваться своим присоединением. Все верно?

Так другой-то ШР отключен, что бы "утянуть" должно очень не повезти. Стандартно вроде АПВ СШ на которой оперируют выводят...

Вывести можно, если все плохо в части состояния оборудования, только есть риск, что не введут или не то введут, когда будут нормальную схему собирать. И через пол года, когда все уже забудут, что выводили, случится авария и это самое АПВ шин будет выведено.

Вот здесь https://www.ess-ltd.ru/elektro/instrukc … -urov.html есть инструкция. Она не имеет статуса, но в пункте 4.1.8 указано о необходимости ввода запрета АПВ обеих СШ
А есть болле "весомый" документ такого рода, если кто сталкивался? Местную инструкцию можно как угодно написать, в зависимости от условий.
В нашем случае, из за различий в конструкциях на ОРУ, не для всех присоединений актуально вводить запрет АПВ для обеих СШ. То есть вероятность при операциях с ШР для определенных присоединений того, что произойдет перекрытие двух СШ в результате падения конструкций и проводов, к ним прикрепленных, в некоторых случаях близка к 0. А в некоторых - к 1.
Все же я склоняюсь к тому, чтобы вводить запрет для двух СШ. Безопасность людей, которые производят переключения, на первом месте

В итоге, получил вот такие последовательности вывода-ввода трансформатора
dokument_microsoft_word.pdf
По вводу в работу: одновременно со снятием ПЗ с высокой стороны включаю ШР, при этом на низкой стороне еще ПЗ установлено. Нужно ли предварительно снять ПЗ с низкой стороны?

Обязательно! Любые ШР, ЛР, ТР должны включаться только после полного снятия ПЗ и отключения ЗН, мы даже прописываем такой пункт, что нужно убедиться в отсутствии заземлений и посторонних предметов.

Так может тут были проблемы не только с этой накладкой? А как же защиты со стороны 500кВ? А как же дифференциальная защита? А газовая? А персонал никогда не проверяет положение накладок? В общем, я вижу здесь только отсутствие культуры эксплуатации, что в конечном итоге и привело к аварии. Я понимаю, что бланк составляется человеком, и в нём могут быть ошибки.

Согласен, культуры эксплуатации нет. Только если ее на том объекте нет частично, то на объекте, где написали выводить АПВ шин сразу на двух системах, она полностью отсутствует - потому что и состояние оборудования такое, что имеются риски падения колонок, даже на "здоровой" системе шин и персонал вдруг ошибется.
Там где культура эксплуатации есть, совсем не надо ничего выводить - привода с моторчиком.

Добавлено: 2023-10-18 10:31:50

Неправильный подход у Лапидуса. Надо исключить риск отключения ШР другой системы шин. Каким образом исключить это другой вопрос (может человека поменять, а может быть и буквы с цифрами на табличке с наименованиями разборчивее и крупнее написать, может оперативную блокировку отремонтировать). Но важно то, что если дежурному сказать, что АПВ шин на другой системе тоже надо выводить потому что вдруг ты ошибешься, как результат в голове у нормального человека "застрянет" то что, если я эту накладочку выведу, то даже отключив взамен нужного ШР другой ШР ничего страшного не будет, так как я же подстраховался - АПВ шин вывел. И это произойдет.

Это правда, я против дополнительных мер, которые являются кажущимися мерами безопасности.
Для сведения меньше всего несчастных случаев по всему миру при работе под напряжением и больше всего травматизма, когда что-то вывели в ремонт или при производстве переключений. Капиталисты умеют считать деньги и никто бы не покупал вертолеты, если бы работа под напряжением приводила к несчастным случаям.

Добавлено: 2023-10-18 23:46:14

Этим летом парадоксальная ситуация произошла. Подрядчики, перед покраской опор настаивали на выводе в ремонт целого коридора линий 110-220 кВ, в котором было около 10 цепей. Аргумент был убийственный - мы выиграли конкурс, по наименьшей цене, и не хотим ходить к прокурору потому, что наши дешевые работники могут перепутать цепи и начать окраску опор, линий находящихся в работе. На моё возражение, что наши линейщики  красят опоры линии без отключения, они мне сказали, что может мы специально уничтожаем рабочий класс. Так что про отвертку это вы еще мягко сказали про меня))))

У нас недавно красили закрытый шинопровод 6кВ (точнее, его оболочку), так для этого его даже расшиновали со стороны трансформатора. Но тут уже требование самого начальства.
Так что у всех своё видение на технику безопасности.

Вероятнее всего это сделано после череды так называемых отказов в схемах, где было "слепое" АПВ, которое само по себе уже АПВ шин. Т.е. на таких объектах и АПВ шин есть и "слепое" АПВ. Внутри объекта если просто вывести АПВ шин, перед операциями с ШР, этого может оказаться недостаточно, т.к. слепое АПВ повторно включит другой выключатель. И этот самый другой выключатель может оказать выключателем, который подает напряжение на поврежденную систему шин. "Слепые" АПВ предусматривались на линиях с односторонним питанием, но в связи с развитием сети, питание на такие линии могло приходить из сетей более низкого напряжения.
В старой инструкции, которую вы приводите написано ВВ, что означает воздушные выключатели.
ВВ, когда массово устанавливались имели также массовые отказы. Если ВВ при работе ДЗШ разлетался, то осколками мог задеть соседние присоединения, которые могли быть зафиксированы за другой системой шин с соответствующими последствиями. И если такое случалось, а такое случалось, то целесообразно вывести АПВ сразу на двух системах шин, чтобы минимизировать последствия аварии и оперативно ее ликвидировать. Когда стали уходить от воздушных выключателей такая необходимость исчезла.
Сейчас уже не помню, с кем переписку вел именно по приведенной вами формулировке, но меня в ней смущало, что союз И был между шинными разъединителями и воздушными выключателями. Т.е. получалось, что если нет ВВ, то вроде и АПВ шин не надо выводить. В нынешней редакции его убрали.

Добавлено: 2023-10-19 19:38:23

Тут проблема в том, что если бланк содержит много операций и несколько листов, то невнимательность того кто писал бланк может привести к следующему. Инженер РЗА, увидев, что забыл дежурный вписать в бланк накладку, возьмет ее и сам при переключениях переключит. При этом уведомит дежурного и скажет, чтобы ее потом ввели. Тот кто будет собирать схему, а это может быть совсем другой человек, взяв бланк по которому выводили и не увидев, что накладку вывели также ее и не введет. Хорошо, если он спросит, почему в бланке на вывод не переключались этой накладкой. Но сегодня такой вопрос может стоить месячной и годовой премии. Делают тупо. Молча возвращают то, что было в бланке. И накладка АПВ шин останется выведенной. А при системных авариях потом ходят и гадают, а что это у нас такое.
Да вы сами наверное не один десяток раз в случаях когда члены комиссии еще не доехали до объекта шли и смотрели, а что надо немного подправить, чтобы потом не тыкали носом. Вывод тут простой - не надо делать лишних операций.